Былкова Валентина Петровна

дело № 2-1167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Былкову ФИО7, Былковой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с индивидуальным предпринимателем Былковым В.В. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Былковой В.П.

Согласно договору поручительства, ответчик Былкова В.П. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем Былковым В.В. всех его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с индивидуальным предпринимателем Былковым В.В. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, пре...

...дусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Былковой В.П..

Согласно договору поручительства, ответчик Былкова В.П. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем Былковым В.В. всех его обязательств по кредитному договору.

16 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитных договоров, заемщик ИП Былков В.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя Былкова В.В., Былковой В.П. задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5.550,46 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Дианова М.В., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Былков В.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что заключая кредитные договоры, он был ознакомлен с их условиями по возврату кредита.

Ответчик Былкова В.П., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика Былкова В.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Былковым В.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был оформлен с Былковой В.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Былковым В.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был оформлен с Былковой В.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора <данные изъяты>

В связи с тем, что заёмщик ИП Былков В.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ИП Былковым В.В., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 6.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредит доверия», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно положениям Общих условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Былкова В.П. обязалась отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных <данные изъяты> Общих условий кредитования по продукту «Кредит доверия» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Былков В.В. и Былкова В.П. не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчиков ИП Былкова В.В. и Былковой В.П. в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в долевом порядке, с каждого ответчика по 2.775,23 рублей, что в сумме будет составлять 5.550,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Былковым ФИО9.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Былкова ФИО10, Былковой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Былковым ФИО12.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Былкова ФИО13, Былковой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Былкова ФИО15, Былковой ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 2.775 рублей 23 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский