Быстрицкий Сергей Иванович

Гр. дело № 2-1071/2019

(24RS0059-01-2019-001257-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 12 ноября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Быстрицкого С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрицкого Сергея Ивановича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрицкий С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14367,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором страхования клиентов финансовых организаций (полис-оферта) L0302/504/22196691/7 Оптимум 2 от 21.07.2017г. истцом была оплачена единовременная страховая премия в размере 90000 рублей, сумма страховой премии была включена в сумму кредита. После получения суммы кредита истец обнаружил, что часть денежных средств направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Считает, что действия ответчика по удержанию суммы страховой премии носят неправомерный характер, ответчиком нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой платной услуги. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На осн...

...овании ст.1102 ГК РФ с банка подлежит взысканию страховая премия в размере 90000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2017 по 12.08.2019 в размере 14367,33 рубля. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Судебные расходы по составлению иска составили 14000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Быстрицкий С.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение к изложенному в иске пояснил, что при заключении кредитного договора ему дали подписать стандартные заполненные бланки, в том числе распоряжение на перечисление денежных средств в страховую компанию, все документы он подписал не читая, так как в ином случае ему было бы отказано в выдаче кредита. Изменить какие либо условия договора представителю банка не предлагал. Банк не перечислил страховую премию в страховую компанию, т.к. впоследствии истец обращался в страховую компанию и ему было отказано в возврате страховки. Считает, что банк нарушил его права, т.к. кредит он брал в сумме 300000 рублей, а проценты платит исходя из суммы кредита 390000 рублей, эта же сумма 390000 рублей указана в кредитном договоре. При подписании договора ему не разъяснили в какие сроки можно обратиться за возвратом страховки.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Морозова О.В., действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, условия договора были согласованы с истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем оснований полагать о заключении договора против воли истца не имеется. При заключении кредитного договора никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, банк не оказывал и не обязывал заемщика пользоваться услугами третьих лиц. Банк проинформировал заемщика о возможности заключения договора страхования со страховыми компаниями, исполняя при этом обязанности, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования заемщик принимает добровольно и данное решение не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен полис страхования № L0302/504/22196691/7, страховщиком по полису является ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем – истец. Банк стороной по договору страхования не является, а выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Договор страхования не является обеспечением по кредитному договору, заключен истцом по своему желанию и усмотрению. На основании поручения истца о переводе в безналичном порядке суммы страховой премии, учитывая, что на счете истца имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил поручение и перечислил определенную истцом денежную сумму на счет страховщика. В соответствии со ст.958 ГК РФ и Указаниями Банка России застрахованный вправе отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, однако истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Считает, что истцом не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Сумма судебных расходов 14000 рублей не соответствует действительности и превышает разумные пределы, в связи с чем должна быть уменьшена. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Быстрицкого С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, заключаемыми гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ч. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2017 года между Быстрицким С.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500-22.9», Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами.

Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия заемщика, по которому банк обязался предоставить Быстрицкому С.И. кредитный лимит в размере 401700 рублей сроком до 21.07.2022 года под 22,90% годовых, оплата ежемесячными платежами до 21 числа каждого месяца в размере 11315 рублей (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 9162 руб.), количество платежей - 60.

С условиями предоставления кредита и тарифами банка Быстрицкий С.И. был ознакомлен и согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика.

В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита указано, что истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, о чем также свидетельствует подпись Быстрицкого С.И.

Заключенный сторонами кредитный договор, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, истец выразил волеизъявление на получение кредита на условиях, указанных в договоре.

При этом договор потребительского кредита не содержит требования о заключении договора страхования, кредитным договором не возлагается на истца обязанности по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Судом установлено, что 21.05.2017 года на основании заявления Быстрицкого С.И. между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

По данному договору страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем (застрахованным) – Быстрицкий С.И., предусмотрены страховые риски: смерть Застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, срок действия договора страхования – 60 месяцев, страховая премия – 90000 рублей (уплачивается единовременно).

В заявлении на страхование указано о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что Быстрицкий С.И. вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или может застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Страховая премия по договору № была уплачена истцом единовременно в размере 90000 рублей, на основании распоряжения Быстрицкого С.И. от 21.07.2017 года о переводе денежных средств с его счета № на счет получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в банке АО «Альфа-Банк» г.Москва, что подтверждается в том числе выпиской по счету.

Таким образом, списание денежных средств со счета Быстрицкого С.И. в качестве оплаты страховой премии и перечисление указанной суммы на счет страховой компании осуществлено ответчиком по распоряжению истца, что не противоречит действующему законодательству.

Удержание ответчиком с истца какой-либо комиссии за страхование материалами дела не подтверждается.

Кроме того, подписью страхователя Быстрицкого С.И. подтверждается, что полис-оферту №, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» он получил и прочитал до оплаты страховой премии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец выразил свое добровольное согласие быть застрахованным, с Условиями страхования был ознакомлен, с ними согласен, путем собственноручного подписания полиса-оферты выразил однозначное желание на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии, своей подписью в распоряжении клиента от 21.07.2017 года подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с его банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк», исходя из условий кредитного договора, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования, тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат.

Заключение истцом договора страхования являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Сведений о том, что договор страхования был оспорен истцом в установленном законом порядке и признан недействительным, Быстрицким С.И. суду не представлено и в материалах дела не имеется, правовых оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк», не являющегося стороной по договору страхования №, уплаченной Быстрицким С.И. страховой премии в сумме 90000 рублей, не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений прав Быстрицкого С.И. со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» судом установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии не имеется. Соответственно, судом не найдено оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Быстрицкого Сергея Ивановича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Дело № 2-568/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Шушенское 30 августа 2011 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Отдела внутренних дел по Шушенскому району к Быстрицкому С.И. о прекращении права собственности на оружие, с последующей реализацией оружия органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Красноярского края с передачей Быстрицкому С.И. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия,

У С Т А Н О В И Л:

ОВД по Шушенскому району обратился в суд с иском к Быстрицкому С.И., в котором просил прекратить право собственности Быстрицкого С.И. на охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>», калибр № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Красноярского края с передачей Быстрицкому С.И. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

На основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 234 от 20 мая 2011 года Отдел внутренних дел по Шушенскому району Красноярского края переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский».

29 августа 2011 года Межмуниципальный отдел МВД России «Шушенский» подал заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ис...

...тец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу известны, суд принимает отказ Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» от заявления и прекращает производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» от искового заявления Отдела внутренних дел по Шушенскому району к Быстрицкому С.И. о прекращении права собственности на оружие, с последующей реализацией оружия органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов Красноярского края с передачей Быстрицкому С.И. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Определение на 05.09.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

дело № 2-364/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23 апреля 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО14 о возложении обязанности оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность членов семьи: ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», «Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 862, полученный ФИО4 Н.Ю. материнский капитал в сумме 346 000 руб. направлен на погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по указанному адресу в общую собственность родителей и детей (в том числе первого и второго ребенка, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств ...

...материнского (семейного) капитала при отсутствии обременения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятое обязательство ответчик не выполнил.

В судебном заседании помощник прокурора Шушенского района Миронова О.М. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3, а также ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представители третьих лиц - УПФ РФ в Шушенском районе, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Шушенского района, Шушенского отдела Росреестра не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2, п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п.1 ч.1, ч.6 ст. 10 вышеуказанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно «Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 № 862 (далее по тексту «Правила»), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение и строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержи семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашении.

В соответствии с Правилами, для распоряжения средствами материнского капитала предусмотрено предоставление гражданами письменного обязательства в течение шести месяцев оформить жилое помещение, построенное (реконструированное), приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

В судебном заседании установлено, что по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу <адрес> в общую собственность родителей и детей (в том числе первого и второго ребенка, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала при отсутствии обременения.

При этом ответчику разъяснено, что данное обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского семейного капитала) на улучшение жилищных условий.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе от 04.10.2012 года удовлетворено заявление ФИО4 Н.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 346 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 С.И. Какие-либо обременения на дом не зарегистрированы.

Ответчик является отцом несовершеннолетних ФИО4 А.С., ФИО4 А.С., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об оформлении указанного дома в общую долевую собственность членов семьи, в том числе ФИО4 А.С., ФИО4 А.С.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных положений закона и принятого обязательства до настоящего времени ФИО1, ФИО1 не включены в число сособственников дома, что нарушает их права.

При таких обстоятельствах иск прокурора Шушенского района является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шушенского района удовлетворить.

Возложить ФИО3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность членов семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014 года