Быстров Алексей Валериевич

66RS0051-01-2024-002727-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 13 января 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2025 по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Алексея Валериевича к Ледергос Эльвире Эдуардовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Быстров А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ледергос Э.Э. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленного требования указал, что 20 февраля 2024 года приобрел путем дистанционного способа (через Авито), продажи (покупки) снаряжение на сумму 87 000 рублей (денежные средства переведены на карту ответчику). В купленном товаре 28.02.2024 обнаружены следующие недостатки, товар не соответствует описанию на сайте, товар имеет серьезные повреждения, не соответствует заявленная фирма. Дозвониться до продавца удалось, претензию озвучил, что товар не соответствует и хочу вернуть товар, и возвратить денежные средства, получил в ответ понимание, также имеется переписка с продавцом, однако затем, продавец, отказалась возвращать денежные средства, принимать товар, перестала выходить на связь. 01 марта 2024 года организацией СДЭК по адресу: <адрес>. товар был возвращен. 03 марта 2024 года обратился к ответчику с претензией, которая направлена по мессенджеру. 08 апреля 2024 года обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврат уплаченных денежных средств за данный товар, имеющий указанные недостатки, а также денежные средства, связанные с возвратом товара в размере 3 239руб. и 1 170руб. за платное хранение снаряжения в пункте выдачи СДЭК по адресу: <адр...

...ес>. Однако до настоящего времени не только требование не выполнено, но и ответа на претензию не получено. Просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества сумме 87 000 руб., неустойку за просрочку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 110 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за расходы на возврат товара и за платное хранение в сумме 3 239руб.и 1 170руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать Ледергос Эльвиру Эдуардовну принять товар, а именно снаряжение в СДЭК по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бысров А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ледергос Э.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 4 п. 4 ст. 26.1абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик Ледергос Э.Э. в сети Интернет на сайте "Авито" разместила объявление о продаже снаряжения для пейнтбола, стоимостью 87 000 руб.

20.02.2024 г. Быстров А.В. путем заключения договора купли-продажи с ответчиком приобрел данное снаряжение. Переписка между продавцом и покупателем велась в мессенджере.

Во исполнение договора купли-продажи истцом на счет Ледергос Э.Э. были переведены денежные средства в размере 87 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 20.02.2024 г.

После получения товара 28.02.2024 истцом было обнаружено, что у снаряжения имеются повреждения, фирма не соответствует заявленной, товар не соответствует описанию, указанному на сайте.

Истец обратился к ответчику посредством сообщения в мессенджере "WhatsApp", в котором просил вернуть уплаченные денежные средства, указав, что товар был передан ненадлежащего качества. Ответчик отказала в возврате денежных средств.

01.03.2024 г истец путем направления через организацию СДЭК возвратил товар ответчику и 03.03.2024 г. в мессенджере обратился к Ледергос Э.Э. с претензией, 08.04.2024 г. вновь направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар и за платное хранение в пункте выдачи СДЭК.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения) если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как видно по делу, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 03.03.2024 и 08.04.2024, в которой просил, в том числе вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, приложив кассовые чеки, реквизиты для возврата денег, в то время как указанное требование не было удовлетворено ответчиком. Данная претензия позволяла идентифицировать заявителя, содержала сведения об адресе. Однако, доказательств того, что продавец предпринимал попытки урегулирования в досудебном порядке спора с истцом, в материалы дела не представлено.

Судом установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и расходы на возврат товара, покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки за период с 17.04.2024 по 22.08.2024 составляет 110 490 руб. (87 000 руб. x 127 дней x 1% = 110 490 руб.)

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судом не установлено. Размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 949 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (87 000 руб. + 110 490 руб. + 4 409 руб. + 10 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

За требование имущественного характера судом присуждено истцу на сумму 307 848 руб. 50 коп. (87 000 руб. + 110 490 руб. + 4 409 руб. + 105 949 руб. 50 коп.), в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 10 196 руб. 00 коп.

За требование неимущественного характера- взыскание компенсации морального вреда, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 3000 руб. 00 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина 13 196 руб. 00 коп. (10 196 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Быстрова Алексея Валериевича к Ледергос Эльвире Эдуардовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить.

Взыскать с Ледергос Эльвиры Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу Быстрова Алексея Валериевича (№) за товар ненадлежащего качества в сумме 87 000 руб. 00коп., неустойку за просрочку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 110 490 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. 00коп., убытки за расходы на возврат товара и платное хранение в сумме 3 239 руб. 00 коп., 1 170 руб. 00коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 105 949 руб. 50 коп.

Возложить обязанность на Ледергос Эльвиру Эдуардовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) принять товар-снаряжение в СДЭК отправленный Быстровым Алексеем Валериевичем по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ледергос Эльвиры Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) госпошлину в бюджет в размере 13 196 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 г.

Председательствующий Е.В. Александрова

Дело № 2-4032/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004995-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Быстрову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 28.04.2020 Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Быстрову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просило взыскать с Быстрова А.В. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 03.08.2017 № по состоянию на 18.03.2020 включительно в размере 528 511 рублей 36 копеек, из которых: 459 429 рублей 96 копеек – основной долг, 65 763 рубля 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3317 рублей 65 копеек – пени;

- задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 № по состоянию на 18.03.2020 включительно в размере 1 143 993 рубля 40 копеек, из которых: 953 563 рублей 35 копеек – основной долг, 179 439 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 10 990 рублей 34 копеек – пени;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие.

Ответчик Быстров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Быстров А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 610 000 рублей на срок по 03.08.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,5 % годовых.

Кроме того, 19.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Быстров А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 130 769 рублей на срок по 19.09.2022, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,5 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и Быстровым А.В., возникших на основании заключенных 03.08.2017 и 19.09.2017 договоров, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, 30.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил Быстрову А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам от 03.08.2017 №, от 19.09.2017 №, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца:

- общая задолженность по кредитному договору от 03.08.2017 № по состоянию на 18.03.2020 включительно составляет 528 511 рублей 36 копеек, из которых: 459 429 рублей 96 копеек – основной долг, 65 763 рубля 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3317 рублей 65 копеек – пени,

- общая задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 № по состоянию на 18.03.2020 включительно составляет 1 143 993 рубля 40 копеек, из которых: 953 563 рублей 35 копеек – основной долг, 179 439 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 10 990 рублей 34 копеек – пени.

Указанный расчеты судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с заемщика Быстрова А.В. задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Быстрову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Быстрова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.08.2017 № по состоянию на 18.03.2020 включительно в размере 528 511 рублей 36 копеек, из них:

459 429 рублей 96 копеек – основной долг,

65 763 рубля 75 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

3317 рублей 65 копеек – пени.

Взыскать с Быстрова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 № по состоянию на 18.03.2020 включительно в размере 1 143 993 рубля 40 копеек, из них:

953 563 рублей 35 копеек – основной долг,

179 439 рублей 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом,

10 990 рублей 34 копеек – пени.

Взыскать с Быстрова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2020.

Мировой судья ФИО3 Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 7 32Gb LTE blue (imei: № ***), заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 возврат стоимости оплаченного товара - смартфона Xiaomi Redmi Note 7 32Gb LTE blue (imei: № ***) – в размере 9 990 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 19 990 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Xiaomi Redmi Note 7 32Gb LTE blue (imei: № ***), со всеми комплектующими частями.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Xiaomi Redmi Note 7 32Gb LTE blue (imei: № ***), взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойку в размере 1% от...

... цены товара (99,90 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину с материального иска в размере 400 руб. 00 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп., а всего 700 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 7 32Gb LTE blue, imei: № ***, заключенного между ним и АО «РТК» <дата>; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 9990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 42 157, 80 руб. и до вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (99,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 7 32Gb LTE blue (imei: № ***) стоимостью 9 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, вышеуказанный смартфон перестал включаться и заряжаться. <дата> продавцу была вручена претензия с требованием принятия отказа от исполнения договора купли – продажи, а также требованием сообщить время, дату и место проведения проверки качества. Ответ от <дата> не содержал в себе информации о дате, времени и месте проведения проверки качества, в связи с чем, <дата> для установления обоснованности и законности его требований, он обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, о чем в адрес продавца было направлено извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы. <дата> было получено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>, в соответствии с которым нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток носит производственный характер, неисправность системной платы является устранимым дефектом, стоимость устранения которого составляет 13 480 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 9 000 руб. <дата> ответчику вручена претензия, в котором он требовал разъяснить вопросы, связанные с ответом от <дата>. На данную претензию ответ не поступил. Для защиты своих прав истец обратился с иском в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно в части взыскания неустойки, поскольку истец считает ответчик злоупотребил своими правами, отказав потребителю в праве на участие в проверке качества и тем уклонился от исполнения своих обязанностей, что не было оценено мировым судьей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО8 в судебном заседании считала решение суда законным, обоснованным Пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № *** утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 7 32Gb LTE blue (imei: № ***), стоимостью 9 990 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

<дата> истцом продавцу была вручена претензия с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного смартфона и возврате его стоимости, а также просьбой сообщить время, дату и место проведения проверки качества для предоставления товара. Претензия была получена представителем АО «РТК» ФИО5 <дата>.

В ответ на претензию истца <дата> АО «РТК» выразило готовность провести проверку качества товара и предложило передать товар по месту приобретения. Спорный товар для проведения проверки его качества истцом ответчику не представлен.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, составленному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в вышеуказанном смартфоне имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный дефект является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта путем замены системной платы в авторизованном сервисном центе составит 13 480 руб., срок устранения недостатков составит 13-14 дней. За данную экспертизу истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.<дата> истцом в адрес истца направлена претензия, согласно которой просил разъяснить ответы на формулировки, изложенные в ответе на претензию от <дата>, а именно: при сдаче неисправного товара в магазин и написании заявления на проведение проверки качества в какой срок ему будет сообщено в времени, дате и месте проведения проверки качества, а также может ли он в ней участвовать.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировой судья, верно принял во внимание экспертное исследование представленное истцом № *** от <дата>, ответчиком оно не было оспорено, при рассмотрении дела сторона ответчика ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляла, фактически выводы экспертного исследования представленного истцом не оспорила.

Мировой судья верно пришел к выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 9 990 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в целях побуждения потребителя к своевременному исполнению обязанности по возврату некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебной неустойки за неисполнение обязанности потребителя в части возврата товара продавцу, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в заявленном ответчиком размере: 1% от стоимости товара (99,90 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

К доводам истца, о том, что мировым судьей не были верно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в части отказа от взыскания неустойки, поскольку как считает истец ответчик злоупотребил своими правами, отказав потребителю в праве на участие в проверке качества, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при вынесении решения мировой судья верно пришел к выводу, что на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчику была вручена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

На данную претензию ответчиком <дата> истцу был направлен ответ, в котором указано, что ответчик готов удовлетворить требования истца после проведения проверки качества товара в специализированном сервисном центре в подтверждение того, что товар является ненадлежащего качества, для чего предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж.

Ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и в ответе выразил готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки.

Между тем, истец товар ответчику не предоставил, что создало препятствия для добровольного выполнения требований потребителя. В представленном ответе на претензию указано на возможность передачи товара для проверки качества, при этом истцом не представлено доказательств отказа в проведении проверки качества и препятствий для участия при проведении проверки.

Мировой судья верно пришел к выводу, что у покупателя имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, однако данная возможность истцом добросовестно реализована не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить факт наличия в товаре недостатков, установить причины их возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья О.И. Сергеева