Быстрова Маргарита Владимировна

Дело № 11-365/2022

12MS0012-01-2021-005211-77

Мировой судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

26 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2022 года, которым взысканы c АО «МАКС» в пользу Кузьминых Елены Александровны по страховому случаю, произошедшему 05 марта 2021 года c участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 5 апреля 2021 года по 13 января 2022 года в размере 900 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 рублей) за каждый день просрочки за период c 14 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно c суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей, штpаф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек. B удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар...

...-Оле государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС», просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 5 апреля 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 12660 рублей, неустойку за период со 02 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под её управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащий Быстровой М.В., под её управлением, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплатила 6000 рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, отказано в выплате услуг аварийного комиссара. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Кузьминых Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 11 октября 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично, взысканы расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, с данным решением в части отказа истец не согласна.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьминых Е.А. отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно, полагают, что расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являются необходимыми и обязательными, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения принималось исключительно на основании представленного извещения о ДТП. Полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания нотариальных расходов, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьминых Е.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 05 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. <номер>, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Быстровой М.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Согласно извещению о ДТП, виновным признана Быстрова М.В. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Кузьминых Е.А. для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО2, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 05 марта 2021 года, оплата по которому составила 6000 рублей. Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 октября 2021 года требования Кузьминых Е.А. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Кузьминых Е.А. нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Кузьминых Е.А., будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО2, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 05 марта 2021 года. Согласно акту выполненных работ от 05 марта 2021 года услуги аварийного комиссара оказаны ИП ФИО2 в полном объеме согласно договору: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования. Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается квитанцией <номер> от 10 марта 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2021 года, квитанцией <номер> от 25 октября 2021 года, кассовым чеком от 29 октября 2021 года.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования обусловлен виновными действиями ответчика.

Размер штрафа мировым судьей определен верно, как и размер неустойки, взысканный размер штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соразмерны последствиям нарушенного права истца, исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова