Югова Ирина Алексеевна

Судья Вьюшина Ю.В. Дело 2-276/2024

УИД 35RS0001-02-2023-003217-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2024 года № 33-5934/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), выступающая в интересах Юговой И.А., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 273 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ...

...ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», выступающей в интересах Юговой И.А., к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юговой И.А. взысканы размер ущерба 273 646? рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 23 450 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6236 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Считает, что ввиду отсутствия запасных частей и невозможности их поставки восстановительный ремонт не мог быть организован, что является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что судом неправомерно взысканы со страховщика сверх лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Указывает на необходимость взыскания разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Юговой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №....

<ДАТА> около ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хлопотиной Н.Ю. и находящегося в собственности Хлопотиной А.Ю., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., под управлением Юговой И.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №... Хлопотина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Юговой И.А. не установлено.

Гражданская ответственность Юговой И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), Хлопотиной Н.Ю. – в ... (полис №...).

<ДАТА> Югова И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В это же день СПАО «Ингосстрах» выдал Юговой И.А. направление на осмотр.

<ДАТА> осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом Т. составлено экспертное заключение № №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 185 600 рублей, с учетом износа – 129 800 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило страховщика о возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление, оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не имеется.

<ДАТА> страховщиком выдано страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Уварова С.А.

<ДАТА> года Югова И.А. обратилась к страховщику с заявлением организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением эксперта Ф. № №... от <ДАТА> по инициативе истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411 700 рублей.

<ДАТА> от истца поступило заявление, в котором она уведомляет СПАО «Ингосстрах» об отказе СТОА ИП Уварова С.А. осуществлять ремонт автомобиля в связи с несоразмерностью страховой выплаты расходам на восстановительный ремонт.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило страхователю о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

<ДАТА> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 167 700 рублей по банковским реквизитам истца.

<ДАТА> Югова И.А. в случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Уварова С.А. просила выдать направление на СТОА ООО «АлексАвто», которое имеет возможность отремонтировать поврежденный автомобиль, просила сообщить назначение денежного перевода в размере 167 700 рублей, предоставить банковские реквизиты страховщика для возврата данных денежных средств.

<ДАТА> страховщик поставил к известность Югову И.А. об отсутствии договорных отношений с СТОА ООО «АлексАвто», в связи с чем указал на надлежащую страховую выплату в размере 167 700 рублей по исполнению обязательств по договору ОСАГО.

В тот же день Югова И.А. обратилась к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 244 000 рублей.

<ДАТА> в связи с корректировкой калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о дополнительной выплате в размере 17 900 рублей, которая произведена 02 мая 2023 года.

<ДАТА> Югова И.А. повторно обратилась о доплате страхового возмещения в размере 244 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований, <ДАТА> Югова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 244 000 рублей.

В ответ на обращение финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № №... от <ДАТА>, мотивируя отказ тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения <ДАТА> истца в суд с иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шакину Ю.В.

Согласно заключению судебного эксперта № №... от <ДАТА> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составил 261 500 рублей, с учетом износа - 170 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы - 441 346 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствия согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме, изменением страховщиком формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, убытков 179 846 рублей, всего 273 646 рублей.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 900 рублей, как разница между надлежащим размером страхового возмещения, установленного судебным экспертом, составляющим стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 261 500 рублей и полученной истцом страховой выплатой 167 700 рублей (261 500 рублей – 167 700 рублей) * 50 %)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в доход местного бюджета – государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6236 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязательств по урегулированию страхового случая, а приведенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы о необходимости их взыскания в пределах лимита страховой ответственности отклоняет в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Применительно к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумму 400 000 рублей, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается лишь с согласия потерпевшего доплатить станции разницу между этими суммами, о чем указывается в направлении на ремонт.

Ссылка ответчика на отсутствие запасных частей и невозможность их поставки, отказе СТОА ИП Уварова С.А. осуществить ремонт автомобиля в связи с несоразмерностью страховой выплаты расходам на восстановительный ремонт, а также требование Юговой И.А. от <ДАТА> о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», с которой у страховщика не заключен договор, но которая имеет возможность отремонтировать поврежденный автомобиль, не свидетельствуют о наличии у страховщика оснований для отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства, одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В рассматриваемом случае страховщиком не было принято каких-либо мер к организации ремонта, отказ СТОА в ремонте не мотивирован. Вины в этом самой потерпевшей Юговой И.А. не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт с такой стоимостью ремонта, которой (без доплаты) с очевидностью недостаточно для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Принимая во внимание, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой осуществление страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, рассматривая заявление Юговой И.А. содержащее требование об организации восстановительного ремонта, страховщик обязан был руководствоваться вышеназванными положениями и осуществить ремонт транспортного средства истца, между тем, указанное требование выполнено не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях страховщика нарушений прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 прямо указывает, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по доводам жалобы на причинителя вреда не имеется.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, суд руководствовался заключением ИП Шакина Ю.В. № №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 261 500 рублей.

При определении размера убытков в сумме 179 846 рублей суд исходил из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по Вологодской области определенной на дату проведения судебной экспертизы - 441 346 рублей за минусом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 261 500 рублей.

Вместе с тем, расчет подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд сделал без учета произведенной <ДАТА> доплаты страхового возмещения в размере 17 900 рублей, получение которой подтвердила суду апелляционной инстанции ВРООЗПП «Правосудие», выступающая в интересах Юговой И.А., а кроме того, имеется платежное поручение от <ДАТА> № №....

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты <ДАТА> - 167 700 рублей, <ДАТА> - 17 900 рублей, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 255 746 рублей (441 346 рублей - 167 700 рублей – 17 900 рублей).

Размер штрафа в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканный судом, также подлежит уменьшению с 46 900 рублей до 37 950 рублей (261 500 рублей – 167 700 рублей – 17 900 рублей) * 50 %)) и с применением абзаца 2 пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит в пользу Юговой И.А. 18 975 рублей, в пользу ВРООЗПП «Правосудие» - 18 975 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения требований Юговой И.А. (на 93,46 %), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов с применением принципа пропорционального их распределения подлежат удовлетворению по почтовым расходам в размере 71 рубль 96 копеек (77 рублей х 93,46) /100), по расходам на оценку 7476 рублей 80 копеек (8000 рублей х 93,46) / 100). Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6057 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года изменить.

Принять в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Юговой Ирины Алексеевны (паспорт №...) ущерб в размере 255 746 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, расходы на оценку 7476 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 975 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 18 975 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6057 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

35RS0001-02-2023-003217-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24252/2023

2-5643/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-4166/2023 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Юговой Ирины Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения пор существу.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единол...

...ично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, при обращении к финансовому уполномоченному Юговой И.А. не был указан номер договора ОСАГО и дата его заключения, что повлекло принятие финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что Югова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования к страховщику о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, при этом на Югову И.А. законом не возложена безусловная обязанность предоставить сведения о номере и дате заключения договора страхования, пришёл к выводу о необоснованности действий финансового уполномоченного по отказу в рассмотрении обращения Юговой И.А., соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и направил дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Югова И.А. подала иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения в суд 13 июня 2023 г., приложив копию уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 31 мая 2023 г., определением суда от 13 июня 2023 г. данный иск принят к производству.

В возражениях на иск, поданных в суд 4 июля 2023 г., страховая компания указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по причине заявления Юговой И.А. требований в судебном порядке до получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставляя исковое заявление Юговой И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов, однако отсутствие у потребителя отдельных документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала совокупность условий, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

35RS0001-02-2023-003217-58

Дело № 2-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Ухановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Юговой И. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Юговой И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Sandero, гос.н. №. 13.02.2023 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел транспортное средство, 24.03.2023 выплатил страховое возмещение в размере 167700 руб.. 07.04.2023 истец обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Которое оставлено без удовлетворения. 20.04.2023 истец обратилась с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления потребителя в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 273646 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 ...

...руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Югова И.А., представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее были представлены возражения.

Третьи лица У., АО «Тинькофф Страхование», СТОА ИП Й. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.н. №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

13 февраля 2023 года Югова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, с приложением реквизитов счета.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение.

03.03.2023 истец обратилась с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

Ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Й..

Письмом от 23.03.2023 ответчик сообщил о невозможности проведения ремонта и оплаты денежных средств.

Платежным поручением от 24.03.2023 № произведена выплата денежных средств в размере 167700 руб..

Финансовым уполномоченным от 31.05.2023 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

По ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 31.03.2024 эксперта ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 261500 руб., с учетом износа 170500 руб., стоимость по рыночным ценам составляет 441346 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещение в виде выплаты денежных средств по представленным реквизитам, однако после осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости истец просила провести восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик выдал направление, однако впоследствии в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил денежные средства истцу, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом организовано проведение ремонта транспортного средства истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением № ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 441346 руб.. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Платежным поручением от 24.03.2023 № истцу перечислены денежные средства в размере 167700 руб..

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в сумме 167700 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Юговой И.А. денежных средств в размере 273646 руб., из которых 93800 руб. недоплаченное страховое возмещение, 179846 руб. - убытки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ИП Ц. от 31.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 261500 руб., в связи чем штраф подлежит удовлетворению в размере 46900 (261500 руб.-167700 руб.)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Юговой И.А. в размере 23450 руб., в пользу общественной организации в размере 23450 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6236,46 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Юговой И. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Юговой И. А. (< >) в возмещение ущерба в размере 273646? руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы на оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23450 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 23450 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6236,46 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Вьюшина

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-4166/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003217-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4692/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юговой И.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пепшина А.С., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Юговой И.А., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и Nissan Murano, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, <ДАТА> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей. Требование о доплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который о...

...тказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к обращению не приложены документы, подтверждающие у истца право на поврежденное имущество. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, ВРООЗПП «Правосудие» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 77 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей, штраф, распределив его сумму между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Уваров С.А., АО «Тинькофф Страхование», Хлопотина Н.Ю.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> исковое заявление ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Юговой И.А., к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения;

истцу разъяснено его право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Югова И.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованного отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя Юговой И.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №..., Хлопотиной Н.Ю., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Юговой И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Хлопотиной Н.Ю. – в АО «Тинькофф Страхование.

Югова И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало заявителю направление ремонт на СТОА ИП Уваров С.А.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта СПАО «Ингосстрах» выплатило Юговой И.А. страховое возмещение в размере 167 700 рублей на банковские реквизиты.

После перечисления денежных средств в указанном размере Югова И.А. просила сообщить реквизиты для возврата денежных средств и организовать ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

<ДАТА> Югова И.А. направила заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, содержащее требование к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 244 000 рублей, указав об извещении ее в случае необходимости предоставления дополнительных документов.

Заявление получено Службой финансового уполномоченного <ДАТА>.

Уведомлением от <ДАТА> №... финансовый уполномоченный отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращение к финансовому уполномоченному не содержит сведений о номере договора ОСАГО и дате его заключения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как установлено статьей 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Как усматривается из материалов дела, Югова И.А., направив заявление в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приложила к нему копию заявления в страховую компанию, сведения электронной почты об отправке заявления в страховую компанию, просила сообщить о необходимости предоставления иных документов, решение направить по электронной почте.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, к обращению Юговой И.А. не были приложены документы, подтверждающие тот факт, что она является собственником транспортного средства и сведения о номере и дате договора ОСАГО.

Таким образом, основанием отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило отсутствие документа, подтверждающего наличие прав в отношении поврежденного имущества, и доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителя отношений с финансовой организацией на момент принятия уведомления.

Вместе с тем, статья 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусматривает обязательного предоставления документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, а сведения о номере и дате заключения договора страхования предоставляются потребителем при их наличии.

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Юговой И.А. к рассмотрению нельзя признать обоснованным, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Юговой И.А., по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Юговой И.А., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Репман Л.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Дело № 2-4166/2023

35RS0001-02-2023-003217-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Перфильевой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Юговой И. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах Юговой И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перекресток <адрес>, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта и оплаты, которое не было организовано, произведена выплата в размере 167700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием произвести выплату в размере 244000 руб., которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием необходимых документов. Просит взыскать страховое возмещение в размере 226100 руб., компенсацию морального вреда в ра...

...змере 10000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы на оценку повреждений в размере 8000 руб., штраф..

Судом поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» Й. пояснил, что досудебный порядок соблюден надлежащим образом, страховой полис на дату подачи заявления финансовому уполномоченному прекратил действие.

Истец Югова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ц. в судебном заседании просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Третьи лица СТОА ИП У, О СК «Тинькофф страхование», К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены письменные пояснения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего закона.

В силу части 2 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего закона.

В качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному истцом представлены: копия заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из указанного уведомления, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества, а также сведений о номере договора с финансовой организацией.

Как следует из разъяснения, данного в пунктах 104, 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, … в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 закона о финансовом уполномоченном, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

По запросу суда финансовым уполномоченным представлены копии заявления Юговой И.А. финансовому уполномоченному и приложенных к заявлению документов. Ни заявление (обращение) к финансовому уполномоченному, ни один из приложенных документов не содержит достоверных сведений о номере договора ОСАГО и дате его заключения, что является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу.

В обращении к финансовому уполномоченному номер договора ОСАГО и дата его заключения не указаны. В приложенной копии заявления страховщику они также не указаны.

Довод представителя истца о том, что на момент обращения к финансовому уполномоченному срок действия договора ОСАГО истек, в связи с чем истец не мог предоставить сведения о договоре, суд находит необоснованным, поскольку данные сведения о номере договора ОСАГО, истцом были указаны при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, были истцу известны, однако не указаны им в обращении к финансовому уполномоченному и приложенных к заявлению документах.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Руководствуясь статьями 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Юговой И. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения судом определения.

Судья Ю.В. Вьюшина