Громов Роман Олегович

Дело № 2-1171/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 05 июня 2013г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Максимовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громовой Людмиле Андреевне, Громовой Екатерине Владимировне, Громову Роману Олеговичу о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально в суд с исковым заявлением Громовой Людмиле Андреевне, Громовой Екатерине Владимировне, Громову Роману Олеговичу о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины обратился ФИО7 В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним – прежнее наименование – ФИО8 переименование которого произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ФИО9 и Громовой Людмилой Андреевной был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Согласно кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно частями согласно графику. Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, заемщик не осуществляет платежи в погашении кредита. В связи с этим возникла задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредита - <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. Срок возврата истек, кредит не погашен, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение кредита <данные изъяты>. истец заключил договоры поручительства № с Громовым ...

...Романом Олеговичем, № с Громовым Екатериной Владимировной, согласно которых они приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Таким образом ответчики нарушили общие условия кредитного договора. Просил взыскать солидарно с Громовой Л.А., Громовой Е.В., Громова Р.О. задолженность в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по представленному ходатайству истца произведена процессуальная замена стороны истца на ФИО10 в связи с заключенным договором уступки прав (требований).

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 161-162, 163-164), в ответ представил ходатайство о продлении срока для предоставления доказательств (л.д. 175), так как к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным предоставить указанные документы( причины не указаны), которое судом было отклонено, в связи с тем, что представление надлежащим образом заверенных документов входит в обязанность истца согласно п. 2 ст. 71ГПК РФ. Суд неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязывал истца представить необходимые документы (л.д.138-139, 140-141, 161-162,163-164), чего он так и не сделал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца согласно ст.167 ГПК РФ, признав причину его не явки в судебное заседание не уважительной.

Ответчик Громова Л.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Громовой Л.А. – Яковлев Д.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не предоставил лицензию на осуществление банковских операций, а потому не имеет права взыскивать с ответчиков суммы долга. Считает договор цессии, заключенный между ФИО12 и ФИО13 ничтожным в силу закона. Он не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того в п.10.2 кредитного договора указано, что права требования, принадлежащие кредитору по кредитному договору могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требований) без согласия заемщика. Кредитор должен письменно известить заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Согласно п.10.3 любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом и за подписью уполномоченного лица. Ответчики не получали указанных извещений и узнали о данном договоре только когда сами обратились в банк ФИО14 по поводу кредита.

Ответчик Громова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие (л.д. 183)

Ответчик Громов Р.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 184).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и Громовой Людмилой Андреевной был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-10).

ФИО16 переименование которого произошло в результате реорганизации в форме присоединения к нему ФИО17 и внесения изменений в реестр юридических лиц и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно частями согласно графику.

Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком возникла задолженность в размере <данные изъяты>.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор поручительства № с Громовым Романом Олеговичем, а также договор поручительства № с Громовым Екатериной Владимировной. (л.д. 12-13, 14-15).

Согласно этих договоров поручительства Громов Р.О., Громова Е.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 и ФИО19 заключены договоры уступки прав (требований) №, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО20

Банк в силу ст.819 ГК РФ выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что требования истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, удовлетворению не подлежат и считает возможным отказать ОАО «Первое коллекторское бюро» в иске к Громовой Л.А., Громовой Е.В., Громову Р.О. по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла п. п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59,60 ГПК РФ доказательства, представляемые сторонами должны обладать признаками относимости и допустимости.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд неоднократно обязывал истца представить подлинники документов, приложенных к иску (л.д.138-139, 140-141, 161-162,163-164), так как посчитал, что невозможно разрешить дело без подлинных документов, однако указанное требование суда истцом выполнено не было.

Кроме того, суд обязал истца представить лицензию на осуществление банковской деятельности, которую в силу ст.56 ГПК РФ истец так же не представил.

Ссылки и доводы истца в ходатайстве от 21.05.2013г., которое в письменном виде поступило в суд считает юридически не состоятельными, в данном случае принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно которых, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истребованная лицензия истцом представлена не была, как полагает суд, ввиду отсутствия таковой, положения кредитного договора (правил кредитования) не предусматривали право банка передавать имущественные права требования, вытекающие из заключенного кредитного договора, организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.10.2 кредитного договора указано, что права требования, принадлежащие кредитору по кредитному договору могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требований) без согласия заемщика. Кредитор должен письменно известить заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу. В силу п.10.3 любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом и за подписью уполномоченного лица.

Истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком указанных извещений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО «Банк Интеза», истец в нарушение названной процессуальной нормы не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 и ч. 7 ст. 67 ГПК, гласящей, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства если не передан суду оригинал документа…

Суд считает, что договора уступки прав (требований) № заключенные между ФИО21 и ФИО22, ничтожны в силу ст. 166,168 ГК РФ, независимо от факта признания их таковыми по решению суда, поскольку не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», и не могут порождать для ответчика, не являющегося их стороной, и не производившего каких-либо конклюдентных действий для их одобрения, каких-либо прав и обязанностей, включая обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенным с юридическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Материалы дела сведений о согласовании с ответчиком вопроса об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом истцу отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит взысканию и заявленная сумма расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Громовой Людмиле Андреевне, Громовой Екатерине Владимировне, Громову Роману Олеговичу о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1171/2013

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Решение в окончательной форме

принято 10.06.2013г.

Дело *** января 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Громову Роману Олеговичу, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Громову Роману Олеговичу, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 52945,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788,37 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Громовым Р.О. заключен договор *** на выдачу кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 40000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, установленные договором. При подписании анкеты-заявления на кредит и активацию карты, ответчик подтвердил и подписал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Однако, Громов Р.О. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Так, по состоянию на *** сумма задолженности Громова Р.О. составила 52945,60 руб. *** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору,...

... заключенному с Громовым Р.О. перешли ООО «Агентство Финансового Контроля». На основании вышеуказанного, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 112), в судебное заседание не явился.

Ответчик Громов Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 110) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судебный приказ о взыскании с Громова Р.О. задолженности по указанному кредитному договору вступил в законную силу ***. Срок предъявления судебного приказа ко взысканию составляет три года, следовательно, срок взыскания по судебному приказу истек ***. Право требования по кредитному договору, заключенному с Громовым Р.О. *** перешло от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора уступки прав требования ***. Определение суда о замене взыскателя и восстановлении истцу срока для предъявления судебного приказа к исполнению вступило в законную силу ***. В *** году судебный приказ отменен и ООО «Агентство Финансового Контроля» перестало быть взыскателем, но осталось кредитором ответчика. Таким образом, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 113), в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Громовым Р.О. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно представленного истцовой стороной расчета задолженность ответчика составляет 57970 рублей 69 копеек, из которых: 39698,49 руб. основной долг, 5243,57 руб. проценты за пользование кредитом, комиссии 4573,40 руб., штрафы 7500 руб., сумма прочих доходов банка 955,23 руб. (л.д.23).

В соответствии со справкой по движению денег по договору *** последняя операция по счету датирована *** (л.д.18-22).

*** мировым судьей судебного участка №*** вынесен судебный приказ по делу № ***, который вступил в законную силу *** (л.д.99).

*** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки ***, в соответствии с которым к последнему перешло, в том числе право требования задолженности Громова Р.О. по договору *** (л.д.24-33).

*** мировым судьей судебного участка *** по *** произведена замена взыскателя по гражданскому делу по судебному приказу *** от ***, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании в с должника Громова Р.О. задолженности по кредитному договору ***, на ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д.88).

*** судебный приказ по делу № *** от *** отменен и взыскателю разъяснено, что заявленные требования им могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д.97).

*** Постановлением *** отдела судебных приставов *** УФССП по Санкт-Петербургу прекращено исполнительное производство от *** *** (л.д.80).

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с *** никаких платежей в погашение кредитной задолженности не вносил. В ходе исполнительного производства *** с Громова Р.О. была на основании судебного приказа, отмененного ***, удержана сумма 4608,10 руб.

В силу разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Удержание денег в рамках исполнительного производства не может расцениваться судом как признание обязанным лицом долговых обязательств, в этой связи течение срока исковой давности с момента поступления денег по исполнению не прерывает течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

Как усматривается из материалов дела, по последнему платежу, подтвержденному банковской выпиской, течение срока исковой давности началось *** и закончилось, соответственно, ***.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Так, статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебный приказ о взыскании с Громова Р.О. кредитной задолженности отменен, срок исковой давности по требованиям к ответчику истек ***, а истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности *** при этом не просил восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в этой связи требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Громову Р.О. отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 152 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Громову Роману Олеговичу, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 52945 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 37 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО5

при участии истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права пользования квартирой, вселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать за ней право пользования квартирой, а также вселить в квартиру, расположенную по адресу: 143922, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась и проживала в качестве члена семьи нанимателя, ее отца ФИО7, в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако до смерти ее отца, в квартире не проживал. В настоящий момент доступа в квартиру она не имеет, т.к. там проживают ответчики. Считает, что приобрела право пользования жилым помещением, т.к. постоянно проживала, имела временную регистрацию, и исправно оплачивала интернет и другие коммунальные услуги до самой смерти отца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Действовал через своего представителя ФИО9, которая в удовлетворении ...

...иска просила отказать.

Третье лицо Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ также предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ) (п. 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (п. 25).

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ) (п. 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 и членам его семьи ФИО10 (жена), ФИО11 (сын) предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ордер №.

Согласно выписки № из реестра муниципального имущества г.о. Балашихапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение находится в собственности г.о. Балашиха.

В данном жилом помещении по месту пребывания была зарегистрирована ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, зарегистрированы - ФИО3, ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец ФИО2 является ее подругой. До смерти отца, ее подруга проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она приезжала к ним в гости, ни кого из посторонних в квартире она не видела. Сейчас ФИО2 проживает на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что был другом покойного ФИО7, они вместе работали, общались каждый день. За 35 лет знакомства в спорной квартире находился раз десять. Также ему известна его дочь ФИО2, ее отец оплачивал ей учебу, они проживали вместе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала учиться, и стала проживать с отцом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Проживали они в одной комнате, сестра спала на кровати, а отец на лоджии. На тот момент у отца была другая супруга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 является его другом, ФИО3 его матерью. Ему известно, что ФИО4 проживал в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> со своим отчимом. Когда он приходил к нему в гости, каких-либо женских вещей не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО3 является ее подругой. До ДД.ММ.ГГГГ. до развода ФИО3 проживала вместе с мужем по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>. В указанной квартире постоянно проживал ее сын ФИО4. Поскольку они дружат, она приходила в указанную квартиру. ФИО2 видела несколько раз, на ночь она не оставалась. Олег говорил, что гордится своими детьми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающие, что истец была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением порядка, предусмотренного нормами ЖК РФ. Само по себе проживание в спорной квартире без согласия остальных пользователей квартиры по договору социального найма не является основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку порядок вселения установленный ЖК РФ был нарушен.

При таких условиях исковые требования о признании права пользования квартирой, вселении, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права пользования квартирой, вселении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова