Быстрова Марина Викторовна

Дело № 33-19944/2024

(№ 2-2721/2024)

УИД № 66RS0044-01-2024-003121-74

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый горизонт» о возложении обязанностей по устранению недостатков качества услуг холодного и горячего водоснабжения, по перерасчету платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истцов Бобылевой Татьяны Николаевны, Бушмакиной Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Абрамовой Валентины Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Свириденко Марины Владимировны, Агуловой Татьяны Ивановны, Виноградова Владимира Геннадьевича, Яричиной Натал...

...ьи Юрьевны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Маковеева Анатолия Петровича, по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бобылевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Бобылева Т.Н., Быстрова М.В., Быстров Е.В., Бушмакина В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В., Нарбутовских С.А., Абрамова В.Н., Шарлаимова Е.Л., Зак Т.И., Константинова Л.Р., Агулова Т.И., Маковеев А.П., Яричина Н.Ю., Виноградов В.Г. обратились в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал»), ПАО «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый горизонт» (далее – ООО УК «Новый горизонт»), в котором просили:

обязать ответчика ППМУП «Водоканал» устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, оказываемой в жилых помещениях по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечив соответствие холодной воды СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

обязать ответчика ПАО «Т Плюс» устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые в жилых помещениях по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспечив соответствие горячей воды СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

обязать ответчиков ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения (холодная вода для содержания общедомового имущества, холодная вода) и горячего водоснабжения (горячая вода на содержание общедомового имущества, горячая вода компонент на тепловую энергию, горячая вода компонент на холодную воду, горячая вода компонент на тепловую энергию для содержания общедомового имущества), оказываемых в жилых помещениях по адресу: <адрес>, <адрес>, освободив истцов от оплаты услуги горячего водоснабжения с 01.01.2023, от оплаты услуги холодного водоснабжения с <дата> до даты приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями;

взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Новый горизонт». ППМУП «Водоканал» является поставщиком холодной воды, ПАО «Т Плюс» - горячей воды. Истцы являются потребителями питьевой воды из системы центрального водоснабжения г.Первоуральска, однако в связи с существенным ухудшением качества питьевого водоснабжения (вода стала очень мутная, грязная, с резким неприятным запахом) вынуждены потреблять поставляемый ответчиками ресурс, качество которого не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что нарушает права истцов на получение безопасных услуг, несет угрозу здоровью, поскольку может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний. С начала января 2023 г. в дом поступала горячая вода черного цвета, маслянистая, с резким запахом, истцы были лишены возможности пользоваться такой водой для бытовых нужд. Холодная вода также длительное время поступает ненадлежащего качества, цвет и запах не позволяют истцам пользоваться такой водой, как питьевой, а также для приготовления пищи. С июня 2023 г. холодная вода стала поступать с запахом тины, а осенью – с резким химическим запахом, грязная. В связи с тем, что никто из ответчиков не собирается устранять недостатки качества питьевого водоснабжения, истцы вынуждены дальше потреблять некачественную воду, то разумным будет взыскание компенсации в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов. Истцы вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты за услуги холодного водоснабжения с 14.07.2023, за услуги горячего водоснабжения с 10.01.2023 и по дату приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, важности решения вопроса обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, истцы полагают, что достаточным и разумным сроком исполнения обязанности будет срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки, разумным в целях стимулирования ответчика к исполнению решения будет взыскание судебной неустойки с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2024 с учетом определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2024 об исправлении описки (том 3 л.д. 54) исковые требования удовлетворены частично.

На ППМУП «Водоканал» возложена обязанность:

устранить недостатки качества услуги водоснабжения в многоквартирном доме <адрес>., квартиры №<№>, <№>, в срок три месяца с даты принятия судом решения, то есть до 12.11.2024 включительно;

произвести истцам Бобылевой Т.Н., Быстровой М.В., Быстрову Е.В., Бушмакиной В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В., Нарбутовских С.А., Абрамовой В.Н., Шарлаимовой Е.Л., Зак Т.И., Константиновой Л.Р., Агуловой Т.И., Маковееву А.П., Яричиной Н.Ю., Виноградову В.Г. перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода, холодная вода на СОИ), ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.01.2023 до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения.

С ППМУП «Водоканал» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., неустойка по 100 руб. в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы Бобылева Т.Н., Бушмакина В.Н., Шарлаимова Е.Л., Абрамова В.Н., Быстрова М.В., Быстров Е.В., Свириденко М.В., Агулова Т.И., Виноградов В.Г., Яричина Н.Ю., Зак Т.И., Константинова Л.Р., Маковеев А.П., ими подана апелляционная жалоба, а также ответчик ППМУП «Водоканал», которым также подана апелляционная жалоба.

Указанные истцы в апелляционной жалобе просят решение суда от 19.08.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», ООО Управляющая компания «Новый горизонт» отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в отношении ПМУП «Водоканал» оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик ПАО «Т Плюс» обязан обеспечивать соответствие качества горячей воды требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. В жалобе указано на несогласие с доводами данного ответчика о том, что Администрация городского округа Первоуральск обязана создать условия, необходимые для организации подачи питьевой воды надлежащего качества, при этом указанный ответчик с соответствующими исками к Администрации городского округа Первоуральск не обращался. Ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлены доказательства, из содержания которых можно было бы установить балансовую принадлежность. Истцы неоднократно обращались с заявлениями о ненадлежащем качестве воды. Между истцами и ответчиком ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры в отношении коммунальной услуги горячее водоснабжение, соответственно, именно данный ответчик обязан обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, то есть данное лицо является надлежащим ответчиком, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Ответчик ООО УК «Новый горизонт» является как исполнителем коммунальных услуг, так и лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества. Управляющая организация обязана обеспечить потребителю доставку холодной и горячей воды надлежащего качества, управляющая организацию отвечает перед истцами за надлежащее оказание всех услуг в доме. Кроме того, на управляющую организацию возложена обязанность по разработке программы производственного контроля качества воды, управляющая организация обязана производить контроль качества питьевой воды. Истцами доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда складывается из длящегося нарушения (более 20 месяцев), в течение которого истцы вынуждены приобретать питьевую воду, чистящие средства, принимать лекарственные препараты.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Попова К.И. в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.08.2024 отменить, принять в части указанного ответчиком новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ППМУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, та как ответственность за ненадлежащее оказание услуг в связи с недостатком подаваемого коммунального ресурса – водоснабжения – должен нести собственник инженерных сетей, которые используются для водоснабжения, то есть орган местного самоуправления городского округа Первоуральск, инженерные сети находятся лишь в хозяйственном ведении ППМУП «Водоканал». Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, судом неверно определен период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что после насосно-фильтровальной станции водоснабжение осуществляется по технологически единой централизованной сети, до входа в МКД – до зоны ответственности управляющей организации с аналогичными показателями по качеству. Истец не представил доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию о качестве предоставляемой услуги, также не предоставил документального подтверждения факта предоставления холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества в последующих периодах, начиная с августа 2023 г. Единственной возможной причиной поставки некачественной воды является износ сетей водоснабжения, поскольку перед подачей в распределительную сеть вода соответствует требованиям СанПин. ППМУП «Водоканал» фактически было лишено возможности поставлять ресурс от насосно-фильтровальной станции до зоны разграничения ответственности сторон (стена МКД) надлежащего качества в спорный период времени. В апелляционной жалобе указано на несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку в пользу каждого истца взыскано по 15000 руб., всего взыскано 225000 руб., что с несколько раз превышает стоимость услуг ответчика по холодному водоснабжению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Бобылева Т.Н. доводы и требования апелляционной жалобы истцов поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений, а также путем размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца Бобылевой Т.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом (далее – МКД), в котором истцам принадлежат следующие квартиры:

<№> – истцу Бобылевой Татьяне Николаевне, право собственности зарегистрировано 24.07.2014 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 19.02.1993 (том 1 л.д. 69), Бобылева Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (том 1 л.д. 67-68);

<№> – истцам Быстровой М.В. и Быстрову Е.В. на праве общей совместной собственности, право общей совместной собственности зарегистрировано 12.10.2017 (том 1 л.д. 77-81); истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (том 1 л.д. 73, 76);

<№> – истцу Бушмакиной В.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 16.11.2012 (том 1 л.д. 87), Бушмакина В.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 85);

<№> – истцу Свириденко М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 12.08.2015 (том 1 л.д. 93), Свириденко М.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 91);

<№> – истцам Нарбутовских К.В. и Нарбутовских С.А. на праве общей совместной собственности, право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано 11.02.2012 (том 1 л.д. 105), истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 97, 100-101);

<№> – истцу Абрамовой В.Н., которая имеет право пользования квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от 28.12.2012 № 95 (том 1 л.д. 109-113); истец Абрамова В.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 107);

<№> – истцу Шарлаимовой Е.Л. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 14.12.2015 (том 1 л.д. 122), истец Шарлаимова Е.Л. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 119-120);

<№> – истцу Зак Т.И. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.02.2023 № 12 (том 1 л.д. 128), истец Зак Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 126);

<№> – истцу Константиновой Л.Р. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 12.04.2013 (том 1 л.д. 134), истец зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 132);

<№> – истцу Агуловой Т.И. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 08.05.2020 (том 1 л.д. 140-141), истец зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 138);

<№> – истцу Маковееву А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности зарегистрировано 19.05.2003 (том 1 л.д. 149), истец зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 146-147);

<№> – истцу Яричиной Н.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 12.09.2008 (том 1 л.д. 155), истец зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 153);

<№> – истцу Виноградову В.Г. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 07.06.2018 (том 1 л.д. 163), истец зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 161).

Управление МКД осуществляется ООО УК «Новый горизонт», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 19.11.2021 № 1 (том 1 л.д. 231-237).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 19.11.2001 № 1 следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

И истцы, и ответчики ссылаются на то, что исполнителями коммунальных услуг в отношении жилых помещений истцов по холодному водоснабжению – является ППМУП «Водоканал», по горячему водоснабжению – ПАО «Т Плюс», истцам направляются платежные документы, в которых ответчики ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» указаны исполнителями соответствующих коммунальных услуг (том 1 л.д. 71, 82, 89, 95).

Плата за холодное и горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества начисляется и взимается ответчиком ООО УК «Новый горизонт» (том 1 л.д. 70, 83).

Между ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» заключен договор № 765 от 01.03.2010 на отпуск питьевой воды для горячего водоснабжения, по условиям которого ППМУП «Водоканал» обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода ПАО «ТПлюс» на нужды горячего водоснабжения, согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений.

По итогам санитарного расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда сделал вывод о том, что возможная причина ухудшения качества питьевой воды в г. Первоуральск связана с тем, что 11.07.2023 в систему водоснабжения был включен Ревдинский водовод (резервный источник водоснабжения). Из-за неисправности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, что могло привести к ухудшению качества питьевой воды по органолептическим показателям (том 1 л.д. 226-229).

Из заключения Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.07.ж2024 по настоящему делу следует, что документально подтверждено, что ППМУП «Водоканал» в нарушение требований законодательства Российской Федерации предоставляет жителям г.Первоуральск питьевую воду ненадлежащего качества, не безопасную для здоровья (том 1 л.д. 224)

В материалах гражданского дела имеются многочисленные обращения жителей МКД на качество поставляемого ресурса – водоснабжение дома в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в ООО УК «Новый горизонт», Роспотребнадзор, за период с января 2023 года по настоящее время, с приложением фотоматериалов (л.д.182-216 том 1, л.д. 250 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний Первоуральский филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 11/09753-24 от 05.07.2024, согласно которому проба холодной воды, отобранная на вводе в МКД, имеет значительные отклонения в физико-химическом составе (цветность 20,1 при величине допустимого уровня не более 20; мутность 9,3 при величине допустимого уровня не более 2,6).

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний Первоуральский филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 11/12089-244 от 26.07.2024, согласно которому проба холодной воды, отобранная на вводе в МКД, имеет значительные отклонения в физико-химическом составе (цветность 41,5 при величине допустимого уровня не более 20; мутность 6,0 при величине допустимого уровня не более 2,6), в связи с чем, на ППМУП «Водоканал» должна быть возложена обязанность устранить недостатки качества услуги холодного (горячего) водоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ППМУП «Водоканал» в МКД предоставляет коммунальный ресурс холодную воду ненадлежащего качества, соответственно, истцам коммунальная услуга холодное водоснабжение, а также коммунальная услуга горячее водоснабжение предоставляются ненадлежащего качества, в связи с чем возложил на ответчика ППМУП «Водоканал» обязанность по устранению недостатков качества услуги водоснабжения в срок до 12.11.2024, в случае неисполнения указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскал с данного ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024.

Суд первой инстанции, установив, что с января 2023 г. коммунальная услуга «холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС», поступавшая в жилые помещения истцов предоставлялась ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел многоквартирный дом <адрес>, отборы проб не производились, пришел к выводу о том, что ППМУП «Водоканал» обязан произвести истцам перерасчет по услугам ХВС, ХВС для ГВС за период с 01.01.2023 до момента нормативного обеспечения, удовлетворив в указанной части исковые требования истцов.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика ППМУП «Водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь Правилами № 354, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с указанного ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов к другим ответчикам суд первой инстанции отказал, указав, что вины в предоставлении воды ненадлежащего качества иных лиц не усматривается, поскольку указанные лица не имели возможности очистить воду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ППМУП «Водоканал» обязанности по устранению недостатков качества услуги холодного водоснабжения соглашается, однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок устранения недостатков уже прошел, полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок для устранения недостатков до 31.01.2025, а судебную неустойку, установленную в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчислять с 01.02.2025.

Устанавливая срок устранения недостатков качества холодной воды до 01.01.2025, судебная коллегия исходит также из сложившейся на территории городского округа Первоуральск ситуации относительно поставки холодной воды надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ППМУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ППМУП «Водоканал» собственником инженерных сетей на территории городского округа Первоуральск не является, единственной возможной причиной поставки некачественной воды является износ сетей водоснабжения, поскольку перед подачей в распределительную сеть вода соответствует нормативным требованиям, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Ответчик ППМУП «Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение перед истцами, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, именно данное лицо, как исполнитель коммунальной услуги, несет ответственность перед потребителем за надлежащее предоставление коммунальной услуги.

Кроме того, факт виновных действий именно ППМУП «Водоканал» подтверждается заключением Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.07.2024 (том 1 л.д. 224).

Установив факт оказания истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно на ППМУП «Водоканал» возложил обязанность по перерасчету платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, поскольку исполнителем данной услуги является ППМУП «Водоканал», соответственно, данный ответчик обязан сделать перерасчет платы за указанную коммунальную услугу.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ППМУП «Водоканал» о том, что ответчик не является исполнителем в отношении коммунальной услуги горячее водоснабжение, а также у него отсутствует обязанность по перерасчету платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, поскольку исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение является ответчик ПАО «Т Плюс», а плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества взимает ответчик ООО УК «Новый горизонт».

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика ППМУП «Водоканал» обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение подлежит изменению путем возложения этой обязанности на ПАО «Т Плюс», который является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Учитывая, что плату за коммунальные ресурсы холодная и горячая вода на содержание общего имущества начисляет управляющая организация, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку истцами к управляющей организации исковые требования по перерасчету такой платы не предъявлены (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя период, за который ответчики обязаны сделать перерасчет платы, суд первой инстанции установил его с 01.01.2023 до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения.

С доводами апелляционной жалобы ППМУП «Водоканал» о том, что судом первой инстанции неверно определен период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, соответственно неверно определен период, за который необходимо произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается частично.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно установлена дата перерасчета платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и горячее водоснабжение с 01.01.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно с указанной даты коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения предоставлялись ненадлежащего качества.

Представленные в материалы дела заявления, адресованные не исполнителю коммунальных услуг (ПАО «Т Плюс», ППМУП «Водоканал), а управляющей организации, а также в Первоуральский отдел Управления Роспотребсоюза по Свердловской области (т. 1 л.д. 184-186, 187-188), фотографии со стороны истцов (том 1 л.д. 191193), не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 104-110 Правил № 354.

Из ответа ПАО «Т Плюс» от 17.07.2024 следует, что в адрес указанного лица, как исполнителя коммунальной услуги горячее водоснабжение, не поступали заявления от истцов на неудовлетворительное качество горячей воды в отношении жилых помещений по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 222).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение ненадлежащего качества стали предоставляться с 14.07.2023. При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что данное обстоятельство уже было установлено по иным делам с участием ответчиков ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс», рассмотренным Первоуральским городским судом Свердловской области, с таким же предметом и основаниями иска.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда должно быть ясным, понятным и исполнимым, полагает возможным установить период перерасчета до 05.12.2024, поскольку на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления по делу ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления потребителям воды надлежащего качества, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги надлежащего качества, действующим законодательством с учетом положений Правил № 354, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на исполнителя, а не на потребителя, исполнителем является ППМУП «Водоканал».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик ПАО «Т Плюс» также является лицом, виновным в предоставлении коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку ПАО «Т Плюс» для предоставления истцам коммунальной услуги горячее водоснабжение использует коммунальный ресурс – холодную воду – которая поставляется ответчиком ППМУП «Водоканал» ненадлежащего качества, что следует из представленные в материалы дела доказательств, доказательств, подтверждающих вину ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено, с заявлениями по перерасчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение истцы к данному ответчику не обращались, соответственно, какие-либо нарушения прав истцов со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» не допущены.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая компенсация в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть взыскана с ответчика ППМУП «Водоканал», исполнителя коммунальных услуг.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, в том числе связанные с проблемной ситуацией, возникшей в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Первоуральске, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму по 3 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о нарушении их прав как потребителей, со стороны ответчика ООО УК «Новый горизонт». Факт нарушения прав истцов как потребителей подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2-2724/2024 по иску Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральск, Шалинском, Нижнесергенском районах и г.Ревде к ООО УК «Новый горизонт» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой и горячей воды.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «Новый горизонт» подлежит взысканию в пользу каждого истца компенсация морального вреда, сумму которой судебная коллегия определяет в размере 2000 руб., поскольку указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины, характеру бездействия, которое установлено вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, с ответчика ППМУП «Водоканал» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по 1 500 руб., а с ответчика ООО УК «Новый горизонт» штраф по 1000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае удовлетворено два исковых требования имущественного характера не подлежащих оценке (о возложении обязанности осуществить перерасчет и о компенсации морального вреда).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Соответственно, с ответчика ППМУП «Водоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 + 300), с ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Новый горизонт» по 300 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика ППМУП «Водоканал» удовлетворена частично, то основания для возмещения указанному ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» - удовлетворить частично.

Обязать Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

устранить недостатки качества услуги водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес>, квартиры №<№>, <№>, в срок до 31.01.2025.

произвести Бобылевой Татьяне Николаевне (СНИЛС <№>), Быстровой Марине Викторовне (СНИЛС <№>) и Быстрову Евгению Владимировичу (СНИЛС <№>), Бушмакиной Валентине Николаевне (ИНН <№>), Свириденко Марине Владимировне (СНИЛС <№>), Нарбутовских Ксении Владимировне (<№> и Нарбутовских Станиславу Алексеевичу (СНИЛС <№>), Абрамовой Валентине Николаевне (СНИЛС <№>), Шарлаимовой Елене Леонидовне (СНИЛС <№>), Зак Татьяне Ивановне (<№>), Константиновой Людмиле Рафаиловне (СНИЛС <№>), Агуловой Татьяне Ивановне (СНИЛС <№>), Маковееву Анатолию Петровичу (СНИЛС <№>), Яричиной Наталье Юрьевне (СНИЛС <№>), Виноградову Владимиру Геннадьевичу (СНИЛС <№>), перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение за период с 14.07.2023 до 05.12.2024.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

в пользу Бобылевой Татьяны Николаевны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Быстровой Марины Викторовны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Быстрова Евгения Владимировича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Бушмакиной Валентины Николаевны (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Свириденко Марины Владимировны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Нарбутовских Ксении Владимировны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Нарбутовских Станислава Алексеевича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Абрамовой Валентины Николаевны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Шарлаимовой Елены Леонидовны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Зак Татьяны Ивановны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Константиновой Людмилы Рафаиловны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Агуловой Татьяны Ивановны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Маковеева Анатолия Петровича (СНИЛС <№> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Яричиной Натальи Юрьевны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Виноградова Владимира Геннадьевича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 01.02.2025 до момента фактического исполнения требований,

в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <№>) произвести Бобылевой Татьяне Николаевне (СНИЛС <№>), Быстровой Марине Викторовне (СНИЛС <№>) и Быстрову Евгению Владимировичу (СНИЛС <№>), Бушмакиной Валентине Николаевне (ИНН <№>), Свириденко Марине Владимировне (СНИЛС <№>), Нарбутовских Ксении Владимировне (<№>) и Нарбутовских Станиславу Алексеевичу (СНИЛС <№>), Абрамовой Валентине Николаевне (СНИЛС <№>), Шарлаимовой Елене Леонидовне (СНИЛС <№>), Зак Татьяне Ивановне (<№>), Константиновой Людмиле Рафаиловне (СНИЛС <№>), Агуловой Татьяне Ивановне (СНИЛС <№>), Маковееву Анатолию Петровичу (СНИЛС <№>), Яричиной Наталье Юрьевне (СНИЛС <№>), Виноградову Владимиру Геннадьевичу (СНИЛС <№>) перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 14.07.2023 до 05.12.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» (ОГРН <№>):

в пользу Бобылевой Татьяны Николаевны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Быстровой Марины Викторовны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Быстрова Евгения Владимировича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Бушмакиной Валентины Николаевны (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей,

в пользу Свириденко Марины Владимировны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Нарбутовских Ксении Владимировны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Нарбутовских Станислава Алексеевича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Абрамовой Валентины Николаевны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Шарлаимовой Елены Леонидовны (СНИЛС <№> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Зак Татьяны Ивановны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Константиновой Людмилы Рафаиловны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Агуловой Татьяны Ивановны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Маковеева Анатолия Петровича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Яричиной Натальи Юрьевны (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в пользу Виноградова Владимира Геннадьевича (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Ю.Р. Хамиева

<данные изъяты>

Дело № 2-2721/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003121-74

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, обязании произвести перерасчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Бобылева Т.Н., Быстрова М.В., Быстров Е.В., Бушмакина В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В., Нарбутовских С.А., Абрамова В.Н., Шарлаимова Е.Л., Зак Т.И., Константинова Л.Р., Агулова Т.И., Маковеев А.П., Яричина Н.Ю., Виноградов В.Г. обратились в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ППМУП «Водоканал»), Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), ООО «Управляющая компания «Новый горизонт» (ООО УК «Новый горизонт») об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес>, квартиры №№, <адрес>, обеспечив соответствие холодной воды СанПин 1.2.3685-21, ГОСТ 31868-2012, ГОСТ Р 57164-2016, ГОСТ 4011-72, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с каждого из ответ...

...чиков в пользу каждого из истцов неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; обязании устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, оказываемые в жилом помещении, обеспечив соответствие горячей воды СанПин 1.2.3685-21, ГОС 31868-2012, ГОСТ Р 57164-2016, ГОСТ 4011-72 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; обязании произвести перерасчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, освободив истцов от платы с 01.01.2023 по дату приведения качества холодного и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном доме, где управляющей организацией является ООО УК «Новый горизонт», ППМУП «Водоканал» - поставщиком холодной воды, ПАО «Т Плюс» - горячей воды. Истцы являются потребителем питьевой воды из системы центрального водоснабжения <адрес>, однако в связи с существенным ухудшением качества питьевого водоснабжения (вода стала очень мутная, грязная, с резким неприятным запахом) вынуждены потреблять поставляемый ответчиками ресурс, качество которого не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что нарушает право истцов на получение безопасных услуг, несет угрозу здоровью, поскольку может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Поскольку указанные недостатки качества питьевого водоснабжения никто из ответчиков не собирается устранять в скорейший срок, в силу чего истцы будут и дальше вынужден потреблять некачественную воду, то разумным будет взыскание компенсации в размере 50 000 рублей. Истцы вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и по дату приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, важности решения вопроса обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, достаточным и разумным сроком исполнения обязанности будет срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки, разумным в целях стимулирования ответчика к исполнению решения будет взыскание судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день с каждого из ответчиков.

Истец Бобылева Т.Н., выступая также представителем истцов Яричиной Н.Ю., Виноградова В.Г., Абрамовой В.Н., Маковеева А.П., Свириденко М.В. (по ходатайству), заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с января 2023 года вода в доме, где проживают истцы, не соответствует нормативным требованиям, очень грязная, темного цвета, с неприятным запахом. В доме проживает очень много пенсионеров, инвалидов, которым трудно приносить воду, материальное положение не позволяет постоянно покупать питьевую воду. На неоднократные обращения никаких мер ответчиками не предпринимается. Считает, что за качество воды в доме должна отвечать управляющая компания, поскольку инженерные сети это общедомовое имущество, управляющая компания обязана производить контроль за качеством водоснабжения.

Истцы Быстрова М.В., Быстров Е.В., Бушмакина В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В., Нарбутовских С.А., Шарлаимова Е.Л., Зак Т.И., Константинова Л.Р., Агулова Т.И., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что второй год в их доме вода идет грязная, темного цвета, с неприятным запахом. Истцы вынуждены покупать воду, так как вода, поставляемая в квартиру, не пригодна для употребления, все белье грязное, бытовая техника выходит из строя, невозможно ни помыться, ни постирать.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что истцы не представили доказательств ненадлежащего качества водоснабжения. Причина отклонений указанных показателей от нормы объясняется изношенностью инженерных сетей на территории ГО Первоуральск. Собственником сетей является Администрация г.о.Первоуральск, которая не предпринимает мер по реконструкции сетей. В рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в <адрес> до 2024 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, реализуется инвестиционный проект «Модернизация насосно-фильтровальной станции Верхне-Шайтанского водохранилища <адрес>». Вместе с тем, реализация указанных мероприятий не может являться достаточной для обеспечения населения качественной питьевой водой в городском округе Первоуральск в связи с тем, что размер статьи затрат, утвержденного тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение- капитальный ремонт, не покрывает объем денежных средств, необходимый на восстановление, реконструкцию и содержание сетей водоснабжения и водоотведения с учетом физического износа, что также впоследствии создает проблемы при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» региональной составляющей которого является «Чистая вода». Просит учесть, что вода была ненадлежащего качества только в июле 2023 года, в дальнейшем ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для минимизации причиненного вреда.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поставка горячей воды в дом осуществляется по отдельному трубопроводу от ЦТП. Приготовление горячей воды осуществляется через теплообменное оборудование, установленное на ЦТП путем нагрева исходной холодной воды ППМУП «Водоканал». В рамках договорных отношений с ПАО «Т Плюс» - ППМУП «Водоканал» обязался поставить в адрес ПАО «Т Плюс» холодную воду питьевого качества, которую «Т Плюс» нагревает до нормативной температуры и поставляет в дом. Следовательно, повлиять на качество исходной холодной воды предприятия «Водоканал» общество «Т Плюс» не может. На ЦТП не предусмотрена система химводоочистки воды, доведения ее до питьевого качества, предусмотрена система водоподготовка- нагрев. Закон «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда предоставляет потребителю только в отношении к исполнителю коммунальных услуг (л.д.217- том 1).

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Шалинском, <адрес>х и в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в сети интернет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Требования к качеству коммунальных услуг определяются п. 2 приложения № 1 к Правилам № 354: обеспечивается постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) и п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354: обеспечивается постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу абз. 2 п. 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В п. 20 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Абзацем 1 пункта 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указанная норма подлежит применению независимо от того, производится ли расчет платы за коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса или исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный <адрес> имеет централизованные системы холодного и горячего водоснабжения.

ФИО6 проживает в <адрес>,

ФИО7, ФИО8 проживают в <адрес>,

ФИО9 проживает в <адрес>,

ФИО1 проживает в <адрес>,

ФИО2, ФИО3 проживают в <адрес>,

ФИО10 проживает в <адрес>,

ФИО11 проживает в <адрес>,

ФИО4 проживает в <адрес>,

ФИО12 проживает в <адрес>,

ФИО13 проживает в <адрес>,

ФИО21 проживает в <адрес>,

ФИО14 проживает в <адрес>,

ФИО15 проживает в <адрес>.

Согласно ответу ООО УК «Новый горизонт» на судебный запрос, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Новый горизонт», согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО (л.д.230 том 1).

Исполнителем коммунальной услуги ХВС, ХВС для ГВС в <адрес> является ППМУП «Водоканал», между потребителями и ППМУП «Водоканал» осуществляются прямые расчеты за потребленный ресурс.

На основании изложенного, качество коммунальных ресурсов, которые предприятие «Водоканал» поставляют потребителю, должно соответствовать п. 2, 6 приложения № к Правилам №.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2021 года № 354 (далее Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) названых Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 3 к Правилам № 354.

В п. 2 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 устанавливает недопустимость отклонения состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Действующее законодательство также предусматривает обстоятельства, которые определяют даты начала и окончания периодов предоставления коммунальных услуг с ненадлежащим качеством.

Согласно п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил № 354);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) указанных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу п. 112 Правил № 364 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 данных Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 Правил № 354;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил №).

По итогам санитарного расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Первоуральск, Шалинском, <адрес>х и городе Ревда сделал вывод о том, что возможной причиной ухудшения качества питьевой воды в <адрес> связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в систему водоснабжения был включен Ревдинский водовод (резервный источник водоснабжения). Из-за неисправности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, что могло привести к ухудшению качества питьевой воды по органолептическим показателям.

В связи чем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ППМУП «Водоканал» ФИО18 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах гражданского дела имеются многочисленные обращения жителей <адрес> в <адрес> на качество поставляемого ресурса – водоснабжение дома в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в ООО УК «Новый горизонт», Роспотребнадзор, за период с января 2023 года по настоящее время, с приложением фотоматериалов (л.д.182-216 том 1, л.д.250 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний Первоуральский филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба холодной воды, отобранная на вводе многоквартирного <адрес>, имеет значительные отклонения в физико-химическом составе (цветность 20,1 при величине допустимого уровня не более 20; мутность 9,3 при величине допустимого уровня не более 2,6).

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний Первоуральский филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба холодной воды, отобранная на вводе многоквартирного <адрес>, имеет значительные отклонения в физико-химическом составе (цветность 41,5 при величине допустимого уровня не более 20; мутность 6,0 при величине допустимого уровня не более 2,6), в связи с чем, на ППМУП «Водоканал» должна быть возложена обязанность устранить недостатки качества услуги холодного (горячего) водоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для устранения недостатков холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> течение трех месяцев со дня принятия судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению.

При неисполнении решения суда, с ППМУП «Водоканал» в пользу истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований.

В связи с тем, что с января 2023 года коммунальная услуга «холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС», поступавшая в жилое помещение истцов, действительно была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел многоквартирный <адрес>, отборы проб не производились, суд приходит к выводу о том, что ППМУП «Водоканал» должно произвести истцам перерасчет по услугам ХВС, ХВС для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента нормативного обеспечения.

Предъявленные истцами требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

К указанным правоотношениям применяются положения пункта 151 Правил № 354, согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя; указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Таким образом, хотя управляющая организация многоквартирного дома, по смыслу положений части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также пункта 8 и подпункта "а" пункта 9 Правил № 354, признается исполнителем в отношении коммунальных услуг и несет ответственность за оказание услуг и за их качество, на нее не может быть возложена ответственность перед истцом за вред, причиненный им вследствие ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставляемым ППМУП «Водоканал».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где на основе положений части 4 статьи 157 ЖК РФ и пункта 150 Правил № 354 указано на право потребителя потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не следует, что единственным надлежащим ответчиком, то есть лицом, на которое может быть возложена ответственность перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества, в том числе за обусловленный этим вред, является управляющая организация многоквартирного дома.

На спорное правоотношение распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (право потребителя на компенсацию морального вреда), в данном случае по отношению к ресурсоснабжающей организации истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что с января 2023 года именно по вине ППМУП «Водоканал» истцам предоставлялась вода ненадлежащего качества. Вины в предоставлении воды ненадлежащего качества иных лиц, суд не устанавливает, поскольку указанные лица не имели возможность очистить воду.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ППМУП «Водоканал» о том, что при подключении в июле 2023 года резервные сети Ревдинского водовода были не технические не готовы к работе вследствие их высокого коррозийного износа, а также ссылку ответчика на изношенность городской распределительной сети, поскольку он не представил доказательств того, что указанные обстоятельства возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы и находятся вне его контроля. Как обладатель права хозяйственного ведения на объекты коммунальной инфраструктуры и гарантирующая организация по водоснабжению ППМУП «Водоканал» обязано обеспечивать техническую готовность и исправность сетей к работе и подаче питьевой воды надлежащего качества всем потребителям, с которыми у него заключены договоры (ст. 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов ответчиком ППМУП «Водоканал», значительное превышение величины допустимого уровня «цветность» и «мутность», что делает воду непригодной для употребления, вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с реализацией права истцов на безопасность предоставляемой жизненно важной услуги, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика ППМУП «Водоканал» в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, что в данном случае составит 5 000 рублей (10 000 рублей * 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, обязании произвести перерасчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки - удовлетворить в части.

Обязать Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

устранить недостатки качества услуги водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес>, квартиры №<адрес>, <адрес>, в срок три месяца с даты принятия судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

произвести истцам Бобылевой Татьяне Николаевне, Быстровой Марине Викторовне и Быстрову Евгению Владимировичу, Бушмакиной Валентине Николаевне, Свириденко Марине Владимировне, Нарбутовских Ксении Владимировне и Нарбутовских Станиславу Алексеевичу, Абрамовой Валентине Николаевне, Шарлаимовой Елене Леонидовне, Зак Татьяне Ивановне, Константиновой Людмиле Рафаиловне, Агуловой Татьяне Ивановне, Маковееву Анатолию Петровичу, Яричиной Наталье Юрьевне, Виноградову Владимиру Геннадьевичу, перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода, холодная вода на СОИ), ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

в пользу истца Бобылевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Быстровой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Быстрова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Бушмакиной Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Свириденко Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований,

в пользу Нарбутовских Ксении Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Нарбутовских Станислава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Абрамовой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Шарлаимовой Елены Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Зак Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Константиновой Людмилы Рафаиловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Агуловой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Маковеева Анатолия Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Яричиной Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в пользу Виноградова Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку по 100 рублей в день, начиная с 13.11.2024 до момента фактического исполнения требований,

в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый горизонт» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении, обязании произвести перерасчет оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый горизонт» о возложении обязанностей по устранению недостатков качества услуг холодного и горячего водоснабжения, по перерасчету платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича на апелляционное оп...

...ределение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобылева Т.Н., Быстрова М.В., Быстров Е.В., Бушмакина В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В., Нарбутовских С.А., Абрамова В.Н., Шарлаимова Е.Л., Зак Т.И., Константинова Л.Р., Агулова Т.И., Маковеев А.П., Яричина Н.Ю., Виноградов В.Г. обратились в суд с иском к ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Новый горизонт», в котором просили:

обязать ответчика ППМУП «Водоканал» устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, оказываемой в жилых помещениях по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обеспечив соответствие холодной воды СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки;

обязать ответчика ПАО «Т Плюс» устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые в жилых помещениях по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обеспечив соответствие горячей воды СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки;

обязать ответчиков ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения (холодная вода для содержания общедомового имущества, холодная вода) и горячего водоснабжения (горячая вода на содержание общедомового имущества, горячая вода компонент на тепловую энергию, горячая вода компонент на холодную воду, горячая вода компонент на тепловую энергию для содержания общедомового имущества), оказываемых в жилых помещениях по адресу: <данные изъяты> освободив истцов от оплаты услуги горячего водоснабжения с 1 января 2023 г., от оплаты услуги холодного водоснабжения с 14 июля 2023 г. до даты приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями;

взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО «УК «Новый горизонт». ППМУП «Водоканал» является поставщиком холодной воды, ПАО «Т Плюс» - горячей воды. Истцы являются потребителями питьевой воды из системы центрального водоснабжения г.Первоуральска, однако в связи с существенным ухудшением качества питьевого водоснабжения (вода стала очень мутная, грязная, с резким неприятным запахом) вынуждены потреблять поставляемый ответчиками ресурс, качество которого не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что нарушает права истцов на получение безопасных услуг, несет угрозу здоровью, поскольку может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний. С начала января 2023 г. в дом поступала горячая вода черного цвета, маслянистая, с резким запахом, истцы были лишены возможности пользоваться такой водой для бытовых нужд. Холодная вода также длительное время поступает ненадлежащего качества, цвет и запах не позволяют истцам пользоваться такой водой, как питьевой, а также для приготовления пищи. С июня 2023 г. холодная вода стала поступать с запахом тины, а осенью - с резким химическим запахом, грязная. В связи с тем, что никто из ответчиков не собирается устранять недостатки качества питьевого водоснабжения, истцы вынуждены дальше потреблять некачественную воду, то разумным будет взыскание компенсации в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. Истцы вправе поставить вопрос об освобождении от оплаты за услуги холодного водоснабжения с 14 июля 2023 г., за услуги горячего водоснабжения с 10 января 2023 г. и по дату приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, важности решения вопроса обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, истцы полагают, что достаточным и разумным сроком исполнения обязанности будет срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки, разумным в целях стимулирования ответчиков к исполнению решения будет взыскание судебной неустойки с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2024 г. иск удовлетворен в части. На ППМУП «Водоканал» возложена обязанность:

устранить недостатки качества услуги водоснабжения в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> <данные изъяты>, квартиры №№ <данные изъяты>, в срок три месяца с даты принятия судом решения, то есть до 12 ноября 2024 г. включительно;

произвести истцам Бобылевой Т.Н., Быстровой М.В. и Быстрову Е.В., Бушмакиной В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В. и Нарбутовских С.А., Абрамовой В.Н., Шарлаимовой Е.Л., Зак Т.И., Константиновой Л.Р., Агуловой Т.И., МаковеевуА.П., Яричиной Н.Ю., Виноградову В.Г., перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода, холодная вода на СОИ), ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 1 января 2023 г. до момента нормативного обеспечения качества водоснабжения.

Взыскано с ППМУП «Водоканал» в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка по 100 рублей в день, начиная с 13 ноября 2024 г. до момента фактического исполнения требований, а в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение изменено с изложением резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. На ППМУП «Водоканал» возложена обязанность:

устранить недостатки качества услуги водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 8<данные изъяты>, квартиры №№ <данные изъяты> в срок до 31 января 2025 г.

произвести Бобылевой Т.Н., Быстровой М.В. и Быстрову Е.В., Бушмакиной В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В. и Нарбутовских С.А., Абрамовой В.Н., Шарлаимовой Е.Л., Зак Т.И., Константиновой Л.Р., Агуловой Т.И., Маковееву А.П., Яричиной Н.Ю., Виноградову В.Г. перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение за период с 14 июля 2023 г. до 5 декабря 2024 г.

С ППМУП «Водоканал» взыскано в пользу каждого истца. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойка по 100 рублей в день, начиная с 1 февраля 2025 г. до момента фактического исполнения требований, а в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность произвести Бобылевой Т.Н., Быстровой М.В. и Быстрову Е.В., Бушмакиной В.Н., Свириденко М.В., Нарбутовских К.В. и Нарбутовских С.А., Абрамовой В.Н., Шарлаимовой Е.Л., Зак Т.И., Константиновой Л.Р., Агуловой Т.И., Маковееву А.П., Яричиной Н.Ю., Виноградову В.Г. перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 14 июля 2023 г. до 5 декабря 2024 г. Взыскано с ПАО «Т Плюс» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

С ООО «УК «Новый горизонт» взыскано в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы были согласны в части разрешения требованиям к ППМУП «Водоканал», однако суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда. Считают, что штраф взыскан в доход государства, соответственно права истцов не восстановлены. ППМУП «Водоканал» не доказал отсутствие вины в предоставлении некачественной услуги. Не указан период возложения обязанности на ПАО «Т Плюс» перерасчета. ПАО «Т Плюс» также не доказал отсутствие вины, а ООО «УК «Новый горизонт» не в полном объеме выполняет обязательства. Не согласны с выводами суда, считают факт нарушения их прав со стороны ответчиком доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <данные изъяты> расположен многоквартирный дом, в котором истцам принадлежат следующие квартиры:

№ <данные изъяты> - истцу Бобылевой Т.Н., право собственности зарегистрировано 24 июля 2014 г. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 19 февраля 1993 г. (том 1 л.д. 69), Бобылева Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (том 1 л.д. 67-68);

№ <данные изъяты> - истцам Быстровой М.В. и Быстрову Е.В. на праве общей совместной собственности, право общей совместной собственности зарегистрировано 12 октября 2017 г. (том 1 л.д. 77-81); истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (том 1 л.д. 73, 76);

№ <данные изъяты> - истцу Бушмакиной В.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 16 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 87), Бушмакина В.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 85);

№ <данные изъяты> истцу Свириденко М.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 12 августа 2015 г. (том 1 л.д. 93), Свириденко М.В. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 91);

№ <данные изъяты> - истцам Нарбутовских К.В. и Нарбутовских С.А. на праве общей совместной собственности, право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано 11 февраля 2012 г. (том 1 л.д. 105), истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 97, 100-101);

№ <данные изъяты> - истцу Абрамовой В.Н., которая имеет право пользования квартирой на основании договора социального найма жилого помещения от 28 декабря 2012 г. № 95 (том 1 л.д. 109-113); истец Абрамова В.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 107);

№ <данные изъяты> - истцу Шарлаимовой E.JI. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 14 декабря 2015 г. (том 1 л.д. 122), истец Шарлаимова E.J1. зарегистрирована в квартире по месту жительства (том 1 л.д. 119-120);

№ <данные изъяты> - истцу Зак Т.Н. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 3 февраля 2023 г. № 12 (том 1 л.д. 128), истец Зак Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 126);

№ <данные изъяты> - истцу Константиновой JI.P. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 12 апреля 2013 г. (том 1 л.д. 134), истец зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 132);

№ <данные изъяты> - истцу Агуловой Т.Н. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 8 мая 2020 г. (том 1 л.д. 140-141), истец зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 138);

№ <данные изъяты> - истцу Маковееву А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности зарегистрировано 19 мая 2003 г. (том 1 л.д. 149), истец зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 146-147);

№ <данные изъяты> - истцу Яричиной Н.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 12 сентября 2008 г. (том 1 л.д. 155), истец зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 153);

№ <данные изъяты> - истцу Виноградову В.Г. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 7 июня 2018 г. (том 1 л.д. 163), истец зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры (том 1 л.д. 161).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Новый горизонт», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 19 ноября 2021 г. № 1 (том 1 л.д. 231-237).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 19 ноября 2001 г. № 1 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

И истцы, и ответчики ссылаются на то, что исполнителями коммунальных услуг в отношении жилых помещений истцов по холодному водоснабжению - является ППМУП «Водоканал», по горячему водоснабжению - ПАО «Т Плюс», истцам направляются платежные документы, в которых ответчики ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» указаны исполнителями соответствующих коммунальных услуг (том 1 л.д. 71, 82, 89, 95).

Плата за холодное и горячее водоснабжение на содержание общедомового имущества начисляется и взимается ответчиком ООО «УК «Новый горизонт» (том 1 л.д. 70, 83).

Между ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» заключен договор №765 от 1 марта 2010 г. на отпуск питьевой воды для горячего водоснабжения, по условиям которого ППМУП «Водоканал» обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода ПАО «Т Плюс» на нужды горячего водоснабжения, согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений.

По итогам санитарного расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда сделал вывод о том, что возможная причина ухудшения качества питьевой воды в г. Первоуральск связана с тем, что 11 июля 2023 г. в систему водоснабжения был включен Ревдинский водовод (резервный источник водоснабжения). Из-за неисправности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, что могло привести к ухудшению качества питьевой воды по органолептическим показателям (том 1 л.д. 226-229).

Из заключения Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18 июля 2024 г. по настоящему делу следует, что документально подтверждено, что ППМУП «Водоканал» в нарушение требований законодательства Российской Федерации предоставляет жителям г.Первоуральск питьевую воду ненадлежащего качества, не безопасную для здоровья (том 1 л.д. 224)

В материалах гражданского дела имеются многочисленные обращения жителей многоквартирного дома на качество поставляемого ресурса - водоснабжение дома в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в ООО «УК «Новый горизонт», Роспотребнадзор, за период с января 2023 г. по настоящее время, с приложением фотоматериалов (л.д. 182-216 том 1, л.д. 250 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний Первоуральский филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 11/09753-24 от 5 июля 2024 г., согласно которому проба холодной воды, отобранная на вводе в многоквартирный дом, имеет значительные отклонения в физико-химическом составе (цветность 20,1 при величине допустимого уровня не более 20; мутность 9,3 при величине допустимого уровня не более 2,6).

В материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний Первоуральский филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 11/12089-244 от 26 июля 2024 г., согласно которому проба холодной воды, отобранная на вводе в многоквартирный дом, имеет значительные отклонения в физико-химическом составе (цветность 41,5 при величине допустимого уровня не более 20; мутность 6,0 при величине допустимого уровня не более 2,6), в связи с чем, на ППМУП «Водоканал» должна быть возложена обязанность устранить недостатки качества услуги холодного (горячего) водоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ППМУП «Водоканал» в многоквартирный дом предоставляет коммунальный ресурс холодную воду ненадлежащего качества, соответственно, истцам коммунальная услуга холодное водоснабжение, а также коммунальная услуга горячее водоснабжение предоставляются ненадлежащего качества, в связи с чем возложил на ответчика ППМУП «Водоканал» обязанность по устранению недостатков качества услуги водоснабжения в срок до 12 ноября 2024 г., в случае неисполнения указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскал с данного ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2024 г.

Суд первой инстанции, установив, что с января 2023 г. коммунальная услуга «холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС», поступавшая в жилые помещения истцов предоставлялась ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел многоквартирный дом № 8/49 по пр. Ильича, отборы проб не производились, пришел к выводу о том, что ППМУП «Водоканал» обязан произвести истцам перерасчет по услугам ХВС, ХВС для ГВС за период с 1 января 2023 г. до момента нормативного обеспечения, удовлетворив в указанной части исковые требования истцов.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика ППМУП «Водоканал», суд первой инстанции, руководствуясь Правилами № 354, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей», взыскал с указанного ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истцов к другим ответчикам суд первой инстанции отказал, указав, что вины в предоставлении воды ненадлежащего качества иных лиц не усматривается, поскольку указанные лица не имели возможности очистить воду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ППМУП «Водоканал» обязанности по устранению недостатков качества услуги холодного водоснабжения и перерасчету платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение согласился, однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок устранения недостатков уже прошел, в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для устранения недостатков до 31 января 2025 г., а судебную неустойку, установленную в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчислять с 1 февраля 2025 г.

Вместе с тем, исходя из того, что исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение является ответчик ПАО «Т Плюс», а плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества взимает ответчик ООО «УК «Новый горизонт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика ППМУП «Водоканал» обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение подлежит изменению путем возложения этой обязанности на ПАО «Т Плюс», который является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение.

Учитывая, что плату за коммунальные ресурсы холодная и горячая вода на содержание общего имущества начисляет управляющая организация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку истцами к управляющей организации исковые требования по перерасчету такой платы не предъявлены (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неверно установлена дата перерасчета платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и горячее водоснабжение с 1 января 2023 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно с указанной даты коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения предоставлялись ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение ненадлежащего качества стали предоставляться с 14 июля 2023 г. При этом судом апелляционной инстанции также учтен и тот факт, что данное обстоятельство уже было установлено по иным делам с участием ответчиков ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс», рассмотренным Первоуральским городским судом Свердловской области, с таким же предметом и основаниями иска.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда должно быть ясным, понятным и исполнимым, полагает возможным установить период перерасчета до

05.12.2024поскольку на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления по делу ответчиками какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления потребителям воды надлежащего качества, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальной услуги надлежащего качества, действующим законодательством с учетом положений Правил № 354, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на исполнителя, а не на потребителя, исполнителем является ППМУП «Водоканал».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик ПАО «Т Плюс» также является лицом, виновным в предоставлении коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку ПАО «Т Плюс» для предоставления истцам коммунальной услуги горячее водоснабжение использует коммунальный ресурс - холодную воду - которая поставляется ответчиком ППМУП «Водоканал» ненадлежащего качества, что следует из представленные в материалы дела доказательств, доказательств, подтверждающих вину ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено, с заявлениями по перерасчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение истцы к данному ответчику не обращались, соответственно, какие-либо нарушения прав истцов со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» не допущены.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ППМУП «Водоканал» компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился. Между тем, принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, в том числе связанные с проблемной ситуацией, возникшей в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Первоуральске, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму по 3 000 рублей.

Исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей ООО «УК «Новый горизонт» подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2724/2024, суд апелляционной инстанции также указал на необходимость взыскания с ответчика ООО «УК «Новый горизонт» в пользу каждого истца компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ППМУП «Водоканал» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по 1 500 рублей, а с ответчика ООО «УК «Новый горизонт» штраф по 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ППМУП «Водоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 900 рублей, с ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Новый горизонт» по 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354.

Возложение обязанностей на ответчиков, в том числе по производству перерасчета произведено на основании установленных обстоятельств соответствии с полномочиями данных ответчиков и в пределах предъявленных требований.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности суммы компенсации морального вреда, взысканной судом апелляционной инстанции, основанием для отмены поставленного судебного акта послужить не могут, поскольку определение справедливого размера компенсации морального вреда входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Наделение же суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, а также оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на ограничительном толковании пределов полномочий суда апелляционной инстанции и основанием для отмены постановленного судебного акта послужить не могут

В то же время несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобылевой Татьяны Николаевны, Быстровой Марины Викторовны, Быстрова Евгения Владимировича, Бушмакиной Валентины Николаевны, Свириденко Марины Владимировны, Нарбутовских Ксении Владимировны, Нарбутовских Станислава Алексеевича, Абрамовой Валентины Николаевны, Шарлаимовой Елены Леонидовны, Зак Татьяны Ивановны, Константиновой Людмилы Рафаиловны, Агуловой Татьяны Ивановны, Маковеева Анатолия Петровича, Яричиной Натальи Юрьевны, Виноградова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

№ 2а-2471/16

«19» мая 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Быстровой ФИО3 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки по страховым взносам за -Дата- год и пени в общем размере 7 402, 08 руб., в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 048,51 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии 6 048,51 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 186,44 руб.; в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 186,44 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 139,72 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии 139,72 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 27,41 руб., в том числе в Федеральный фонд об...

...язательного медицинского страхования в сумме 27,41 руб.

В соответствии со ст. 291, 292 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, административному ответчику направлялась копия административного искового заявления с приложенными документами, разъяснялись процессуальные права и обязанности, предоставлялся срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления. Однако какие-либо возражения по существу административного искового заявления ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В период с -Дата- по -Дата- ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от -Дата-.

-Дата- в адрес ответчика было направлено требование N № об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов за -Дата- год в размере 7 402, 08 руб., которое в установленный до -Дата- срок, в добровольном порядке исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена.

-Дата- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за -Дата- год ИП ФИО1 подлежало уплатить следующие суммы страховых взносов:

- на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 6 048,51 руб.;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 1 186,44 руб.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за -Дата- год ответчиком исполнена несвоевременно, на имеющуюся задолженность по состоянию на -Дата-, начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии 139,72 руб., в ФФОМС - 27,41 руб.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с истечением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Согласно положениям ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии со ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 5 Закона № 212-ФЗ, п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 п.1 Закона № 167-ФЗ применяются тарифы страховых взносов, если плательщик страховых взносов моложе 1967 года рождения, на финансирование страховой части 20%, на финансирование накопительной части- 6%.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п. 1.2 ст. 14 Закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п. 4.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов (п.1); Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с -Дата- - 3,1 процента, с -Дата- - 5,1 процента (п.3).

С 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда 5965 руб.

Порядок и сроки начисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам установлен ст. 16 Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

В силу ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 10 ст. 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, а также данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, повлекших занижение доходов от деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным органом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в ст. 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

В силу ст. 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Закона N 212-ФЗ.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом.

Представленный истцом расчет взносов и пеней соответствует требованиям действующего законодательства, а также периоду осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

Поскольку возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ответчиком не исполнена, истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании указанных платежей, суд приходит к выводу законности требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования «город Ижевск», от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Быстровой ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Быстровой ФИО5, -Дата- года рождения, проживающей по адресу г. Ижевск, ул. 9-е Января, д. 237, кв. 48, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики задолженность по страховым взносам (недоимки) за -Дата- год и пени в размере 7 402 руб. 08 коп., в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 048 руб. 51 коп., в том числе, на финансирование страховой части трудовой пенсии 6 048 руб. 51 коп.,

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 186 руб. 44 коп., в том числе, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 186 руб. 44 коп.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 139 руб. 72 коп., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии 139 руб. 72 коп.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 27 руб. 41 коп., в том числе, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 руб. 41 коп.

Взыскать с Быстровой ФИО6 в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Сентякова Н.А.