Быстрянская Римма Васильевна

Дело №2-7229/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

и взыскании судебных расходов

12 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием:

представителя истца Быстрянской Р.В. – Макаров А.И., действующий на основании доверенности № выданной нотариусом г. Азова, 02.09.2014г. сроком на один год, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующего по доверенности № № выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 19.04.2013г. сроком по 17.03.2016г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № №

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7229/14 по иску Быстрянской РВ к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Быстрянская Р.В. обратилась в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Мазда G26 № под управлением ФИО6 и автомобилем Ниссан Алмера № принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мазда G26 № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «ДАР» полис ССС № №, гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № №. В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера №, истица обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля Ниссан Алмера № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ЗАО СК «ДАР».

В судебном заседании представитель истица Макаров А.И. действующий на основании доверенности заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поддержал, пояснив суду, что данный отказ от иска заявлен добровольно и осознанно, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика Дядченко Е.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился против принятия судом отказа от части исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца, действующим на основании вышеуказанной доверенности, объем полномочий которого, в том числе на отказ от иска, судом проверен.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Представителем истца в протоколе судебного заседания сделана запись о том, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены судом и понятны.

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он заявлен добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятие его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69).

На основании ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Быстрянской РВ от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску Быстрянской РВ к ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, - прекратить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быстрянской РВ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Г. Дзюба

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Говорухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску Азовской городской общественной организации « <данные изъяты>» в интересах Быстрянской Р.В. к ИП Луговскому А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> рассмотрено исковое заявление Азовской городской общественной организации « <данные изъяты>» в интересах Быстрянской Р.В. к ИП Луговскому А.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика стоимость недоброкачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение исследования. Кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета и « <данные изъяты>» штраф.

С решением не согласен ответчик Луговской А.В., он обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании лишило его возможности опровергнуть представленные истцом доказательства. А именно, товароведческое заключение, которое было проведено в его отсутствие. Ответчик указал, что истец не выполнила требований действующего законодательства о досудебном разрешении спора. Считал решение мирового судьи необоснованным и не под...

...лежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что « <данные изъяты>» и Быстрянская Р.В. согласны с решением мирового судьи, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными. Просила решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, о чем в деле есть расписка, не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения ст.362 ГПК РФ определяют основания для отмены или изменения решения суда. А именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Ответчик, оспаривая судебное решение, указал на то, что он не был извещен мировым судьей о дне рассмотрения дела.

Данные доводы опровергаются материалами дела. А именно: на листе дела 33 находится почтовое уведомление о дне судебного заседания врученное Луговскому А.В. лично 19.10.2010г. В уведомлении есть подпись получателя. Соответственно ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, и имел возможность явиться в суд, представить свои доказательства в опровержение позиции истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить свои доказательства по делу, либо опровергнуть доказательства, представленные истцом. Однако, ответчик данной возможностью не воспользовался. В судебном заседании 16.02.2011г. попросил время для выработки условий мирового соглашения. В предоставленный судом срок с истцом никаких переговоров не вел, никаких соглашений по спору не достиг. Иных доказательств по делу, кроме собранных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Суд на основании доказательств находящихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора дал верную оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы материального права при разрешении спора и не допустил нарушений требований процессуального права. Мировой судья исследовал все доказательства представленные при рассмотрении спора и дал данным доказательствам верную оценку.

Так как мировым судьей не были допущены нарушения требований ст.362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд :

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Азовской городской общественной организации « Общество защиты прав потребителей» в интересах Быстрянской Р.В. к ИП Луговскому А.В. о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу Луговского А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: