Колчекъян Артем Арамович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0037-01-2023-001239-69

Судья Схудобенова М.А. Дело № 88-15836/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-1620/2023

Мантул Н.М.

Дунюшкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ново-Эни», ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО14 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО2 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ООО «Ново-Эни» и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании сделки недействительной.

Истцы просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, образованные путем разделения земельного участка площадью 4798 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждого на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3641 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, образованный путем объединения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1793 кв.м., и земельного участка с кадастровым номер...

...ом №; признать недействительным в силу ничтожности соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3641 кв.м., заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 3641 кв.м, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, образованные путем разделения земельного участка площадью 4798 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждого на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3641 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, образованный путем объединения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1793 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3641 кв.м., заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 3641 кв.м, по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1591 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1839 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м, по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до исполнения решения суда, разъяснено, что они не препятствуют регистрационным действиям по исполнению настоящего судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №. Площадь: 1849 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, а также восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1849 кв.м., на ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждому». Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд применил положения о последствиях сделки недействительной не в полной мере, а только в части. По мнению кассатора, судом не разрешен вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок на ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные извещения, направленные в адрес кассатора и его представителя, возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО15, рассматривая дело в пределах доводов кассационной, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Ново- Эни» является собственником производственных помещений, которые расположены на земельных участках, с кадастровым номером №, и кадастровым номером №, предоставленных ФИО1 в собственность.

ФИО5, как и заинтересованные лица ФИО17, ФИО18 и ООО «Эспада», являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе торговых, проход и проезд к которым много лет осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждаются справками № ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Ново-Эни» является собственником объектов недвижимости: основное строение литер «В1» площадью застройки 1145,2 кв.м, пристройка к основному строению литер «В» площадью застройки 445,3 кв.м.; пристройка к основному строению литер «в3» площадью застройки 30,3 кв.м.,; трансформаторная подстанция литер «ТП» площадью застройки 51,2 кв.м.; мастерские литер «Б» площадью застройки 239,8 кв.м.; пристройка к зданию мастерских литер «б» площадью застройки 12,7 кв.м.; пристройка к зданию мастерских литер «б1» площадью застройки 12,2 кв.м.; гараж литер «Г6» площадью застройки 109,3 кв.м.; пристройка к зданию гаража литер «Г4» площадью застройки 18,8 кв.м.. Право ООО «Ново-Эни» на указанные строения зарегистрировано в Новороссийском БТИ до введения в действие законодательства о государственной регистрации прав в ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из земель населенных пунктов в собственность предоставлены земельный участок, площадью 1793 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> под учреждения отдыха - базы, дома отдыха, пансионаты, санатории и земельный участок площадью 4798 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> под офисы, конторы различных организаций.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное постановление администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Судебные акты, на основании которых было вынесено незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так же в настоящее время отменены.

Так, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменены апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции, после чего определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) производство по административному делу прекращено.

В рамках дела № по делу по иску ФИО5 и ООО «Ново-Эни» о признании незаконным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «НМЦЭ», копия которой имеется в материалах дела, и согласно выводов которой, в границах земельных участков с кадастровым номером № площадью 1793 кв.м., (до его объединения с земельным участком с кадастровым номером №); и кадастровым номером № площадью 4798 кв.м., по адресу: <адрес> находятся строения в количестве десяти, в том числе строения принадлежащие ООО «Ново-Эни».

Судом, с учетом полученных по запросу сведений об объектах недвижимости, установлено, что на момент рассмотрения спора земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № были преобразованы. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4798 кв.м., по адресу: <адрес>, был разделен на три земельных участка с кадастровым номером № площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1839 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1368 кв.м, по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1793 кв.м, был преобразован путем его объединения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3641, который в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле каждому на основании заключенного между ними соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1793 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 4798 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, возникло незаконно.

Ввиду того, что у ФИО1 отсутствовало право собственности на исходные земельные участки, суд пришел к выводу, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует право собственности на образованные в результате преобразования данных объектов недвижимости земельные участки, в связи с чем, заключенное между ответчиками соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3641 кв.м., противоречит требованиям закона и является ничтожным в виду отсутствия у ФИО1 прав на исходный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 9, 12, 166, 167, 168, 235, 304 ГК РФ, ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В доводах кассационной жалобы заявитель просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием: «Восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №. Площадь: 1849 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, а также восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1849 кв.м., на ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждому».

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор публичные интересы – не затрагивает, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность применить реституцию по своей инициативе.

Истец таких требований – не заявлял, ответчики также не просили применить двустороннюю реституцию. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в рамках положений ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что с заявлением о вынесении дополнительного решения ответчики не обращались.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 не лишены права при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления своих прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2328/2024

УИД 23RS0037-01-2024-002826

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2, ИП ФИО1 (покупатели) и ООО «База обслуживания флота Плюс» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имукщества, по которому в собственность покупателям перешли: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 849 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение лит ДД1 с кадастровым номером №, площадью 476,7 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение лит Е с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем объединения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего, был образован земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:1265, площадью 3 641 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому на основании заключенного между ними соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным в силу ничтожности соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м. Суд признал отсутствующим право дол...

...евой собственности указанных лиц на земельный участок и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м., по адресу: <адрес>. В свою очередь, суд не применил последствия признания сделки недействительной, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители истцов по доверенности в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо – Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка с объектами капитального строительства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ИП ФИО1 приобрели у ООО «База обслуживания флота Плюс»: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:58, площадью 1 849 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение лит ДД1 с кадастровым номером №, площадью 476,7 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое помещение лит Е с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем объединения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 641 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным в силу ничтожности соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м.

Суд признал отсутствующим право долевой собственности указанных лиц на земельный участок и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м., по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В свою очередь, признавая соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 641 кв.м. недействительным в силу ничтожности, суд не применил последствия признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (20<данные изъяты>), удовлетворить.

Применить последствия недействительности соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 641 кв.м.:

- восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>;

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес> на ФИО2, ФИО1 по ? доле каждому.

Считать решение суда основанием для восстановления в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>.

Считать решение суда основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, на ФИО2, ФИО1 по ? доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий