Бытдаев Леон Шахарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

пос. Кавказский, КЧР. 18 сентября 2020 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

секретаря судебного заседания – Коджаковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазалиева Алисолтана Арсеновича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Абазалиев А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель трижды в судебные заседания, назначенные на 07.09.2020г., 18.09.2020г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в их отсутствие. Иные участники судебного разбирательства не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО 1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседани...

...е и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить участникам процесса.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Хубиев Ш.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате с дата по день вынесения решения из расчета 4000 рублей за каждый день;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный в своих пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца пр...

...осил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата , вследствие действий водителя ФИО 5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер А779ХК09, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер С009НК26.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО 5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.11.2019г. ФИО 1 обратился в АО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

дата АО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании результатов осмотра АО СК «Согласие» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», по результатам которого составлено заключение № от дата согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

18.12.2019г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплаты заключения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты, с приложением заключения ИП ФИО 3 № от 08.12.2019г.

дата на данную претензию ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

17.02.2020г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-1947/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата , определяется только в соответствии с Положением №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размере стоимости восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. В обосновании ходатайства представителем истца была предоставлена суду рецензия на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, согласно которой были выявлены существенные нарушения при производстве экспертизы. Так как суд не обладает специальными техническими познаваниями, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего иска, судом по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Как следует из Заключения эксперта от 11.01.2021г. № проведенного по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 763909 рублей, с учетом износа 435934 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 568100 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 128836 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Повреждения на автомобиле БМВ Х5 г.р.з. С009НК26 не противоречат заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП 07.11.2019г.

Таким образом, с учетом п.6.1 Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245) наступила полная гибель транспортного средства истца

Механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от 07.11.2019г.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.11.2019г.

Результаты судебной автотехнической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, что подтверждается документами о профессиональном образовании и переквалификаций.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет ущерба составляет 439264 рублей (568100-128836).

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере 400000 руб., размер штрафа составит: 400000-50%=200000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4000 рублей ежедневно за период времени с дата по день вынесения решения суда. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. За указанный период времени размер неустойки составляет 1724000 рублей (4000*431=1724000), что превышает предусмотренный законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 395 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 8000 руб. подтверждается товарным чеком от 08.12.2019г. и актом № сдачи-приемки услуг от 08.12.2019г.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доказанность характера нравственных страданий истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (400000+200000+395000+3000+8000=1006000руб.)= 13230руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Прикубанского муниципального района КЧР.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «НЭК Фаворит» в связи с проведенной судебной экспертизой в размере 40 000 рублей согласно их ходатайства за исх.№от 11.01.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО 1 к АО страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 395000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 1006000 (один миллион шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ООО Независимая Экспертная Компания «Фаворит» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход Прикубанского муниципального района подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Хубиев Ш.М.