Бытдаев Расул Рашидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» к Бытдаевой Л.Х., Бытдаеву Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бытдаевой Л.Х., Бытдаеву Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в силу кредитного договора Бытдаева Л.Х. (ответчик 1) приняла на себя обязательство возвратить АО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых (п. п. 1.2. 1.3.Кредитного договора).

Бытдаевой Л.Х. (ответчик 1) предоставлены кредитные денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемле...

...мой частью (п. 1.5 Кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бытдаевой Л.Х. составляет 850489 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, выписками по лицевому счету.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а так же неисполнением требования в срок, кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от ответчиков уплаты задолженности в размере 850489 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 593214 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом – 257275 рублей 26 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 и по кредитному договору Кредитор и Аджиев О.С. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 и по кредитному договору Кредитор и Бытдаева З.Ю. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 и по кредитному договору Кредитор и Бытдаев Р.Р. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о наличии задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 7.7. кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования действительности исполнения или прекращения Договора при не достижении Сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса АО «<данные изъяты>» в <адрес>.

На основании вышеизложенного, представитель дополнительного офиса КЧРФ АО «<данные изъяты>» просит Карачаевский районный суд: взыскать солидарно с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиева О.С. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 850489 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиева О.С. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 11704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 89 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Богатырева Ф.М. не явилась, согласно пункту 3 искового заявления просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Бытдаева Л.Х., Бытдаев Р.Р., Бытдаева З.Ю., Аджиев О.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в силу кредитного договора Бытдаева Л.Х. (ответчик 1) приняла на себя обязательство возвратить АО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5% годовых (п. п. 1.2. 1.3.Кредитного договора).

Бытдаевой Л.Х. (ответчик 1) предоставлены кредитные денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. График погашения кредита установлен приложением 1 к кредитному договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.5 Кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бытдаевой Л.Х. составляет 850489 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, выписками по лицевому счету.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а так же неисполнением требования в срок, кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от ответчиков уплаты задолженности в размере 850489 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 593214 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом – 257275 рублей 26 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 и по кредитному договору Кредитор и Аджиев О.С. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 и по кредитному договору Кредитор и Бытдаева З.Ю. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 и по кредитному договору Кредитор и Бытдаев Р.Р. заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиева О.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850489 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 11704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 89 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» к Бытдаевой Л.Х., Бытдаеву Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиева О.С. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» задолженность в размере 850489 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю., Аджиева О.С. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 11704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 89 копеек.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» и Бытдаевой Л.Х. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов

Гражданское дело № 2-835/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 22 ноября 2017 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бытдаевой Л.Х., Бытдаеву Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиеву О.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево - Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бытдаевой Л.Х., Бытдаеву Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиеву О.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Бытдаевой Л.Х. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Бытдаева обязалась возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 593 214 рублей 12 копеек и просроченные проценты в размере 257 275 рублей 26 копеек. В обеспечение исполнения Бытдаевой Л.Х. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Бытдаевым Р.Р., Бытдаевой З.Ю., а также Аджиевым О.С.заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Бытдаевой Л.Х. принятых ею по кредитному договору обязательств. В с...

...вязи с указанным Банк и просит взыскать солидарно с Бытдаевой Л.Х., Бытдаеву Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиеву О.С. задолженность в размере 850 489 рублей 38 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Бытдаевой Л.Х., с (дата обезличена).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бытдаева Л.Х., Бытдаев Р.Р., Бытдаева З.Ю. и Аджиев О.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Бытдаевой Л.Х. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга Бытдаевой Л.Х. составляет по просроченному основному долгу 593 214 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом 257 275 рублей 26 копеек, а всего 850 489 рублей 38 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Бытдаева Л.Х. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Бытдаевым Р.Р., Бытдаевой З.Ю., а также Аджиевым О.С. заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Бытдаевой Л.Х. всех её обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Бытдаев Р.Р., Бытдаева З.Ю. и Аджиев О.С. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Бытдаевой Л.Х..

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Бытдаевым Р.Р., Бытдаевой З.Ю., а также Аджиевым О.С. договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Бытдаевым Р.Р., Бытдаевой З.Ю., а также Аджиевым О.С. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым Бытдаев Р.Р., Бытдаева З.Ю., а также Аджиев О.С. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Бытдаевой Л.Х. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Бытдаева Л.Х. перестала исполнять с сентября 2013 г., в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиева О.С. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Таким образом, учитывая графики погашения задолженности, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска (с (дата обезличена) по (дата обезличена) год), с учетом ч. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Банка с Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиева О.С. в размере 200 000 рублей задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 815 рублей 17 копеек. Остальная сумма задолженности в размере 633 674 рубля 21 копейка подлежит взысканию с заемщика Бытдаевой Л.Х..

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Бытдаевой Л.Х. имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 704 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ и учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, с ответчиков Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиева О.С.в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 15 копеек, с Бытдаевой Л.Х. в пользу Банка 9 536 рублей 74 копейки и с неё же в доход Карачаевского городского округа КЧР 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бытдаевой Л.Х., Бытдаеву Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиеву О.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Бытдаевой Л.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 633 674 рубля 21 копейку.

Взыскать с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиева О.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 216 815 рублей 17 копеек.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и Бытдаевой Л.Х..

Взыскать с Бытдаевой Л.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей 74 копейки.

Взыскать с Бытдаевой Л.Х. в доход Карачаевского городского округа 3 200 рублей.

Взыскать с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиева О.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Бытдаевой Л.Х., Бытдаева Р.Р., Бытдаевой З.Ю. и Аджиева О.С. задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.

30 августа 2017 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаев Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Бытдаевой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР заявление Бытдаевой ФИО8 об отмене заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Бытдаевой ФИО9, Бытдаеву ФИО11, Бытдаевой ФИО12, Аджиеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала к Бытдаевой ФИО14 Бытдаеву ФИО15, Бытдаевой ФИО16, Аджиеву ФИО17 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования.

Заявитель (ответчик по гражданскому делу) Бытдаева З.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что она судебные извещения не получала и не знала о времени и дне рассмотрения гражданского дела, копию заочного решения так же не получала. При выяснении данного обстоятельства в почтовом отделении а. Кумыш ей стало известно, что направленные судом заказные письма получала непосредственно сама заёмщица Бытдаева Л.Х. о чем своевременно не сообщила заявителю, при этом имеются обстоятельства, которые ...

...могут повлиять на содержание решения суда.

Заявитель (ответчик по гражданскому делу) Бытдаева З.Ю. в судебном заседании просила отменить заочное решение, поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица (истца по гражданскому делу) АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица (ответчики по гражданскому делу) Бытдаева Л.Х., Бытдаев Р.Р. и Аджиев О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав заявителя (ответчика по делу), изучив материалы дела, считает заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявитель (ответчик по делу) Бытдаева З.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем в которых проставленная подпись не соответствует подписи заявителя.

Суд признает уважительной неявку заявителя (ответчика) Бытдаевой З.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах считает, что заочное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 7.7 кредитного договора №1131011/0572 от 18.08.2011 года, заключенного между банком и Бытдаевой Л.Х. следует, что стороны договорились о том, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>. Дополнительный офис расположен по адресу: КЧР, <адрес>, что согласно административно – территориальному делению относится к Карачаевскому городскому округу КЧР.

Пунктом 4.5 каждого из договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями Бытдаевой З.Ю., Бытдаевым Р.Р., Аджиевым О.С. также установлено, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Карачаево – Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Место нахождения дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в городе Карачаевске относится к территориальной подсудности Карачаевского городского суда КЧР.

Из вышеприведенных норм ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор, в том числе – кредитный договор и договор поручительства.

Заявленный банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Так, статьи 26, 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

Статья 30 ГПК РФ определяет подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами кредитного договора и договоров поручительства было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, они реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения поданного банком иска по правилам ст. 28 ГПК РФ не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Данное дело принято к производству Карачаевского районного суда КЧР с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Карачаевский городской суд КЧР.

Руководствуясь ст.ст. 237, 238, 239 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Бытдаевой ФИО18, Бытдаеву ФИО19, Бытдаевой ФИО20, Аджиеву ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Бытдаевой ФИО22, Бытдаеву ФИО23, Бытдаевой ФИО24, Аджиеву ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направить по подсудности для рассмотрения по существу в Карачаевский городской суд КЧР.

Исполнительное производство по делу прекратить, исполнительные листы серии ФС № 004259736, 004259737, 004259738, 004259739 отозвать без исполнения, приобщить к материалам гражданского дела.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 дней через Карачаевский районный суд в части направления дела по подсудности.

Председательствующий: <данные изъяты> Б.М. Таушунаев