Бытко Николай Михавйлович

Дело № 2-465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

представителя истца Бытко Н.М. по доверенности Козловой А.И.,

ответчика Кулаго М.Ю.,

соответчика Бытко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бытко Н. М. к Кулаго М. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бытко Н.М. обратился в суд с заявлением к Кулаго М.Ю. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. В обосновании иска указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> состоит в браке с Бытко Е.Н. От совместного брака имеют двух малолетних детей: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Он был задержан <ДД.ММ.ГГГГ>, ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с этим до настоящего времени находится в ФКУ СИЗО<№> г.<адрес>. Его защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Кулаго М.Ю. Его супруга - Бытко Е.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> продала Кулаго М.Ю. автомашину марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В пункте <данные изъяты> данного договора указано, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Данная автомашина приобреталась в период брака, зарегистрирована в ГИБДД на Бытко Е. Н.. Отчуждение автомашины по договору купли-продажи было произведено без согласия супруга. О том, что была оформлена сделка по договору купли-продажи транспортного средства, он узнал от жены на свидании после <ДД.ММ.ГГГГ>. Со сделкой не согласен, считает, что при оформлении сделки должно было быть получено его согласие, но он бы такого согласия не дал. У семьи нет средств к существованию, по...

...тому что Бытко Е.Н. не работает, на иждивении двое малолетних детей, он находится под стражей. Данная автомашина является совместной собственностью и распоряжение ею должно быть по обоюдному согласию супругов. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, обязать ответчика Кулаго М.Ю. вернуть автомашину <данные изъяты> в качественном состоянии без дефектов и недостатков.

В судебном заседании истец Бытко Н.М. не участвует, поскольку находится под стражей в СИЗО <№> <адрес>, его интересы в судебном заседании в соответствии со ст.48 ГПК РФ по доверенности представляет адвокат Козлова А.И. Обстоятельств, указывающих на невозможность вынесения судом решения без личного участия истца, находящегося в настоящий момент под стражей, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Козлова А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что Бытко Н.М. не давал письменного согласия на продажу совместно нажитого имущества – автомашины <данные изъяты>. Супруга Бытко Н.М. подписала договор не читая, она не понимала, что подписывает, т.к. адвокат Кулаго М.Ю. ввела её в заблуждение. О том, знала ли заведомо Кулаго М.Ю. о несогласии с Бытко Н.М. на совершение данной сделки, пояснить и представить доказательства не может. На предложение Кулаго М.Ю. о том, что для возврата автомашины необходимо возвратить полученные наличные деньги пояснила, что у Бытко Е.Н. денег нет, т.к. она их потратила, и возвратить их она не сможет.

Ответчик Кулаго М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что как адвокат осуществляла защиту Бытко Н.М. по уголовному делу. На встрече с Бытко Н.М. <ДД.ММ.ГГГГ> в ИВС <адрес> он сам сообщил о том, что у них есть автомашина и супруга может продать данную автомашину, в т.ч. для возможности выплатить гонорар адвокату, при этом пояснил, что в автомашине есть дефекты в виде неработающего электрооборудования, стоимость машины он обозначил сам в <данные изъяты> рублей. Она выполнила его просьбу и сообщила Бытко Е.Н. о том, что супруг предлагает продать автомашину <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> Бытко Е.Н. сообщила ей по телефону о намерении заключить с ней договор и продать ей автомашину. <ДД.ММ.ГГГГ> они встретились и обсудили вопросы продажи автомашины, при этом она поставила Бытко Е.Н. условие, что прежде ей необходимо осмотреть машину. Впоследствии в течение недели, в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, между ними проходили переговоры по купле-продаже автомашины, они неоднократно созванивались с Бытко Е.Н. по вопросам осмотра автомашины, эвакуации, т.к. машина была не на ходу ввиду неисправности аккумулятора, передачи документов и т.д. В распоряжении Бытко Е.Н. находились ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, все документы были в оригинале, она лично передала их. Из переданных документов на автомашину она узнала, что автомашина зарегистрирована на Бытко Е.Н., в связи с чем поинтересовалась, почему машина зарегистрирована на неё, на что Е. ответила, что машина - это подарок супруга ей на десятилетие совместной жизни, при этом он согласен на совершение сделки, о чем сообщил ей в телефонном разговоре. После заключения сделки она передала Бытко Е.Н. в счет покупки автомашины <данные изъяты> рублей наличными, а <данные изъяты> рублей по договоренности с Бытко засчитала в счет гонорара адвоката. После этого она посещала Бытко Н.М. в ИВС, они говорили о сделке, претензий он не высказывал. После покупки она осуществила ремонт автомашины и выставила её на продажу в интернете. В этот же период, при получении обвинительного заключения, Бытко Н.М., увидев, что его действия не переквалифицированы, написал жалобу на неё и заключил соглашение с адвокатом Козловой А.И. Узнав об этом, она позвонила Бытко Е.Н. и предложила расторгнуть договор на условиях возврата ей наличных денег, на что Бытко пообещала перезвонить, но этого не сделала. Непосредственно перед продажей автомашины она несколько раз позвонила Е., и т.к. та не отвечала на звонки, написала смс-сообщение, в котором сообщила о предстоящей продаже автомашины и предложила вернуть деньги в обмен на автомашину, но Е. на это не перезвонила, ничего не сообщила. Впоследствии возник данный иск. Полагает, что у Бытко Е.Н. за период со дня устной договоренности о продаже автомашины - <ДД.ММ.ГГГГ> до дня подписания договора был достаточно времени и возможности проконсультироваться с юристами, отказаться от сделки, но она сама настаивала на заключении сделки, т.к. ей нужны были деньги на проживание. Поэтому доводы о введении её в заблуждение считает надуманными.

Привлеченная в качестве соответчика Бытко Е.Н. суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями супруга, который на сегодняшний день может пояснить, что не давал письменного согласия на продажу автомашины. Кулаго М.Ю. при заключении сделки ввела её в заблуждение, сама составила договор, а она, не читая, подписала договор. Подтвердила факт телефонных переговоров с Кулаго М.Ю. на предмет продажи автомашины, пояснив, что при продаже автомашины надеялась, что адвокат Кулаго М.Ю. сможет добиться переквалификации действий супруга. Подтвердила также, что машина подарена ей супругом на десятилетие совместной жизни, оформлена на неё с целью неотобрания иными лицами по долгам мужа. Также подтвердила то, что Кулаго М.Ю. после написания на неё жалоб предлагала возвратить автомашину в обмен на переданные деньги, но т.к. деньги потрачены возвратить их Кулаго М.Ю. она не может.

Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Бытко Н. М. с <ДД.ММ.ГГГГ> в браке с Бытко Е. Н. ( л.д.5).

Супруги Бытко имеют двух малолетних детей: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении ( л.д.3,4).

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Бытко Н.М. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> он был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с этим он находится до настоящего времени в ФКУ СИЗО<№> <адрес>. Его защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Кулаго М.Ю., что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения ( л.д. 7,8).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Бытко Е.Н. и Кулаго М.Ю. заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> по условиям которого, отчуждаемый автомобиль принадлежит Бытко Е. Н. на праве собственности на основании договора в простой письменной форме от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> в <№>. Автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 6).

Детализацией телефонных звонков, представленных Кулаго М.Ю., подтверждаются и не оспариваются Бытко Е.Н. обоюдные звонки друг другу в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в т.ч. направление Кулаго М.Ю. смс-сообщения на телефон Бытко Е.Н. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Справками Начальника ИВС ОМВД по <адрес> РК подтверждаются визиты адвоката Кулаго М.Ю. к Бытко Н.М. - <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По делу установлено, что в период брака по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> супругами Бытко была приобретена автомашина <данные изъяты>, покупателем в договоре указана Бытко Е.Н.

Согласно исковому заявлению истца Бытко Н.М. и пояснениям его представителя он не знал о совершении сделки и не был согласен на её совершение.

Согласно объяснениям ответчика Кулаго М.Ю. именно от Бытко Н.М. она узнала о наличии в их семье автомашины, он предложил её продать, назвал недостатки автомашины и стоимость, после сделки, на встречах в ИВС, они общались с ним по этому поводу, неосведомленности либо претензий по заключенной сделке он не высказывал.

Суд учитывает, что действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о его нотариальном удостоверении и предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, в связи с чем получения нотариально удостоверенного согласия Бытко Н.М. на отчуждение транспортного средства, не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ подлежит нотариальному удостоверению договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, а договор по отчуждению транспортных средств нотариального удостоверения не требует.

Доводы Бытко Е.Н. о том, что она подписала под влиянием Кулаго М.Ю., которая ввела её в заблуждение, во внимание судом не принимаются как несостоятельные.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям п. 2 ст. 35 СК РФ стороной истца не доказано, что сторона в сделке - покупатель Кулаго М.Ю. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга - Бытко Н.М. на совершение данной сделки.

При этом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, повлек соответствующие ему правовые последствия, а, следовательно, мнимым не является. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чего в данном случае не имеет места.

Кроме того, из представленных из материалов уголовных дел письменных объяснений Бытко Н.М. и Бытко Е.Н. следует, что спорная автомашина подарена супругом супруге на десятилетие совместной жизни.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Продажа Бытко Е.Н. автомашины без согласия супруга об обоснованности исковых требований не свидетельствует, поскольку, исходя из показаний обоих супругов, данных в ходе предварительного расследования, спорный автомобиль являлся собственностью супруги, в связи с чем к общему имуществу супругов не относился, и последняя вправе была по своему усмотрению распорядиться автомобилем, при этом согласия Бытко Н.М. на продажу автомобиля не требовалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бытко Н. М. к Кулаго М. Ю. и Бытко Е. Н. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья М.В. Петрова