Бюрчиева Цаган Бадмаевна

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлова К.И., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюрчиевой Ц. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бюрчиевой Ц. Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Бюрчиева Ц.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Бюрчиева Ц.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В обоснование жалобы указала, что штраф в размере <...> рублей был оплачен ДД.ММ.ГГ.

Заявитель Бюрчиева Ц.Б. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что первоначальное постановление не получала.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические дан...

...ные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Бюрчиевой Ц.Б. было внесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Бюрчиевой Ц.Б., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Бюрчиева Ц.Б., в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере <...> рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Бюрчиевой Ц.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; сведениями из ГИС ГМП.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Бюрчиевой Ц.Б. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Довод Бюрчиевой Ц.Б. об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГ не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф оплачен после составления протокола об административном правонарушении, в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что первоначальное постановление она не получала, опровергается сведениями о направлении Бюрчиевой Ц.Б. копии постановления № от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), согласно которым почтовое отправление с копией вышеуказанного постановления было направлено последней (почтовый идентификатор №) и возвращено отправителю из – за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Бюрчиевой Ц.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Бюрчиевой Ц.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бюрчиевой Ц. Б., оставить без изменения, жалобу Бюрчиевой Ц. Б. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.И. Михайлова

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлова К.И., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюрчиевой Ц. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бюрчиевой Ц. Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Бюрчиева Ц.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Бюрчиева Ц.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В обоснование жалобы указала, что штраф в размере <...> рублей был оплачен ДД.ММ.ГГ.

Заявитель Бюрчиева Ц.Б. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орг...

...ан, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Бюрчиевой Ц.Б. было внесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Бюрчиевой Ц.Б. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> Бюрчиева Ц.Б., в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере <...> рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Бюрчиевой Ц.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; сведениями из ГИС ГМП.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Бюрчиевой Ц.Б. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Довод Бюрчиевой Ц.Б. об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГ не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф оплачен после составления протокола об административном правонарушении, в рамках исполнительного производства.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Бюрчиевой Ц.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Бюрчиевой Ц.Б. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бюрчиевой Ц. Б., оставить без изменения, жалобу Бюрчиевой Ц. Б. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.И. Михайлова