Бывальцев Юрий Владимирович

Дело № 2-90/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Чудайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бывальцеву Ю. В., Бывальцевой Т. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Бывальцеву Ю.В., Бывальцевой Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.03.2008 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Бывальцевым Ю.В., Бывальцевой Т.Л. заключен договор займа <№>-И, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> рублей на 240 месяцев под 13, 75% годовых. Сумма займа зачислена на счет ответчиков 17.03.2008, открытый в КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО), что подтверждается платежным поручением <№>. Целью получения займа было приобретение в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>. По состоянию на 29.02.2008 рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

Сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств в качестве частичной оплаты за нее была совершена 15.03.2008 и зарегистрирована в установленном законом порядке 02.04.2008. Одновременно с регистрацией права собственности ответчиков на квартиру была произведена государст...

...венная регистрация ипотеки в силу закон в пользу займодавца. Права займодавца-залогодержателя удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в закладной, произведенной 28.05.2008.

Начиная с октября 2011 года, исполнение обязательств по договору ответчиками производится с систематическими просрочками и недоплатами, а с июня 2012 года перестали исполняться ими вообще.

06.12.2012 года истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиками не было выполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено.

По состоянию на 02.10.2012 задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты> рублей, сумма пеней - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ОАО «САИЖК» Гарипов А.А. на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель третьего лица ТОИОГВ УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики Бывальцев Ю.В., Бывальцева Т.Л. в судебное заседание не явились. О слушании извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд с согласия представителя истца на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданином и юридическим лицом - займодавцем должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 14.03.2008 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Бывальцевым Ю.В., Бывальцевой Т.Л. заключен договор займа <№>-И, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный заем в размере <данные изъяты> рублей на 240 месяцев под 13, 75% годовых.

В соответствии с п.п. 1.2., 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство по возврату займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Сумма займа зачислена на счет ответчиков 17.03.2008, открытый в КБ «Драгоценности Урала» (ЗАО), что подтверждается платежным поручением <№>.

Одновременно с регистрацией права собственности ответчиков на квартиру была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закон в пользу займодавца. Права займодавца-залогодержателя удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в закладной, произведенной 28.05.2008.

Начиная с октября 2011 года, исполнение обязательств по договору ответчиками не производится надлежащим образом, а с июня 2012 года не исполняются ответчиками вообще.

06.12.2012 истец направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиками не было выполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено.

По состоянию на 02.10.2012 задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга - 2 <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты> рублей, сумма пеней - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу п. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей исходя из оценки квартиры, указанной в закладной и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бывальцеву Ю. В., Бывальцевой Т. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 6 кв.м., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№>, расположенной по адресу: <...> в том числе:

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - <данные изъяты> рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> и суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему - <данные изъяты> рублей, а также, начиная с 03 октября 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей и, начиная с 03 октября 2012 года и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа;

- определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость имущества исходя из оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Бывальцева Ю. В., Бывальцевой Т. Л. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2-759/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием адвоката Агапитовой Е.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием представителя истца Рябова Л.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2014г., сроком на 1 год, 3-го лица Орловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцева Ю.В. к Иванову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 15.03.2014г. В квартире прописан ответчик, который в ней не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, членом семьи собственника не является. Просил признать Иванова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Рябов Л.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2014г., сроком на 1 год, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства.

Принимая во внимание, что место нахождения ответчика Иванова С.С. неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, пр...

...ивлек к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката Агапитову Е.Ю.

Полномочия представителя ответчика адвоката Агапитовой Е.Ю. подтверждены ордером № от 23.09.2014г.

Представитель ответчика – адвокат Агапитова Е.Ю. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

3-е лицо Орлова К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Поясняла, что спорную квартиру приобрела она в 2003г., зарегистрировала отца – ответчика по делу, но он не проживал по спорному адресу. Где находится в настоящее время ответчик, ей неизвестно, она с отцом не общается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была приобретена истцом Бывальцевым Ю.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2014г.(л.д.7-9)

Из справки ф.9 о регистрации (л.д.11) следует, что в квартире с 03.04.2014г. зарегистрирован истец, и с 17.11.2003г. ответчик Иванов С.С. Ранее в квартире были зарегистрированы: с 13.11.2003г. Орлова К.С., с 15.07.2011г. ОАА, с 27.06.2013г. несовершеннолетний ОВА, а с 17.11.2003г., которые сняты с регистрационного учета 03.04.2014г.

Также судом установлено, и следует из пояснений стороны истца, и третьего лица, которым у суда нет оснований не доверять, что ответчик никогда в квартире не проживал, вещей его в квартире нет, вселится не пытался, препятствий в проживании ответчика истец не чинил. Ответчик в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, что также подтверждается материалами дела (л.д.28-38).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения (истца) не является. Иванов С.С. никогда не проживал по спорному адресу, его вещей в квартире не имеется, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчику в проживании по месту регистрации судом не установлено. Регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик в течение длительного времени (около 11 лет) не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказался, членом семьи истца не является. Отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии Иванова С.С. в спорном жилом помещении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бывальцева Ю.В. удовлетворить.

Признать Иванова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Иванова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Иванова С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Дело № 1-127/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Дебесы УР 14 октября 2011 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В.;

подсудимых: С.Ю.В., С.В.В., Б.Ю.В.,

защитников: адвокатов К.С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ф.Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, Р.С.К. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

С.Ю.В., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

С.В.В., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Б.Ю.В., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В., С.В.В. и Б.Ю.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения металлического корыта из телятника ООО СК «Лодос», расположенного <адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, в тот же день, около 12 часов Б.Ю.В., С.Ю.В. и С.В.В. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение телятника ООО СК «Лодос», откуда тайно похитили металлическое к...

...орыто общей стоимостью 1144 рубля, которое погрузили в прицеп мотоблока марки «Агро», принадлежащего Б.Ю.В., и скрылись с похищенным с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Умышленными противоправными действиями С.Ю.В., С.В.В. и Б.Ю.В. потерпевшему - ООО СК «Лодос» причинен ущерб на сумму 1144 рубля.

Подсудимые С.Ю.В., С.В.В. и Б.Ю.В. свою вину в содеянном признали в полном объеме. Пояснили, что поддерживают свое ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что С.Ю.В., С.В.В. и Б.Ю.В. заявили указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и усеченный порядок его обжалования, им понятно обвинение и они полностью согласны с ним.

Защитники, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против указанного выше ходатайства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Учитывая изложенное, а также то, что наказание за преступление, совершенное подсудимыми С.Ю.В., С.В.В. и Б.Ю.В. не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия С.Ю.В., С.В.В., Б.Ю.В. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С.Ю.В., С.В.В., Б.Ю.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, что снижает негативные последствия содеянного подсудимыми.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Раскаяние подсудимых в содеянном ими суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

По месту жительства подсудимые С.В.В., Б.Ю.В. характеризуются с положительной стороны, жалоб со стороны местных жителей на них не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекались, занимаются ведением личного подсобного хозяйства, имеют постоянное место работы.

Подсудимый С.Ю.В. характеризуется удовлетворительно, работает, со стороны жителей деревни жалоб на него не поступало, однако в материалах дела имеются сведения о привлечении его в 2010 году к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Кроме того, преступление С.Ю.В. совершено в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83, 85, 86, 93, 97-99).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, небольшой размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, определив размер наказания, принимая во внимание роль каждого из подсудимых при совершении преступления. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

С.Ю.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Дебесского районного суда УР, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, применена ст.73 УК РФ, и установлен испытательный срок – 3 года 6 месяцев. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности сохранения условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного С.Ю.В. преступления, которое направлено против собственности, отсутствия тяжких последствий для потерпевшего действиями подсудимых.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ нет.

При вынесении приговора следует руководствоваться правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему.

Меру пресечения подсудимым С.Ю.В., С.В.В., Б.Ю.В. следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде 230 часов обязательных работ.

Сохранить С.Ю.В. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.В. исполнять самостоятельно

С.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде 180 часов обязательных работ.

Б.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде 180 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием С.Ю.В., С.В.В., Б.Ю.В. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту их жительства.

Меру пресечения, избранную С.Ю.В., С.В.В., Б.Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы, указав об этом в жалобе, в тот же срок.

Судья Е.Н. Сундукова