Цабунина Галина Петровна

РЕШЕНИЕ Дело № 2-296/2013

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 16 декабря 2013 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Соколова А.М.,

при секретаре Сибиряковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цабуниной Галины Петровны к индивидуальному предпринимателю Лунгу Константину Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и её выдаче, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Цабунина Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Лунгу К.Н. (с учетом изменения исковых требований) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и её выдаче, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая продавцом, в принадлежащем ему магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Приём на работу осуществляла Лунгу Галина Александровна супруга ИП Лунгу К.Н. Примерно через 14 дней Лунгу Г.А. взяла у неё трудовую книжку и копию паспорта, с целью заключения трудового договора. Ей ежемесячно выплачивалась с 22.10.2012г. по 01.02.2013г. заработная плата в размере <...> рублей. В феврале 2013 года Лунгу Г.А. поставила условия, что заработную плату выдаст только после проведения учёта товара в магазине. В ходе проведённого учёта в начале выявилась недостача в сумме <...> рублей, а затем в сумме <...> рублей. После ревизии Лунгу Г.А. предложила ей уйти на неделю в отпуск. С результатами учёта она не согласилась и сообщила Лунгу Г.А., что она не желает дальше работать в магазине и просила вернуть ей трудовую книжку, на что получила отказ. Следовательно ИП Лунгу К.Н. не только не заключил с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года, но не производил никаких отчислений в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию, о чем ей ранее не было известно. Ею было написано заявление об увольнении, но Лунгу Г.А. отказалась его принимать. По настоящее время трудовая книжка ей не возвращена, что делает невозможным её дальнейшее трудоустройство. Она считает, что м...

...ежду нею и ответчиком сложились трудовые отношения, а работодатель, не оформивший их в установленном законом порядке, нарушил ее трудовые права. Кроме того, в результате задержки трудовой книжки ответчик обязан ей выплатить недополученный заработок с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.234 ТК РФ в сумму <...> рублей. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 237 ТК РФ. Поэтому она просит суд установить факт её трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Лунгу К.Н. в качестве продавца магазина <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, внести запись о приеме в трудовую книжку и вернуть её ей. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ИП Лунгу К.Н. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения, определяемому местом его государственной регистрации, в своём отзыве исковые требования не признал указав, что с истицей трудовой договор не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для разрешения трудового спора.

Соответчик Лунгу Г.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а в возражении указала, что исковые требования истицы не признаёт.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ответчику и соответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда искового заявления, предъявленного Цабуниной Г.П. о защите трудовых прав, представитель ответчика Лебедев С.С. участвовал в судебном заседании 21.10.2013 года, однако в дальнейшем ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении с его участием, представителя в судебное заседание не направил, этим же правом не воспользовался и соответчик.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

На основании ст. 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Лунгу К.Н. является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в <адрес>. В помещении расположен магазин <...> в котором осуществляется торговля продуктами питания. По поручению Лунгу К.Н., его супруга Лунгу Г.А. осуществляет подбор и приём граждан на работу.

Истица Цабунина Г.П., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ведома Лунгу Г.А., как директора магазина приступила к исполнению обязанностей продавца магазина <...> по адресу <адрес>, в её обязанности входила торговля продуктами питания, работали они вдвоём с продавцом ФИО16, режим рабочего времени – два через два дня с 8.00 часов до 19.00 часов. Размер заработной платы составлял 8 тысяч рублей, указанную сумму она получала ежемесячно 4 тысячи аванс вначале месяца и 4 тысячи зарплаты в конце месяца. Зарплату выдавала Лунгу Г.А., когда брала выручку из кассы, но в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась. Она не стала выходить на работу после ревизии, где была выявлена недостача товара, с которой она не согласилась. Она неоднократно обращалась к Лунгу Г.А. о выдаче ей трудовой книжки, но та отвечала, что только после погашения недостачи она отдаст ей трудовую книжку, а затем она потребовала написать заявление об увольнении, что она в июле 2013 года и сделала. Однако и после подачи заявления трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Факт ее работы у ответчика могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Бездействием ответчика за задержку трудовой книжки ей причинен моральный вред выразившийся в переживаниях из-за длительного не трудоустройства, так как она трудоустроилась только ДД.ММ.ГГГГ, возможность потери стажа работы, допущенной несправедливости. Просит исковые требования удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт трудовых отношений Цабуниной Г.П. в качестве продавца в магазине <...> принадлежащем ИП Лунгу К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работала в месте с Цабуниной Г.П. работала в <...> но в октябре 2012 года Цабунина устроилась на работу продавцом в магазин <...>», чей это магазин она не знает, но главная там женщина по имени Галина. Она тоже хотела устроиться в данный магазин, но Галина ей ответила, что свободных мест нет. Цабунина Г.П. работала в данном магазине продавцом с октября до марта 2013 года, она об этом хорошо знает, так как часто заходила в данный магазин и видела за работой продавца Цабунину Г.П. и с её слово ей известно, что она получала заработную плату 8 тысяч рублей в месяц.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является постоянным покупателем магазина <...> и что действительно Цабунина Г.П. с октября 2012 года по февраль 2013 года работала продавцом в указанном магазине и обслуживала её как покупателя. После увольнения Цабунина Г.П. ей говорила, что хозяйка не отдаёт ей трудовую книжку.

Свидетель ФИО17. пояснила, что она работает в магазине «<...> с января 2013 года в овощном отделе. В отделе продукты работали Шубина Ирина и Цабунина Г.П. Она была трудоустроена по договору. Принимала её на работу Лунгу Г.А., как директор магазина, а подписывал договор Лунгу К.Н. Заработную плату всем платили два раза в месяц аванс <...> тысячи рублей и зарплата <...> тысячи рублей. Цабунина Г.П. работала продавцом в магазине <...> по февраль 2013 года, а потом она не вышла на работу после ревизии, так как там была недостача.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Цабунина Г.П. отдала Лунгу Г.А. в октябре 2012 года в его присутствии трудовую книжку для оформления ее продавцом в магазине «Щедрая лавка». В последствии выяснилось, никакого оформления не было. Цабунина Г.П. работала в магазине с конца октября 2012 года по февраль 2013 года. Затем она просто прекратила работу, в связи с недостачей, о чём предупредила Лунгу Г.А., что прекращает трудовые отношения, это было в устной форме. В августе в его присутствии Лунгу Г.А. говорила Цабуниной Г.П., что трудовую книжку отдаст, пока та не заплатит недостачу около <...> рублей. В июле Цабуниной Г.П. было написано заявление об увольнении и в присутствии участкового ФИО11 передано Лунгу Г.А. в помещении магазина <...> но и после этого Лунгу Г.А. трудовую книжку Цабуниной Г.П. не выдала.

Свидетель ФИО11 пояснил, что к нему как к участковому уполномоченному полиции обратилась в июле 2013 года с заявлением гражданка Цабунина Г.П., в котором попросила разобраться в магазине <...>», так как ей не отдают трудовую книжку. Придя с ней в магазин, где состоялся разговор с директором магазина Лунгу Г.А. по поводу выдачи трудовой книжки. Лунгу Г.А. пояснила, что пока Цабунина Г.П. не погасит недостачу, трудовую книжку она ей не отдаст. Он знает, что Цабунина Г.П. работала ранее в указанном магазине продавцом, так как он часто по службе заходил в этом магазин.

Факт работы Цабуниной Г.П. в магазине <...> в качестве продавца подтверждается объяснением Лунгу Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отобрано сотрудником полиции ФИО13 в ходе проводимой полицией проверки по заявлению Цабуниной Г.П., которое признано судом допустимым доказательством, в котором Лугу Г.А. поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и в <адрес> у неё имеется магазин <...> С октября 2012 года по февраль 2013 года у неё продавцом в магазине работала Цабунина Г.П., которая была оформлена согласно трудового законодательства. После проведённой ревизии Цабунина Г.П. на работу не вышла и заявление об увольнении не писала и до настоящего времени числится в штате магазина и как только она напишет данное заявление, она выдаст ей трудовую книжку.

Согласно расписке от 20.03.2013года, написанной собственноручно на имя начальника МО МВД России «Макарьевский» Лунгу Г.А., она согласна выдать Цабуниной Г.П. трудовую книжку, только после того, как она напишет заявление об уходе. В настоящее время она числится в штате магазина.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с показаниями истицы и свидетелей, суд приходит к выводу, что истица фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лунгу К.Н. в качестве продавца магазина «Щедрая лавка», между сторонами были согласованы условия об оплате труда в размере 8 тысяч рублей в месяц, истице было предоставлено рабочее место, истица исполняла работу, порученную ответчиком, в соответствии с режимом рабочего времени, установленным ответчиком.

Доводы ответчика указанные в отзыве о том, что истица не писала заявление о приеме на работу, трудовой договор с нею не заключался и приказ о приёме на работу не издавался, т.е. в отношениях сторон отсутствует организационный признак и гарантии социальной защищенности, присущие трудовым отношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и предоставление социальных гарантий лежит на работодателе.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из положений части 1 статьи 392 трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей той же статьи может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 ТК). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.90 ТК).

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч.2 ст. 84.1 ТК). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст. 84.1 ТК).

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". В силу п. 3 указанных Правил Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 40 Правил). В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как пояснила в судебном заседании истица Цабунина Г.П. ее последним рабочим днем в магазине <...> в качестве продавца был ДД.ММ.ГГГГ, она не писала заявление об увольнении по собственному желанию, но устно заявляла, что прекращает трудовые отношения с Лунгу Г.А. и просила выдать ей трудовую книжку и только в июле 2013 года по требованию Лунгу Г.А. она написала заявление об увольнении, приказ об увольнении издан не был, запись в ее трудовую книжку не внесена, трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени, расчет при увольнении не произведен. Кроме того, она до ДД.ММ.ГГГГ не могла устроиться без трудовой книжки на работу. Поэтому она читает с 1 марта по 31 мая дня прогула и просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> рублей.

На основании этого суд пришёл к выводу, что истицей <...> срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, в виду не выдачи трудовой книжки до настоящего времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Лунгу К.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску, хотя судом в его адрес был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей доказывания, на работодателе лежит обязанность доказать факт правильности приема и увольнения работника, надлежащего оформления трудоустройства работника, начисления и выплаты расчета при увольнении в установленные законом сроки, оформления его трудовой книжки. Ведение первичной бухгалтерской отчетности лежит на работодателе, в силу чего именно работодатель обязан доказать выплату работнику заработной платы в установленном им размере. Первичные бухгалтерские документы – платежные ведомости либо расходные кассовые ордера, расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов, первичные документы по учету труда – табели учета рабочего времени, подтверждающие факт учета труда истца, ответчиком суду не представлены.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты трудоустройства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы истицы Цабуниной Г.П. о трудовых отношениях с ИП Лунгу К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о невнесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, о получении ею заработной платы за февраль 2013 года в размере <...> рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1.03.2013г. по 31.05.2013г. в сумме <...> рублей ответчиком не опровергнуты, суд принимает пояснения истицы о дате и основании увольнения, размере ежемесячной заработной платы, отсутствии расчета при увольнении, в качестве достоверных, в силу презумпции добросовестности и отсутствия опровергающих ее доводы доказательств.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, невыплата заработной платы в полном объеме, не внесении записи в трудовую книжку и её выдаче по настоящее время установлен в судебном заседании. На основании этого истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи противоправными действиями ответчика, ухудшением материального положения. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых допущено нарушение, субъективное отношение истицы к нарушению её прав, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цабуниной Галины Петровны к индивидуальному предпринимателю Лунгу Константину Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и её выдаче, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лунгу Константином Николаевичем и Цабуниной Галиной Петровной в должности продавца магазина <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Лунгу Константина Николаевича внести в трудовую книжку Цабуниной Г.П. запись о приеме на работу Цабуниной Г.П. в должности продавца магазина <...> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунгу Константина Николаевича в пользу Цабуниной Галины Петровны недополученную заработную плату за февраль 2013 года в сумме <...> рублей и заработную плату в период вынужденного прогула с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ сумме в размере <...> рублей, <...> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунгу Константина Николаевича государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Соколов

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 года.