Цаликов Ахсарбек Хазметович

Дело № 2а-845/2022

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 25 марта 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Управления ФНС России по РСО-Алания (далее Инспекция) к Цаликову А. Х. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Цаликова А. Х. недоимки по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб.,

на общую сумму 14529,51 руб.

В обоснование иска указано, что за административным ответчиком зарегистрировано подлежащее налогообложению имущество. Административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с чем, за ним числится недоимка по налоговым платежам. Ответчику были направлены уведомление об уплате налога, и за тем требования об уплате налога и пени, однако требования остались не исполненными.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ст...

...орон, поскольку их явка не является обязательной.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 400 НК РФ устанавливает, что Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признаются квартиры, дома, земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя).

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установлен�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 и 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как установлено судом, за административным ответчиком зарегистрировано подлежащее налогообложению имущество. Административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с чем, за ним числится недоимка по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб.,

на общую сумму 14529,51 руб.

Ответчику были направлены уведомление об уплате налога, и за тем требования об уплате налога и пени, однако требования остались не исполненными.

Доказательств уплаты задолженности по налоговым платежам административный ответчик не представил.

Учитывая, что срок на обращение в суд не пропущен, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> РСО-Алания в размере 581,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления ФНС России по РСО-Алания удовлетворить.

Взыскать с Цаликова А. Х., <дата> года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>В, в пользу Управления ФНС России по РСО-Алания недоимку по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб.,

на общую сумму 14529,51 руб.

Взыскать с Цаликова А. Х., <дата> года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>В, в доход бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 581,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий З.Б. Тавитов

Дело № 2а-844/2022

Определение

гор. Беслан 25 марта 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Управления ФНС России по РСО-Алания (далее Инспекция) к Цаликову А. Х. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Цаликова А. Х. недоимки по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб., на общую сумму 14529,51 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Правобережного районного суда РСО-Алания находится административное дело ........а-845/2022 по административному иску Инспекции к Цаликову А. Х. о взыскании недоимки по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб.,

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб., на общую сумму 14529,51 руб.

Таким образом, административное исковое заявление по настоящему административному делу подлежит оставлению без рассмотрен...

...ия, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Инспекции к Цаликову А. Х. о взыскании недоимки по налоговым платежам, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий З.Б. Тавитов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 31 мая 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Управления ФНС по РСО-Алания к административному ответчику Цаликову А. Х. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Управление ФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к Цаликову А.Х., о взыскании задолженности по налогам в размере 27176,48 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) Цаликов А.Х., состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 27176,48 руб.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской ...

...Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик Цаликов А.Х., состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность, а именно: за транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 449,43 руб., за период с <дата> по <дата>, за земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 26727, 06 руб., за период с <дата> по <дата>, на общую сумму 27176, 48 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России ........ по РСО-Алания направляла ответчику Цаликову А.Х., требование об уплате налога ........ по состоянию на <дата>, в котором ему было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до <дата>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данных требованиях указаны сроки его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился с заявлением к мировому судье, на выдачу судебного приказа.

В материалы административного искового заявления приложено определение Мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которого в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, так как в нем были заявлены требования о взыскании задолженности по налогам и пени без указания периода, за который взыскивалась задолженность. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее <дата>.

Согласно приказа №ЕД-7-4/631 от <дата> Федеральной налоговой службы России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службь! ........ реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания.

В Правобережный районный суд РСО-Алания истец обратился с административным иском <дата>, то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности не содержится.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС по РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления ФНС по РСО-Алания к административному ответчику Цаликову А. Х. о взыскании задолженности по налогам в размере 27176,48 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Е.М.Доева

Дело № 2а-2113/2022

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 08 ноября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре Кусаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Цаликову А. Х. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к Цаликову А.Х. с требованием взыскать с Цаликова А. Х. задолженность по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб., за <дата> по <дата>

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб. с <дата> по <дата>.

на общую сумму 14529,51 рублей.

В обоснование иска указано, что Цаликов А.Х. состоит на налоговом учете в УФНС по РСО-Алания в качестве плательщика имущественных налогов. В связи с несвоевременным погашением налоговых платежей за ним числится вышеуказанная задолженность.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к расс...

...мотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС по РСО-Алания и за ним числится задолженность по налоговым платежам:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб., за <дата> по <дата>

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб. с <дата> по <дата>.

на общую сумму 14529,51 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что УФНС по РСО-Алания направляла ответчику требование об уплате налога ........ по состоянию на <дата> в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до <дата>.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данных требованиях указаны сроки его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, <дата>, истец обратился с заявлением к мировому судье на выдачу судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 К АС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В материалы административного искового заявления приложено определение Мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, согласно которому в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, так как в нем были заявлены требования о взыскании задолженности по налогам и пени без указания периода, за который взыскивалась задолженность. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая срок на обжалование определения мирового судьи, и шестимесячный срок на обращение с административным иском в суд, по требованию ........ истек <дата>, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано <дата> с нарушением шестимесячного срока предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период.

В административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности не содержится.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС по РСО-Алания.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Цаликову А. Х. о взыскании задолженности по налоговым платежам: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 113,57 руб., за <дата> по <дата>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 14415,94 руб. с <дата> по <дата>, на общую сумму 14529,51 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания путем подачи жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий З.Б. Тавитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 года по делу №33а-702/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Батагова А.Э. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия – Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 02 февраля 2017 года, которым постановлено: административное исковое заявление Ц.А.Х. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равного рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... по состоянию на 25.12.2015г. равной его рыночной стоимости в размере 3 757000 рублей.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... по состоянию на 25.12.2015г. равной его рыночной стоимости в размере 3 757000 рублей.

Датой подачи Ц.А.Х. заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, считать 13 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав Ц.А.Х. и его ...1 – М.Н.М., возражавших по доводам апелляционной ...

...жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

установила:

Ц.А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ...1 государственному бюджетному учреждению «...1 кадастровая палата ...1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Правительства РСО-Алания, ...1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 3 757000 рублей, а также обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения. С учетом уточнения требований просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 25 декабря 2015 года.

В обоснование указал, ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2000 года. Земельный участок относится к землям с разрешенным использованием «для фактического использования».

По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 22520 936 рублей. Рыночная же стоимость спорного земельного участка равна 3 757000 рублей, о чем свидетельствует отчет ИП М.С.П. об оценке рыночной стоимости от 15 августа 2016 года ..., подтвержденный положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 09 декабря 2016 года ... от 19 августа 2016 года.

Завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В судебном заседании Ц.А.Х. и его ...1 – М.Н.М., заявленные требования уточнили и просили установить рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 декабря 2015 года.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, Правительства Республики Северная Осетия – Алания, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания, администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия – Алания в судебное заседание не явились.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось Правительство Республики Северная Осетия – Алания. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч.5 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из смысла ст.ст.70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административный истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно кадастровой справке от 30.11.2016г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 22520 936 рублей по состоянию на 25 декабря 2016г.

Административным истцом представлен отчет ... об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.08.2016г., подготовленный независимым оценщиком ИП М.С.П., согласно которому по состоянию на 25.12.2015г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3757 000 рублей.

Отчет подтвержден экспертным заключением ... от 19.08.2016г. Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет, из которого следует, что отчет ...:

- соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998г.;

- соответствует Федеральным стандартам оценки;

- соответствует ССО-РОО 2010;

- соответствует заданию на оценку;

- выводы Оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный административным истцом отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорных объектов. Содержащийся в нем вывод о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих фактов приведены наиболее полно описывающие отличия объектов оценки от объектов сравнения; корректиповки по всем элементам сравнения произведены правильно.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что отчет ... об определении рыночной стоимости земельного участка содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ и Федеральным стандартам оценки заинтересованными лицами не представлено.

Из отчета следует, что при оценке взят аналоговый метод, другие методы в данном случае не применяются. В качестве аналогов взяты земельные участки, которые относятся к землям населенных пунктов и предназначены для коммерческой деятельности, расположенные недалеко друг от друга, т.е. объекты сходные по основным, экономическим, материальным, техническим и прочим характеристикам с объектом оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные Ц.А.Х. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных административных исковых требований основано на материалах дела и отвечает требованиями действующего законодательства, оснований для отмены, предусмотренных положениями ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Северная Осетия – Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи А.Э. Батагов

С.Г. Гатеев

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания Б.С.В.

Дело ........

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием истца Цаликова А.Х., ответчика Сакиева Г.В. и его представителя Сакиева В.К., допущенного к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Дзиовой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Дзиова И.В. и её представителя Габуевой А.А. представившей удостоверение адвоката ........ от <дата> и ордер адвоката ........ от <дата>, а также с участием несовершеннолетнего Дзиова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цаликова А. Х. к Сакиеву Г. В., Дзиовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дзиова И. В., о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Цаликов А.Х. обратился в суд с иском к Сакиеву Г.В. и Дзиовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дзиова И.В., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2017 году Сакиев Г.В. и Дзиов И.В. тайно похитили принадлежащее Цаликову А.Х. имущество: четырёхжильный кабель КГ 4х70 длинной 100 метров, стоимостью 1300 руб./метр на сумму 130000 рублей; трёхжильный кабель КГ 3х50 + 1х16 длинной 10 метров, стоимостью 1020 руб./метр на сумму 10200 рублей; четырёхжильный кабель КГ 4х70 длинной 26 метров, стоимостью 1300 руб./метр на сумму 33800 рублей; четырёхжильный кабель КГ 4х70 длинной 15 метров, стоимостью 1300 руб./метр на сумму 19500 рублей; четырёхжильный кабель КГ 4х70 длинной 27 метров, стоимостью 1300 руб./метр на сумму 35100 рублей, итого на сумму 249400 рублей. Общая сумма материального ущерба, причинённого Цаликову А.Х., с учётом восстановительных работ на сумму 150000 руб. составл...

...яет 399400 рублей. С размером материального ущерба в сумме 85060 руб., установленным в ходе расследования уголовного дела по факту кражи вышеуказанного имущества, Цаликов А.Х. не согласен, так как согласно представленным им платёжным поручениям стоимость похищенного электрического кабеля в магазине значительно выше стоимости, указанной в заключении оценочной экспертизы, которая была произведена по уголовному делу. В результате противоправных действий Цаликов А.Х. испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного Цаликов А.Х. просит взыскать солидарно с Сакиева Г.В. и Дзиовой Е.А., являющейся законным представителем своего несовершеннолетнего сына Дзиова И.В., в счет возмещения материального ущерба 399000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Цаликов А.Х. просил удовлетворит исковые требования полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчик Дзиова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Дзиова И.В., и её представитель Габуева А.А. в судебном заседании пояснили, что размер материального ущерба, причинённого Цаликову А.Х., установлен материалами уголовного дела и составляет 85060 рублей. С указанной суммой они согласны и готовы её возместить потерпевшему. В остальной части исковые требования считают необоснованными, так как справка о стоимости электрического кабеля получена через несколько месяцев после причинения Цаликову А.Х. ущерба, и цена за это время могла измениться. Кроме того, представленные справки из магазина не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как из них не усматривается кто и на каком основании их выдал. Считали, что моральный вред заявлен безосновательно.

Ответчик Сакиев Г.В. и его представитель Сакиев В.К. в судебном заседании пояснили, что согласны с требованиями истца о солидарном возмещении ответчиками ущерба, причинённого преступлением в размере 85060 рублей. В остальной части исковых требований просили отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания о применении к Дзиову И. В. принудительных мер воспитательного воздействия; несовершеннолетнему Дзиову И.В. назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери - Дзиовой Е.А. на срок 7 месяцев; за Цаликовым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления суда следует, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетний Дзиов И.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». <дата> примерно в 06 часов 00 минут с целью осуществления своего преступного умысла, Дзиов И.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х. и через бетонный забор незаконно проникли во внутрь домовладения. В продолжении своих преступных действий Дзиов И.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, убедившись, что их действия никем не наблюдаются, с помощью заранее приготовленных плоскогубцев, срезали и похитили с установленного во дворе вышеуказанного дома башенного крана «КБ-100» четырехжильный кабель длиною 100 метров стоимостью 56952 рубля и трехжильный кабель с электрощита с башенного крана «КБ-100» длиною 10 метров стоимостью 738 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления. Своими действиями Дзиов И.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 57690 рублей.

По указанному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> примерно в 16 часов 00 минут несовершеннолетний Дзиов И.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». С этой целью <дата> примерно в 06 часов 00 минут Дзиов И.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х., через бетонный забор незаконно проникли в помещение столярного цеха, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. В продолжении своих преступных действий, Дзиов И.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, убедившись, что их действия никем не наблюдаются, с помощью заранее приготовленных плоскогубцев, срезали и похитили со станка четырехжильный кабель длиною 26 метров стоимостью 2270 рублей и трехжильный кабель длиною 16 метров стоимостью 1180 рублей, после чего скрылись с места преступления. Своими действиями Дзиов И.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на сумму 3450 рублей.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> примерно в 19 часов 30 минут несовершеннолетний Дзиов И.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». С целью осуществления своего преступного умысла, примерно в 22 часа 00 минут <дата> Дзиов И.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х., через забор незаконно проникли в столярный цех, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда с помощью заранее приготовленных плоскогубцев, срезали и похитили со станка четырехжильный кабель длиною 27 метров стоимостью 15377 рублей, после чего скрылись с места преступления. Своими действиями Дзиов И.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 15377 рублей.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> примерно в 20 часов 00 минут несовершеннолетний Дзиов И.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». С целью осуществления своего преступного умысла <дата> примерно в 21 час 30 минут Дзиов И.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х., через забор незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая свои преступные намерения Дзиов И.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, с металлического шкафа (трансформатора) с помощью плоскогубцев, которые они принесли с собой, срезали и похитили четырехжильный кабель длиною 15 метров стоимостью 8543 рублей, после чего скрылись с места преступления. Своими действиями Дзиов И.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 8543 рублей.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовные дела были соединены в одно производство и им присвоен ........ и выделено уголовное дело в отношении Дзиова И.В.

Вступившим в законную силу постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> производство по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания о применении принудительных мер воспитательного воздействия к Сакиеву Г. В. прекращено; за Цаликовым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Из указанного постановления суда следует, что

Из указанного постановления суда следует, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут несовершеннолетний Сакиев Г.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». <дата> примерно в 06 часов 00 минут с целью осуществления своего преступного умысла, Сакиев Г.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х. и через бетонный забор незаконно проникли во внутрь домовладения. В продолжении своих преступных действий Сакиев Г.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, убедившись, что их действия никем не наблюдаются, с помощью заранее приготовленных плоскогубцев, срезали и похитили с установленного во дворе вышеуказанного дома башенного крана «КБ-100» четырехжильный кабель длиною 100 метров стоимостью 56952 рубля и трехжильный кабель с электрощита с башенного крана «КБ-100» длиною 10 метров стоимостью 738 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления. Своими действиями Сакиев Г.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 57690 рублей.

По указанному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> примерно в 16 часов 00 минут несовершеннолетний Сакиев Г.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». С этой целью <дата> примерно в 06 часов 00 минут Сакиев Г.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х., через бетонный забор незаконно проникли в помещение столярного цеха, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. В продолжении своих преступных действий, Сакиев Г.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, убедившись, что их действия никем не наблюдаются, с помощью заранее приготовленных плоскогубцев, срезали и похитили со станка четырехжильный кабель длиною 26 метров стоимостью 2270 рублей и трехжильный кабель длиною 16 метров стоимостью 1180 рублей, после чего скрылись с места преступления. Своими действиями Сакиев Г.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на сумму 3450 рублей.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> примерно в 19 часов 30 минут несовершеннолетний Сакиев Г.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». С целью осуществления своего преступного умысла, примерно в 22 часа 00 минут <дата> Сакиев Г.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х., через забор незаконно проникли в столярный цех, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда с помощью заранее приготовленных плоскогубцев, срезали и похитили со станка четырехжильный кабель длиною 27 метров стоимостью 15377 рублей, после чего скрылись с места преступления. Своими действиями Сакиев Г.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 15377 рублей.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> примерно в 20 часов 00 минут несовершеннолетний Сакиев Г.В., вступив в предварительный сговор с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, решил совершить кражу цветного металла с территории домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в». С целью осуществления своего преступного умысла <дата> примерно в 21 час 30 минут Сакиев Г.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, подошли к территории вышеуказанного дома, принадлежащего Цаликову А.Х., через забор незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая свои преступные намерения Сакиев Г.В. вместе с лицами, в отношении которых дела выделены в отдельные производства, с металлического шкафа (трансформатора) с помощью плоскогубцев, которые они принесли с собой, срезали и похитили четырехжильный кабель длиною 15 метров стоимостью 8543 рублей, после чего скрылись с места преступления. Своими действиями Сакиев Г.В. и лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему Цаликову А.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 8543 рублей.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовные дела были соединены в одно производство и им присвоен ........ и выделено уголовное дело в отношении Сакиева Г.В.

Обстоятельства причинения ущерба в результате кражи имущества Цаликова А.Х., и вина Сакиева Г.В. и Дзиова И.В. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба затраты на восстановление поврежденного похищенного имущества в сумме 399400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование размера материального вреда истец ссылается на счета от <дата> и <дата>, выданные индивидуальным предпринимателем Метривели Г.В., согласно которым цена на кабель КГ 3х50+1х16 за 1 м составляет 1020 руб., на кабель КГ 3х35+1х10 за 1 м составляет 680 руб., на кабель КГ 4х70 за 1 м составляет 1300 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта ........э от <дата> рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет: четырёхжильный кабель КГ-Т 3х70+1х16 длинной 100 м - 56952 руб., трёхжильный кабель ВВГ 3х4 длинной 10 м - 738 руб.

Согласно заключению эксперта ........э от <дата> рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет: трёхжильный кабель ВВГ 3х4 длинной 16 м - 1180 руб., четырёхжильный кабель ВВГ 4х4 длинной 26 м - 2270 руб.

Согласно заключению эксперта ........э от <дата> рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет: четырёхжильный кабель КГ-Т 3х70+1х16 длинной 15 м - 8543 руб.

Согласно заключению эксперта ........э от <дата> рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет: четырёхжильный кабель КГ-Т 3х70+1х16 длинной 27 м - 15377 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт Мамаев С.П., проводивший исследование, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, и был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования.

Представленные истцом доказательства: счета от <дата> и <дата>, выданные индивидуальным предпринимателем Метривели Г.В., не соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, так как в них приведена стоимость товара аналогичного по характеристикам похищенному имуществу, но не идентичного ему (не соответствует маркировка кабелей). Кроме того, из указанных счетов не усматривается каким образом была установлена стоимость данного товара, а также не указана стоимость товара на дату совершения преступления.

Доводы истца о том, что он понёс дополнительные расходы в сумме 150000 руб. на восстановительные работы материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого Цаликову А.Х. преступлением, согласно вышеуказанных заключений эксперта составляет 85060 руб., который подлежит возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении требования Цаликова А.Х. о возмещении материального ущерба надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Рассматривая требования Цаликова А.Х. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цаликова А.Х. в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от <дата>), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве разочарования и незащищенности, порожденного неправомерным поведением ответчиков, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования Цаликова А.Х. о возмещении морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчики от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2751,80 руб. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 3051,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цаликова А. Х. к Сакиеву Г. В. и Дзиовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дзиова И. В., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сакиева Г. В. и Дзиовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дзиова И. В., в пользу Цаликова А. Х. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 85060 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Цаликова А. Х. к Сакиеву Г. В. и Дзиовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дзиова И. В., отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать солидарно с Сакиева Г. В. и Дзиовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дзиова И. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в сумме 3051,80 руб. (три тысячи пятьдесят один рубль 80 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Б. Тавитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело №3а-20/17

02 февраля 2017 года г. Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

с участием административного истца Цаликова А.Х. и его представителя Михайленко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цаликова А.Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица Правительство РСО-Алания, Управление Росреестра по РСО-Алания, АМС Правобережного района РСО-Алания об установлении кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего его рыночной стоимости, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

у с т а н о в и л :

.... в Верховный Суд РСО-Алания поступило административное исковое заявление Цаликова А.Х., в котором он просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... по состоянию на .... равной его рыночной стоимости в размере ... рублей;

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадас...

...тра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения.

В обоснование иска указано следующее.

Цаликову А.Х. принадлежит земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...., площадью ... га, расположенный по адресу: ...с кадастровым номером .... Земельный участок относится к землям с разрешенным использованием «для фактического использования».

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... составила ... руб. На отчет имеется экспертное заключение №..., подтверждающее произведенную оценку.

Кадастровая стоимость влияет на размер налоговых платежей, которые осуществляет административный истец, как собственник объекта недвижимости.

В судебном заседании Цаликов А.Х. и представитель административного истца Михайленко Н.М. заявленные требования поддержали.

Лица, участвующие в деле, представители Правительства РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, Управления Росреестра по РСО-Алания, АМС Правобережного района РСО-Алания, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав административного истца Цаликова А.Х., его представителя Михайленко Н.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000г. №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. В соответствии с указанными Правилами организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке.

Предусмотренный статьей 24.18 Закона №135-ФЗ судебный порядок рассмотрения споров по кадастровой стоимости направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночной стоимости земельного участка.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Цаликов А.Х. владеет земельным участком, расположенным по адресу: ...», согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...., запись регистрации № ... на праве пожизненного наследуемого владения. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для фактического пользования.

Согласно кадастровой справке от .... кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей по состоянию на ...

Административным истцом представлен отчет №... от .... индивидуального предпринимателя ... из которого следует, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка отличается от определенной оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка и составляет ... рублей по состоянию на ....

Представлено также экспертное заключение №... от .... Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков «Экспертный совет», из которого следует, что отчет №...:

- соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998г.;

- соответствует Федеральным стандартам оценки;

- соответствует ССО-РОО 2010;

- соответствует заданию на оценку;

- выводы Оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административным истцом представлены доказательства несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости. Ответной стороной не представлены суду возражения и доказательства иного.

Согласно пп.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Административный истец Цаликов А.Х., который на законном основании владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает налоги на эту недвижимость, вправе оспорить в судебном порядке кадастровую стоимость земельного участка, требования, заявленные им, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Цаликова А.Х. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равного рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... по состоянию на .... равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по РСО-Алания внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... по состоянию на .... равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

Датой подачи Цаликовым А.Х. заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, считать ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Багаева

Копия верна судья С.В. Багаева

Решение вступило в законную силу «_____»______________2017г.

Судья С.В. Багаева