Цалко Елена Васильевна

Дело № 2-454/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000543-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Китковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голышевой Галины Александровны к администрации муниципального образования – Занино- Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Голышева Г.А. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В своем исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях Голышева Г.А. указала, что после смерти своей бабушки ФИО1, умершей (дата) она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным недвижимым имуществом: частью здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью здания <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенным по адресу (местоположению): <адрес> - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на которое, принадлежала наследодателю ФИО1 и принадлежавшими ей же земельными участками в пределах которых, расположена занимая ей часть указанного здания, а именно участком площадью <данные изъяты> и участком площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми № и №, соответс...

...твенно, расположенными по адресу (местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> без оформления прав на них.

Иные лица, включая наследников к имуществу ФИО1 – ее дочери Акимкина Е.С. (мать истца), Морареско Н.М. и Колодий Н.А. интереса к судьбе спорного недвижимого имущества не проявляли, прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием жилым домом и земельными участками, не выполняли.

Свои права на жилой дом и земельные участки в установленном порядке не зарегистрировали. В наследство не вступали, в связи с чем наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств она приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом и на два земельных участка, истец просит признать за ней это право в порядке приобретательной давности.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) наряду с Акимкиной В.С., Морареско Н.М. и Колодий Н.А. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Цалко Е.В., Аленин Н.В., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

В судебное заседание истец Голышева Г.А. и ее представитель Золоторева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик администрация муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу спора не предоставил.

Третьи лица Акимкина В.С., Морареско Н.М., Колодий Н.А., Цалко Е.В. и Аленин Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Акимкина В.С., Морареско Н.М. и Колодий Н.А. в своих заявлениях, адресованных суду просили дело рассмотреть без их участия, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении они подтверждают, с иском Голышевой Г.А. полностью согласны и не возражают против удовлетворения ее исковых требований.

Цалко Е.В. и Аленин Н.В. возражений по существу спора не предоставили.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просило дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом на территории муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, а именно в <адрес> находится, следующее ранее учтенное недвижимое имущество:

здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью здания <данные изъяты> с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес>, а также земельные участки - участок площадью <данные изъяты> и участок площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми № и № соответственно, расположенные по адресу (местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанное здание - жилой дом, расположено в пределах названных выше земельных участков с кадастровыми № и №, а также участка с кадастровым №, расположенным по адресу (местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Права на это недвижимое имущество - здание – жилой дом и земельные участки в ЕГРН за какими-либо лицами не зарегистрированы.

В реестре федерального имущества, реестре государственного имущества Рязанской области и в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований: Шиловского муниципального района Рязанской области и Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области здание – жилой дом с кадастровым № и земельные участки с кадастровыми № и № либо доли в праве на них не значатся и на учет, в том числе в качестве бесхозяйного имущества, не ставились.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, согласно справки БТИ от (дата), ответов ГБУ РО «ГАРО» от (дата) и от (дата), договора о приватизации квартиры от (дата), распоряжения и.о. главы администрации Больше-Пексельского сельского округа Шиловского района Рязанской области от (дата) № и сведений в техническом паспорте, составленном по состоянию на (дата) год принадлежала ФИО1, умершей (дата), а другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом, принадлежала ФИО2, умершему (дата).

Согласно тому же техническому паспорту, свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дата), а также содержащимся в деле фотоматериалам - фактически это здание - жилой дом, состоит из двух самостоятельных частей с отдельными входами.

Как указала сторона истца часть дома общей площадью <данные изъяты>, занимала покойная ФИО1, а часть дома площадью <данные изъяты> занимал покойный ФИО2, т.е. размеры долей жилого дома с учетом его общей площади максимально приближены к идеальным.

Земельные участки с кадастровыми № и № образованы из земельного участка площадью <данные изъяты>, перерегистрированного в собственность ФИО1 на основании постановления главы Больше-Пексельской сельской администрации Шиловского района Рязанской области от (дата) №, о чем также (дата) ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

ФИО2 на основании того же постановления главы администрации от (дата) №, в собственность перерегистрирован земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, о чем ему также (дата) выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Местоположение и площадь указанных земельных участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства не уточнялись, в связи с чем сведения об их уточнённых местоположении и площади в ЕГРН не вносились, т.е. площадь участков, является декларативной.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются и помимо вышеуказанных доказательств объективно подтверждаются иными, содержащимися в деле письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, копиями и выписками из похозяйственных книг, а также ответами компетентных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области и ГБУ РО «ГАРО».

Согласно записей в похозяйственных книгах, ответов нотариусов Шиловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты, сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, а также копий актовых записей - на день смерти ФИО1, проживала в <адрес>.

Наследниками 1 очереди к ее имуществу являлись ее дети Акимкина В.С. (мать истца), Морараско Н.М. и Колодий Н.А.

Иных наследников к имуществу ФИО1 не установлено. Завещаний ФИО1 нотариусами не удостоверялось.

Поскольку наследники к имуществу ФИО1 по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались, то наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

По утверждению стороны истца после смерти ФИО1, умершей (дата), доводившейся Голышевой Г.А. – бабушкой, она Голышева Г.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным указанным выше недвижимым имуществом, т.е. частью здания - жилого дома с кадастровым №, которую занимала ФИО1, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на этот дом и принадлежавшими ей же земельными участками в пределах которых, расположена занимая ей часть указанного здания – жилого дома, а именно участками с кадастровыми № и №.

С учетом этих обстоятельств, по мнению стороны истца, она Голышева Г.А. приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество (<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом и два земельных участка) в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

Действительно из материалов дела и приводимых стороной истца обстоятельств, не опровергнутых ответчиками и третьими лицами, следует, что после смерти ее бабушки ФИО1, умершей (дата) Голышева Г.А. стала владеть и пользоваться как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежавшим ФИО1, т.е. указанными выше частью здания - жилого дома с кадастровым №, которую фактически занимала ФИО1, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на этот дом и принадлежавшими ей же земельными участками в пределах которых, расположена занимая ей часть указанного здания – жилого дома, а именно участками с кадастровыми № и №.

Она принимала меры к сохранению жилого дома, несла бремя по его содержанию и ремонту, занимаемой ей части жилого дома. Использовала земельные участки по назначению.

За время владения и пользования частью жилого дома и земельными участками Голышевой Г.А. каких-либо правопритязаний либо возражений со стороны тех или иных лиц - к ней не предъявлялось.

Иные лица, кроме Голышевой Г.А. - спорным имуществом не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли, попыток легализовать своих прав не предпринимали и не пытались каким-либо образом оформить спорное недвижимое имущество в свою собственность.

Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что органами государственной власти и местного самоуправления, а также другими лицами, включая наследников к имуществу ФИО1, не было зарегистрировано право собственности на являющееся предметом спора – ? долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом и два земельных участка.

В ходе рассмотрения дела каких - либо требований, в том числе о признании права собственности на спорные объекты недвижимости либо доли в праве на них ни ответчиками, ни третьими лицами заявлено не было.

Исковые требования Голышевой Г.А. ими оспорены не были.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и другие частные лица не имеют интереса в этих объектах недвижимости. Они фактически передали Голышевой Г.В. осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении спорного недвижимого имущества.

Права собственника по владению и пользованию спорным имуществом на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществляются Голышевой Г.А., которая в полном объеме несла бремя содержания этого имущества.

Данные факты не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, а также объективно подтверждаются содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, в том числе фотоматериалами и документами о приобретении строительных и иных материалов в целях произведения ремонтных работ в доме, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Третьи лица, являющиеся наследниками 1 очереди к имуществу ФИО1 - Акимкина В.С., Морареско Н.М. и Колодий Н.А. в своих заявлениях, адресованных суду, приведённые выше факты напротив подтвердили.

Таким образом, квалифицируя владение Голышевой Г.А. как давностное, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что иными лицами с (дата) предпринимались какие-либо меры по содержанию спорного имущества.

Попыток реализовать свое право в отношении спорного недвижимого имущества со стороны ответчиков, третьих лиц либо иных заинтересованных лиц в период срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом Голышевой Г.А. - не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, как не содержится доказательств реализации другими заинтересованными лицами иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода.

Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу заинтересованные лица не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества, после смерти ФИО1 не предпринимали.

По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием названных участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на указанное имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого собственника (наследника) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Даже наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом, тогда как осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, поскольку Голышева Г.А. длительное время (более 15 лет) владела и пользовалась являющимся предметом спора недвижимым имуществом, как своим собственным, несла бремя содержания занимаемой ей части жилого дома, оплачивала его содержание и ремонт, а также использовала земельные участки по назначению, а ответчики, их правопредшественники и иные лица, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к спорному недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки право собственности на него, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны Голышевой Г.А.

Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении Голышевой Г.А. права собственности на, являющееся предметом спора недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом и два земельных участка по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Голышевой Г.А. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в порядке приобретательной давности, следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Оснований для компенсации истцу понесенных им по настоящему делу судебных расходов по основаниям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Галины Александровны к администрации муниципального образования – Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Голышевой Галиной Александровной (ИНН <данные изъяты>) право собственности на

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес>,

земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и

земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись