Цалкович Михаил Эфраимович

Дело № 12-127/2019

(58RS0008-01-2019-000570-55)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 29 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Цалкович Михаила Эфраимовича на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № от 08 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № от 08 февраля 2019 года директор ООО «Немецкая химчистка» Цалкович М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цалкович М.Э. обратился в суд с жалобой, указав, что при проведении выездной проверки 28 января 2019 г. руководитель юридического лица отсутствовал, никаких извещений или уведомлений о проведении выездной проверки не получал. При проведении проверки присутствовали главный бухгалтер М и технолог Ш которые не являются законными или уполномоченными представителями юридического лица и не имеют доверенностей на представление интересов юридического лица при проведении проверок органами государственного контроля. В акте проверки № от 28.01.2019 г. фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, отсутствует. Акт проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица 28 января 2019 г. вручен не был, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлен. Акт проверки был передан руководителю юридического лица 08.02.2019 г. при рассмотрении административного дела в инспекции труда. Срок рассмотрения административного дела был назначе...

Показать ещё

...н инспекцией труда на 05.02.2019 г. и перенесён по ходатайству руководителя юридического лица. Также указывают на то, что в протоколе об административном нарушении. отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, то есть отсутствуют сами потерпевшие по административному делу. Просят постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, просит также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Цалкович М.Э. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 08 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что приняты все меры для устранения нарушения, денежные средства Б перечислены, вину признает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области А (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что в настоящее время нарушения устранены.

Потерпевшая – Б в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соотвесвтии со статьей 9 ФЗ № 402 от 06 декабря 2011 года « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области КИА №-№ от 24 декабря 2018 года в период с 24 декабря 2018 года по 28 января 2019 года отношении ООО «Немецкая химчистка» в связи с обращением Б №-№ от 11 декабря 2018 года по факту нарушения трудовых прав проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 81 ТК РФ, а именно: отсутствие в приказе о прекращении трудового договора соответствующей записи о невозможности довести до ФИО5 сведения об увольнении; статьи 91 ТК РФ, а именно: неведение учета времени, отработанного Б статьи 22 ТК РФ, а именно: не ознакомление Б с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в частности с Приказом о предоставлении отпуска; статьи 9 ФЗ № 402 от 06 декабря 2011 года « О бухгалтерском учете», а именно: ненадлежащее оформление первичных документов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 января 2019 года №-№ который явился основанием для привлечения 08 февраля 2019 года директора ООО «Немецкая химчистка» Цалковича М.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ( л.д. 7-13).

Вывод главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ о совершении Цалкович М.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 14-17); распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области КИА. №-№ от 24 декабря 2018 года о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.5-6); актом проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ПДМ № от 28 января 2019 года (л.д.7-13); служебной запиской государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ПДМ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения Б (л.д. 39); заявлением Б № от 11 декабря 2018 года (л.д. 38).

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ. о доказанности вины директора ООО «Немецкая химчистка» Цалковича М.Э. справедливы.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, административный иск ООО «Немецкая химчистка» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания № от 08 февраля 2019 года Государственной инспекции труда удовлетворен. При этом суд обязал Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести внеплановую проверку в отношении ООО «Немецкая химчистка» по обращению Б о нарушении работодателем ее трудовых прав, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений ( л.д. 50-52).

В связи с чем, довод Цалковича М.Э. об освобождении от административной ответственности по вышеуказанным основаниям, считаю несостоятельным.

Кроме этого, довод жалобы на проведение Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой выездной проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было извещено менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, считаю также несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 360 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок организации и проведения проверок работодателей, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается.

В данном случае, как следует из распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 24 декабря 2018 года №-ОБ/1293, в отношении ООО «Немецкая химчистка» было назначено проведение внеплановой выездной проверки в связи с поступившим от работника Б заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав, следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении порядка организации и проведения проверки должны быть учтены не только положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, впервые совершившего административное правонарушение, которым приняты все меры для устранения нарушения, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Цалковичу Михаилу Эфраимовичу пропущенный процессуальный срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № от 08 февраля 2019 года о привлечении Цалковича Михаила Эфраимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В остальной части жалобу Цалковича М.Э. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина

Свернуть

Дело № 12-128/2019

(58RS0008-01-2019-000571-52)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 29 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу Цалкович Михаила Эфраимовича на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДСМ № от 08 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области П. № от 08 февраля 2019 года директор ООО «Немецкая химчистка» Цалкович М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цалкович М.Э. обратился в суд с жалобой, указав, что при проведении выездной проверки 28 января 2019 г. руководитель юридического лица отсутствовал, никаких извещений или уведомлений о проведении выездной проверки не получал. При проведении проверки присутствовали главный бухгалтер М и технолог Ш которые не являются законными или уполномоченными представителями юридического лица и не имеют доверенностей на представление интересов юридического лица при проведении проверок органами государственного контроля. В акте проверки № от 28.01.2019 г. фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, отсутствует. Акт проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица 28 января 2019 г. вручен не был, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлен. Акт проверки был передан руководителю юридического лица 08.02.2019г. при рассмотрении административного дела в инспекции труда. Срок рассмотрения административного дела был назна...

Показать ещё

...чен инспекцией труда на 05.02.2019г. и перенесён по ходатайству руководителя юридического лица. Также указывают на то, что в протоколе об административном нарушении. отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, т.е. отсутствуют сами потерпевшие по административному делу. Просят постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, просит также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Цалкович М.Э. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 08 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушение устранено, денежные средства Б перечислены, вину признают.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Асадова Е.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что в настоящее время нарушения устранены.

Потерпевшая – Б в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К №-№ от 24 декабря 2018 года в период с 24 декабря 2018 года по 28 января 2019 года отношении ООО «Немецкая химчистка» в связи с обращением БРН № от 11 декабря 2018 года по факту несовременной выплаты отпускных в мае, августе, октябре 2018 года, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статьи 136 Трудового кодекса.

В связи с чем, в отношении директора ООО «Немецкая химчистка» Цалкович М.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление № об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года.

Вывод главного государственного инспектора труда в Пензенской области П о совершении директором ООО «Немецкая химчистка» Цалкович М.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области КИА №-№ от 24 декабря 2018 года о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.5-6); актом проверки государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ПДМ №-№ от 28 января 2019 года (л.д.7-13); протоколом об административном правонарушении № от 08 февраля 2019 года, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 14-16); служебной запиской государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ПДМ от 28 декабря 2018 года о продлении срока рассмотрения обращения Б. (л.д. 34); заявлением Б №-ОБ от 11 декабря 2018 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда в Пензенской области П о доказанности вины директора ООО «Немецкая химчистка» Цалкович М.Э. справедливы.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, административный иск ООО «Немецкая химчистка» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания № от 08 февраля 2019 года Государственной инспекции труда удовлетворен. При этом суд обязал Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести внеплановую проверку в отношении ООО «Немецкая химчистка» по обращению Б о нарушении работодателем ее трудовых прав, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений.

В связи с чем, довод жалобы об освобождении от административной ответственности по вышеуказанным основаниям, считаю несостоятельным.

Кроме этого, довод жалобы на проведение Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой выездной проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных статьей 20 Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было извещено менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, считаю также несостоятельным, поскольку с учетом положений статьи 360 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок организации и проведения проверок работодателей, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается.

В данном случае, как следует из распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ООО «Немецкая химчистка» было назначено проведение внеплановой выездной проверки в связи с поступившим от работника Б заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав, следовательно, при разрешении вопроса о соблюдении порядка организации и проведения проверки должны быть учтены не только положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не в полной мере соблюдены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что директором ООО «Немецкая химчистка» Цалковичем М.Э. приняты все зависящие меры для устранения нарушения, вину в совершенном правонарушении признал, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом не представлено и в материалах дела не имеется, что является обстоятельствами смягчающими вину, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить Цалковичу М.Э. наказание в пределах, установленной минимальной санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Цалковичу Михаилу Эфраимовичу пропущенный процессуальный срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ № от 08 февраля 2019 года.

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области ПДМ . № от 08 февраля 2019 года о привлечении Цалковича Михаила Эфраимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ изменить: снизить наказание до предупреждения.

В остальной части жалобу Цалковича М.Э. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина

Свернуть