Цаниди Юрий Евстафьевич

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

правонарушителя: Ц.Ю.Е.

заинтересованного лица: З.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Ю.Е., предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением начальником отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира от ДД.ММ.ГГГГ №, Ц.Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ц.Ю.Е. представил жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Ц.Ю.Е. просил суд не отменяя вынесенного постановления, снизить размер назначенного ему наказания, поскольку совершенное им административное правонарушение с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и может быть призн...

...ано малозначительным.

Заинтересованное лицо государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира З.Ю.В. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством и полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ц.Ю.Е. подтверждены совокупностью доказательств имеющимся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, данные доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они объективно положены в основу обжалуемого постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Следует отметить, что понятие "сведения о добываемых охотничьих ресурсах" включает в себя как сведения о разрешенных к добыче охотничьих ресурсах, так и о фактически добытых.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34694), где также утверждены формы бланков, где содержаться требования о сдаче бланков и сроки.

В частности определено, что часть таблицы (таб. N 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ц.Ю.Е. не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения в установленный законом 20-дневный срок по месту получения разрешения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ц.Ю.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Ц.Ю.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении Ц.Ю.Е. наказания должностным лицом, а затем и судом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Ц.Ю.Е. ранее к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основания для снижения размера назначенного штрафа до минимального предела, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежат изменению в части назначенного Ц.Ю.Е. наказания и назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд;

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Ю.Е., предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Ю.Е., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев жалобу Цаниди Юрия Евстафьевича на постановление начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/715 от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цаниди Юрия Евстафьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Цаниди Ю.Е. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/715 от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цаниди Ю.Е.

Главой 30 КРФ об АП предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные дол...

...жностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является территория п. Иноземцево, жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения в Железноводском городском суде Ставропольского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенное, жалоба должна быть рассмотрена Железноводским городским судом Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Цаниди Юрия Евстафьевича на постановление начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 № 4/715 от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цаниди Юрия Евстафьевича направить в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов