Цап Дмитрий Сергеевич

УИД 47RS0004-01-2024-005543-59

Дело № 2-10375/2024 19 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью <адрес>, состоящую из следующих помещений: на первом этаже № жилая – <адрес>, № жилая – <данные изъяты> № кухня – <данные изъяты> кв.м, № котельная – <данные изъяты> № кухня – <данные изъяты> № прихожая – <данные изъяты> № кладовая <данные изъяты>, № душевая – <данные изъяты>, № санузел – <данные изъяты>, № хозяйственное помещение – <данные изъяты>, № хозяйственное помещение – <данные изъяты>, на втором этаже № холл – <данные изъяты> № жилая <данные изъяты>, № жилая – <данные изъяты>., № балкон – <данные изъяты> кв.м, № жилая – <данные изъяты>, № жилая – <данные изъяты>.м, № кладовая – <данные изъяты>.м, № душевая – <данные изъяты>, № веранда – <данные изъяты> вход отдельный; признании за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: на первом этаже № прихожая – <данные изъяты> кв.м, № № кухня ...

...– <данные изъяты>. м, № жилая – <данные изъяты> кв. м, № жилая – <данные изъяты> кв. м, на втором этаже № жилая – <данные изъяты> кв. м.

В настоящее судебное заседание стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу в связи с этим.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, соглашение подписано сторонами.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнения решения суда. В этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными требований. Действующее законодательство предоставляет сторонам возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда на согласованных ими условиях. Каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда на согласованных ими условиях.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Это связано с тем, что при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями.

Из представленных материалов следует, что на стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных ими условиях, что соответствует требованиям законодательства.

Ознакомившись с текстом мирового соглашения, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего мировое соглашение подлежащему утверждению, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение на согласованных между сторонами условиях и прекратить производство по настоящему делу.

Предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд не усматривает. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, изложенные с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого стороны пришли к следующему соглашению:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты>, пол: <данные изъяты>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, паспорт серия №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на часть жилого часть площадью <данные изъяты>, состоящее из следующих помещений: на первом этаже № жилая – <данные изъяты>.м, № жилая – <данные изъяты> № кухня – <данные изъяты>, № котельная – <данные изъяты>, № кухня – <данные изъяты>, № прихожая – <данные изъяты> № кладовая – <данные изъяты>, № душевая – <данные изъяты> № санузел – <данные изъяты> № хозяйственное помещение – <данные изъяты> № хозяйственное помещение – <данные изъяты> на втором этаже № холл – <данные изъяты> № жилая - <данные изъяты> № жилая – <данные изъяты>.м., № балкон – <данные изъяты> № жилая – <данные изъяты>, № жилая – <данные изъяты>, № кладовая – <данные изъяты>, № душевая – <данные изъяты>, № веранда – <данные изъяты> вход отдельный

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: <данные изъяты> страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): № паспорт серия №, выданный <данные изъяты> отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на часть жилого часть площадью <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: на первом этаже № прихожая – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кухня – <данные изъяты>, № жилая – <данные изъяты> № жилая – <данные изъяты>, на втором этаже № жилая – <данные изъяты>. м, вход отдельный.

Стороны мирового соглашения установили, что компенсация за отступление от равенства долей не выплачивается.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме на условиях, установленных сторонами в настоящем мировом соглашении.

Стороны мирового соглашения установили, что все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, изготовление технического плана на дом, которые каждая из сторон понесла в связи с рассмотрением искового заявления по гражданскому делу, возлагаются на ту сторону, которая произвела такие расходы.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Гусева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием истицы Т.Ф.,

представителей истца – Лобачевой Н.А. и Клеймановой Е.С.,

представителя ответчика Л.В. – адвоката Валеева Д.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф. к Л.В. и Д.С. о выделе долей в жилом доме, об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что она является собственницей 10/12 долей в общей совместной собственности домовладения № по <адрес>. Ответчики являются собственниками 1/12 доли в праве собственности на данное домовладение. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе раздела данного домовладения, истица обратилась в суд с иском о разделе дома. Просит разделить жилой дом, выделив ей в жилом доме Литер А, этаж 1, прихожую площадью 14,4 кв. м, жилую комнату площадью 27 кв.м, кухню площадью 17,8 кв. метров, ванную площадью 3,4 кв.м, кладовую площадью 1,8 кв.м, Литер А, этаж 2, прихожую площадью 15,1 кв.м, жилую комнату площадью 13,4 кв.м, жилую комнату площадью 13,3 кв. м, жилую комнату площадью 14,1 кв.м, Литер А1, этаж 1, котельную площадью 4,4 кв.м, коридор площадью 9,3 кв.м, Литер А2, этаж 1, гараж площадью 30,4 кв.м.

Ответчикам как собственникам 2/12 долей в праве собственности выделить в жилом доме Литер А2, этаж 2, жилую комнату площадью 1...

...7 кв.м, кухню площадью 11,1 кв.м, Литер А, этаж 2 ванную площадью 6,3 кв.м.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила произвести раздел земельного участка с учетом принадлежащих в праве собственности на жилой дом долей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила произвести выдел долей собственников в праве собственности на жилой дом по <адрес> в долях максимально приближенных к идеальным долям собственников по варианту разработанному ООО «<данные изъяты>» следующим образом. Л.В. и Д.С. выделить часть № 1 жилого дома Лит.А состоящую из помещений № 5, 6, находящихся на втором этаже жилого дома Лит.А и пристройки Лит А2, общей площадью 34,4 кв.м, террасу, расположенную в уровне первого этажа пристройки Лит. а. Т.Ф. выделить частиь № 2 жилого дома Лит.А, состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на первом этаже жилого дома Лит.А и пристроек Лит.А1, Лит.А2, площадей помещений №№ 1, 2, 3, 4, расположенных в уровне второго этажа жилого дома Лит. А и пристройки Лит. А 2, общей площадью 164,4 кв.м. Также Т.Ф. предполагается выделить балкон, расположенный в уровне второго этажа пристройки Лит.А, погреб Лит.Под.А2, шейку погреба Лит.Ш, хозпостройку Лит.В, хозпостройку Лит.Д, хозпостройку Лит.И., навес Лит.Н, сливную яму Лит.Я. В общее пользование выделить уборную Лит.У и водопроводную колонку.

Также истица просила определить порядок пользования земельным участком согласно варианту предложенному экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года. Для прохода и проезда на земельные участки, для возможности пользоваться жилым домом Лит.А, водопроводной колонкой, инженерными сетиями и для возможности их обслуживать в общее пользование Т.Ф.., Л.В., Д.С. предоставить участок № 1 площадью 180 кв.м, для возможности пользоваться уборной Лит.У и возможности ее обслуживать в общее пользование предоставить участок №2 площадью 6,5 кв.м. В общее пользование Л.В. и Д.С., предполагается предоставить участки № 3 и № 4 суммарной площадью 194,2 кв.м. В пользование Т.Ф. предоставить участок № площадью 1345,4 кв.м. Также истица просила взыскать с Л.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, расходы на представителя, расходы по изготовлению документов.

Представитель истца – Лобачева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Т.Ф., просила произвести выдел доли принадлежащей истице в праве собственности на спорный жилой дома согласно варианту разработанному ООО «<данные изъяты>», определить порядок пользования земельным участком согласно варианту, разработанному экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в приложении № 2 к заключению. Также представитель истца указала на то, что разработанный вариант выдела долей ООО «<данные изъяты>» соответствует строительным нормам и правилам, тогда как вариант раздела дома, содержащийся в заключении эксперта ЮФОСЭО разработан в нарушении строительных норм, поскольку эксперт не производил осмотр жилого дома, в комнате № 2 на 1-м этаже экспертом не предусмотрено устройство оконного проема, в результате комната не имеет освещения, экспертом не учтены имеющиеся инженерные системы. Также представитель истца указала на то, что ответчик Л.В. фактически более двух лет не проживает в данном домовладении, тогда как эксперт предлагает ей выделить наиболее значимую часть всего домовладения на первом этаже, тогда как в пользование истицы предлагается выделить весь второй этаж. Необходимо учитывать, что Т.Ф. является пожилым человеком и пользоваться вторым этажом являеться для нее затруднительным.

Представитель истицы – Клейманова Е.С., просила удовлетворить исковые требования Т.Ф., суду пояснила, что предложенный истицей вариант выдела долей соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права ответчиков на пользование принадлежащими им долями и земельным участком.

Ответчики Л.В., Д.С. в судебное заседание не явились, о дате слушании дела извещены надлежащим образом согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам (т.1 л.д.236-237). Суду о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – Отдела образования в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Л.В. – адвокат Валеев Д.В., исковые требования Т.Ф. не признал ссылаясь на то, что выдел доли в натуре наобходимо провести по варианту разработанному экспертом ЮФОСЭО, поскольку данный вариант разработан с учетом идеальных долей, также просил определить порядок пользования земельным участком по варианту который соответсвует экспертному заключению ЮФОСЭО по выделу доли. Также представитель указал на то, что вариант предложенный истицей нарушает права несовершеннолетнего ребенка, так как уменьшается суммарная доля ответчиков в праве собственности на спорный дом. Л.В. необходимо будет произвести переустройство на сумму белее 200 000 руб., тогда как Т.Ф. всего на 5000 руб.. Также представитель ответчика указал на то, что Т.Ф. не намерена выплачивать денежную компенсацию в счет несоразмерности доли. Считает, что решение суда в части перепланировки будет не исполнимо.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истице - Т.Ф. принадлежит на праве собственности 10/12 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственниками остальной части дома по 1/12 доли каждый и земельного участка являются ответчики – Л.В. и Д.С. (т.1 л.д.9).

По данным технического паспорта МУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав спорного недвижимого имущества входят жилой дом Лит. «А» с пристройками Лит. А1, Лит.А2 и террасой Лит. А и надворные строения и сооружения.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», разработан выдел долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес>, в долях максимально приближенных к идеальным долям собственников (т.1 л.д.21-39).

Л.В. и Д.С. предполагается выделить часть № 1 жилого дома Лит.А, состоящую из помещений №№ 5, 6, находящихся на втором этаже жилого дома Лит.А и пристройки Лит А2, общей площадью 34,4 кв.м, что на 1,3 кв.м больше площадт домовладения, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого, им предполагается выделить террасу, расположенную в уровне первого этажа пристройки Лит. «а».

Т.Ф. предполагается выделить частиь № 2 жилого дома Лит.А, состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на первом этаже жилого дома Лит.А и пристроек Лит.А1, Лит.А2, площадей помещений №№ 1, 2, 3, 4, расположенных в уровне второго этажа жилого дома Лит.А и пристройки Лит.А2, общей площадью 164,4 кв.м, что на 1,3 кв.м меньше площади домовладения приходящейся на идеальную долю.

Кроме этого, ей предполагается выделить балкон, расположенный в уровне второго этажа пристройки Лит. «а», погреб Лит.»под А2№, шейку погреба Лит. «Ш», хозпостройку Лит.В, хозпостройку Лит.Д, хозпостройку Лит.И. навес Лит.Н, сливную яму Лит.Я.

В общее пользование Т.Ф.. и Д.С. предполагается выделить уборную Лит.У, водопроводную колонку.

При выделе долей собственников в спорном жилом доме по разработанному варианту доли собственников в домовладении будут составлять Т.Ф. – 83/100, Д.С. 17/200, Л.В. – 17/200.

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф. предполагается выделить часть домовладения стоимостью большей стоимости исследуемого домовладения, приходящейся на идеальную долю на 113 780 руб..

Л.В. и Д.С. предполагается выделить часть домовладения стоимостью меньшей стоимости исследуемого домовладения, приходящейся на их суммарную идеальную долю на 113 780 руб..

В случае выдела долей собственников в жилом доме Лит. А по разработанному варианту в нем следует произвести работы по его перепланировке.

Стоимость работ по перепланировке жилого дома Лит.А по разработанному варианту выдела долей собственников, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляети 220 556 руб., в том числе стоимость работ по перепланировке части № 1 составляет 214 947 руб., части № 2 составляет 5 609 руб..

Согласно выводам данного заключения разработать вариант выдела долей собственников в земельном участке по <адрес> с образованием двух самостоятельных домовладений по варианту, предложенному истцом и разработанному ООО «<данные изъяты>» в проектной документации, а также по варианту, разработанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным.

Разработать какой-либо вариант выдела долей собственников в земельном участке по <адрес> с образованием двух самостоятельных домовладений, при котором будет прекращено право общей долевой собственности на выделяемые земельные участки и сохранен вид их разрешенного использования, технически не представлется возможным, так как в исследуемом домовладении имеется лишь один жилой дом.

В исследуемом домовладении возможно определение порядка пользования спорным земельным участком. При этом экспертом разработан порядок пользования земельным участком с учетом варианта выдела долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, предложенного истцом и разработанного ООО «<данные изъяты>».

Для прохода и проезда на земельные участки, для возможности пользоваться жилым домом Лит.А, водопроводной колонкой, инженерными сетями и для возможности их обслуживать в общее пользование Т.Ф., Л.В. и Д.С. предполагается предоставить участок № 1 площадью 180,8 кв.м.

Для возможности пользоваться уборной Лит.У и возможности ее обслуживать в общее пользование Т.Ф. и Л.В. и Д.С. предполагается предоставить участок № 2 площадью 6,5 кв.м.

В общее пользование Л.В. и Д.С. предполагается предоставить участки № 3 и № 4 суммарной плащадью 194,2 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю в том числе, участок №3 площадью 66,0 кв.м, участок № 4 площадью 128,2 кв.м.

В пользование Т.Ф. предполагается выделить участок № 5 площадью 1 345,5 кв.м, что соответствует плозщади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

Согласно 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы в части выдела долей сособственников и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями их собственников технически возможно.

Принимая экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 6.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1997 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение выполнено с учетом строительных норм и правил, действующего законодательства и методических рекомендаций.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта ЮФОСЭО, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и принять данное заключение в виде допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Данное заключение содержить вариант раздела жилого дома Лит А, А1, А2 по которому Л.В. и Д.С. выделяются помещения № 1, № 2, 3, 4 на 1-м этаже жилого дома № АА1А2 общей площадью 33,1 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Т.Ф. выделяются помещения № 1 № 2 5678 на 1-этаже и № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2-м этаже жилого дома Лит.Аа1А2 общей площадью 165,7 кв.м, что соответствует площадти, приходящейся на ее идеальную долю.

При этом из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, выполнившего данное заключении было установлено, что им был разработан один вариант раздела жилого дома, тогда как в опреледении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом был поставлен вопрос об имеющихся возвожных вариантах раздела спорного жилого дома.

В чем заключается целесообразность разработанного варианта раздела дома из пояснений эксперта в судебном заседании установить не представилось возможным.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что заключение эксперта было разработано без визуального осмотра жилого дома, что отразилось на полноте и объективности разработанного варианта, так как экспертом не было установлено наличие инженерных систем и коммуникаций домовладения, в результате чего экспертом не учтена целесообразность устройства автономного энергоснабжения, отопления, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения изолированных частей здания.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что выделяемая Т.Ф. комната № 2 на 1-м этаже не имеет окон и заключение эксперта не содержит перечень работ по устройству оконного проема в данной комнате, тогда как согласно требованиям СП 55.13330.20011 «Дома жилые одноквартирные» естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Согласно требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Также экспертом не разработана для выделяемых частей система канализации – централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой, что необходимо для удаления сточных вод.

Также суд считает необходимым указать на тот факт, что сторона ответчика не представила суду даказательства, подтверждающие, что вариант выдела долей в натуре и порядка пользования земельным участком представленный истцом выполнен с нарушением норм и правил.

Доказательств того, что предложенный истицей вариант выдела долей нарушает интересы несовершеннолетнего ответчика - Д.С. также суду представлены не были.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Т.Ф. не собирается выплачивать денежную компенсацию за отступление от равенства делей, поскольку они являются необоснованными и надуманными. Утверждение представителя ответчика о том, что работы по перепланировке никто не намерен производить, также являются надуманными, не основанными на материалах дела и представленных доказательствах. При этом суд считает необходимым указать на то, что вопросы взыскания денежной компенсации и выполнения работ по перепланировке здания подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда и не могут являться основанием для отказы в иске Т.Ф..

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате вызова эксперта в сумме 30 640 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению технического плана в сумме 420 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Ф. к Л.В. и Д.С. о выделе долей в жилом доме, об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выделить в собственность Т.Ф. часть № 2 жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных на первом этаже жилого дома Лит. «А» и пристроек Лит. «А1», Лит. «А2», площадей помещений №№ 1, 2, 3, 4, расположенных в уровне второго этажа жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «А2», общей площадью 164,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Т.Ф. балкон, расположенный в уровне второго этажа пристройки Лит. «а», погреб Лит. « под А2», шейку погреба Лит. «Ш», хозпостройку Лит. «В», хозпостройку Лит. «Д», хозпостройку Лит. «И», навес Лит. «Н», сливную яму Лит. «Я».

Выделить в собственность Л.В. и Д.С. часть № 1 жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений №№ 5, 6, находящихся на втором этаже жилого дома Лит. «А» и пристройки Лит. «А2», общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Л.В., Д.С., Т.Ф. террасу, расположенную в уровне первого этажа пристройки Лит. «а».

В общее пользование Т.Ф. и Д.С. выделить уборную Лит. «У», водопроводную колонку.

Обязать Т.Ф. произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемой части №2 жилого дома:

- заделать дверные проемы между помещениями № 1 и № 5, № 1 и № 6 на втором этаже здания.

Обязать Л.В. произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделяемой части № 1 жилого дома:

- устроить сливную яму для выделяемой части № 1;

- установить мойку в части № 1;

- переустановить умывальник в части № 1;

- установить отопительный агрегат и 2-х комфортную газовую плиту в части № 1;

- устроить дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на втором этаже жилого дома;

- возвести перегородку в помещении № 6 на втором этаже жилого дома;

- устроить наружный вход в образовавшуюся часть № 1 жилого дома с установкой наружной металлической лестницы;

пробить оконный проем в правой стене помещения № 3 с предварительным заведением перемычки и установить оконный блок.

Взыскать с Т.Ф. в пользу Л.В. и Д.С. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным доля в сумме 113 780 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Т.Ф. выделить участок № 5 площадью 1 345,5 кв.м., выделить в общее пользование Т.Ф., Л.В. и Д.С. участок № 1 площадью 180,8 кв.м., в общее пользование Т.Ф. и Л.В. и Д.С. предоставить участок № 2 площадью 6,5 кв.м.

В общее пользование Л.В. и Д.С. предполагается предоставить участки № 3 и № 4 суммарной плащадью 194,2 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю в том числе, участок № 3 площадью 66,0 кв.м, участок № 4 площадью 128,2 кв.м.

Взыскать с Л.В. в пользу Т.Ф. судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате вызова эксперта в сумме 30 640 (тридцать тысяч шестьсот сорок руб.) 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч руб.), расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 2000 (две тысячи руб.), расходы по изготовлению технического плана в сумме 420 (четыреста двадцать руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.