Цапаев Алексей Антонович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-26

Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... по частной жалобе ООО «Поколение думающих» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Цапаева А.А. к ООО «Поколение думающих» о защите трудовых прав удовлетворены.

<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Поколение думающих» на указанное решение суда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком по <дата>

<дата> посредством портала ГАС «Правосудие» от ООО «Поколение думающих» поступила апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Поколение думающих» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Поколение думающих» просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснова...

...нное.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых он полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <дата> судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда. Согласно отчету о размещении сведений по делу №... на сайте, мотивированное решение суда изготовлено – <дата>

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений действующей редакции ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует закрепленная законодателем обязанность по направлению всем лицам, участвующим в деле, копии решения суда, вне зависимости от их явки в судебное заседание.

Согласно п.п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №..., копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения копии судебного решения, например, такие как уведомление о вручении, возвратившийся неврученным конверт или расписка о получении судебного акта.

Сопроводительный лист (л.д. 59) не является бесспорным свидетельством того, что сторонами в установленный гражданским процессуальным законодательством срок была получена копия решения суда.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что копия решения суда ответчику направлялась.

Согласно справочному листу, представитель ответчика получил копию решения суда <дата>

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ответчиком в суд <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств исполнения судом первой инстанции требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии решения суда, а также с учетом даты получения стороной ответчика копии решения суда от <дата> и направлении в суд апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Восстановить ООО «Поколение думающих» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Апелляционную жалобу ООО «Поколение думающих» и материалы гражданского дела направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0№...-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Поколение думающих» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Цапаева А. А. к ООО «Поколение думающих» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цапаев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с работодателя ООО «Поколение думающих» сумму задолженности, образовавшуюся в связи с уклонением от выполнения обязательства по производству окончательного расчета при увольнении, в размере 935 350,92 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 861,85 рублей по состоянию на <дата>, а начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата> в подразделение по информационным технологиям на должности фронтенд разработчик с заработной платы в размере 229 886 рублей в месяц. В результате неоднократного допущения с...

...о стороны ответчика просрочки по выплате заработной платы на момент увольнения у работодателя перед работником образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО «Поколение думающих» в пользу Цапаева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 935 350,92 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 861,85 рублей по состоянию на <дата>, начиная с <дата>, постановлено взыскивать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 935 350,92 рублей по дату фактической выплаты задолженности, также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с ООО «Поколение думающих» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 746 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании Приказа №... Цапаев А.А. был принят на работу в ООО «Поколение думающих» на должность фронтенд менеджера (л.д. 12).

Приказом №... от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выданному истцу расчетному листку, при увольнении работодатель обязался выплатить Цапаеву А.А. сумму окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 935 350,92 рублей (л.д. 14).

Ответчиком истцу выданы расчетные листки, согласно которым сумма задолженности работодателя перед работником на момент увольнения Цапаева А.А. составляет 935 350,92 рублей (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из недоказанности ответчиком выплаты истцу заработной платы за спорный период. Установив нарушение трудовых прав истца суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Произведенная ответчиком выплата заработной платы ранее учтена в расчетных листках, на основании которых истцом определен требуемый размер задолженности по заработной плате, в связи с чем данная выплата не может быть признана произведенной ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Основываясь на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 13 861,85 рублей, а также далее взыскал денежную компенсацию, начисленную на невыплаченные суммы исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до дня фактического расчета, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, взыскание компенсации морального вреда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в апелляционной жалобе ответчика правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, не приведено.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7356/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-007280-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапаева Алексея Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Цапаев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с работодателя ООО «Поколение думающих» сумму задолженности, образовавшуюся в связи с уклонением от выполнения обязательства по производству окончательного расчета при увольнении, в размере 935 350,92 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 861,85 рублей по состоянию на 17.07.2023 года, а начиная с 18.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Его представитель адвокат Борзенко П.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Стрельцын Б.Е. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 25.08.2022 года на основании Приказа № Цапаев А.А. был принят на работу в ООО «Поколение ду...

...мающих» на должность фронтенд менеджера - л.д. 12.

Приказом № от 26 июня 2023 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выданному истцу расчетному листку, при увольнении работодатель обязался выплатить Цапаеву А.А. сумму окончательного расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 935 350,92 (л.д. 14).

Не оспаривая факт наличия задолженности, работодатель ссылался на ее иной размер, полагая, что размеры отчислений в бюджет подлежат удержанию с истца как с нерезидента, также работодатель указал, что в ранее выданных расчетных листках не верно указано на начисление персональной надбавки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком истцу выданы расчетные листки, согласно которым сумма задолженности работодателя перед работником на момент увольнения Цапаева А.А. составляет 935 350,92 рублей (л.д. 14).

С помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, указанная сумма долга ответчиком не опровергнута.

Ссылка на нерезидентство истца опровергнута представленной копией заграничного паспорта.

Довод об отсутствии оснований для начисления персональной надбавки является голословным, при этом истец не причастен к формированию расчетных листков, а ответчиком подлинность ранее выданных истцу расчетных листков, подлежащих выдаче в соответствии со ст. 136 ТК РФ не опровергнута, следовательно ответчиком признан размер задолженности, отраженный в расчетном листке.

Установив факт наличия задолженности по выплате заработка и компенсации, несвоевременность выплаты заработка ответчика перед истцом, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Поколение думающих» в пользу Цапаева А.А. компенсации за задержку выплаты заработка в размере 13 861,85 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д. 7), который ответчиком не оспаривался.

Одновременно, обоснованным является требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы окончательного расчета.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать Цапаев А.А. в связи с несвоевременным получением заработной платы, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу с учётом уровня его дохода, которого он необоснованно был лишён на протяжении длительного времени по вине работодателя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 746 рублей.

По правилам ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденный выпиской из соглашения № от 10.07.2023 года (л.д. 17), справкой (л.д. 18), квитанцией от 13.07.2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 19). О чрезмерности суммы расходов ответчиком не заявлено, а суд не вправе без возражений второй стороны снижать сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цапаева Алексея Антоновича, ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение думающих», ИНН 7840069184 в пользу Цапаева Алексея Антоновича сумму задолженности (окончательный расчет при увольнении) в размере 935 350,92 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13 861,85 рублей по состоянию на17.07.2023 года, начиная с 18.07.2023 года взыскивать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации исходя из задолженности в размере 935 350,92 рублей по дату фактической выплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поколение думающих», ИНН 7840069184 в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.