Цапаева Надежда Алексеевна

Дело №2-475/2024

25RS0032-01-2024-000848-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Цапаевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «ОТП Банк» с иском к Цапаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа 28.09.2023г. 10.12.2023г. мировым судьей судебного участка №93 Хорольского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 2590106218 от 14.08.2013. Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком 18.01.2024 г., о чём вынесено соответствующее определение. Между АО «ОТП Банк» и Цапаевой Надеждой Алексеевной был заключён, на основании подписанного ответчиком Заявления(оферты) о предоставлении потребительского кредита №2557267413, договор №2590106218 о предоставлении и использовании кредитной карты №*4990 с лимитом 86258,03 руб. Карта была активирована ответчиком 14.08.2013 г. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета № 40817810300116845938 кредитной карты №*4990. Однако до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. В соответствии с расчетом задолженность на 03.09.2024 года составила 88814,15 руб. Задолженность образовалась за период с 02.09.2023 по 03.09.2024. Из выписки по счету № 40817810300116845938 усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2590106218 от 14.08.2013г. является 22.01.202...

...4 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2590106218 о предоставлении и использовании кредитной карты в общей сумме 88814,15руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2864,00 руб.; зачесть уплаченную ранее госпошлину в сумме 1637,54 руб. за подачу заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с платежным поручением №1027676 от 27.09.2023.

Истец при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цапаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, являющемуся ее регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом запрашивались сведения о месте регистрации ответчика, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Хорольскому округу от 03.10.2024 Цапаева Н.А., 22.01.1955 г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 18.01.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Цапаевой Надеждой Алексеевной был заключен договор кредитной карты №2557267413, на основании подписанной ответчиком заявления (п. 2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта № *4990 с лимитом 86258,03 руб.

Перед подписанием договора кредитования Цапаева Н.А. была ознакомлена с содержанием и условиями кредитного договора и согласилась с ними.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 04.09.2024 по договору №2590106218 от 14.08.2013, основанный на условиях договора, который сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорен. Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика по кредитному договору составила 86258,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 2556,12 рублей, итого 88814, 15 руб.

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

02.09.2023 истец отправил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору №2590106218 от 14.08.2013 (ШПИ 14572187137624)

12.10.2023 мировой судья судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края вынес судебный приказ №2-2172/2023 о взыскании с Цапаевой Н.А. в пользу АО «»ОТП Банк» суммы займа по договору №2590106218 от 14.08.2013 за период с 13.07.2015 по 22.09.2023 в размере 103754,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1637,54 руб., а всего 105391,88 руб., однако определением мирового судьи того же судебного участка от 18.01.2024 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе не знала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед банком в полном объеме или перед истцом в заявленном им размере.

Установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил, доказательств погашения задолженности не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в общем размере 2864 руб., что подтверждается платежными поручениями: №8185 от 04.09.2024 на сумму 1226 руб., и № 1027676 от 27.09.2023 - на сумму 1637 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2864 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с Цапаевой Надежды Алексеевны, ...... в пользу АО «ОТП Банк» ИНН 7708001614, задолженность по договору №2590106218 от 14.08.2013 о предоставлении и использовании кредитной карты в размере 88814,15, в том числе 86258,03 основной долг, 2556,12 проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины – 2 864 руб., а всего – 91 678 руб. 15 коп (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья А.В. Коваленко

Мотивированное решение суда

изготовлено 21 октября 2024г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2011 г. с. Хороль.

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующий судья Хлебников В.Т.

при секретаре судебного заседания Рябоконь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапаевой Надежды Алексеевны к Инновационной компании ООО «Инком» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Цапаева Н.А. просит суд иск удовлетворить по следующим основаниям:

-- Цапаева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее по тексту- ООО «ИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с 8 декабря 2010г. по 2 мая 2011г., указав, что она с 8 ноября 2010г. по 2 мая 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера. За указанный период работодателем ей была не выплачена заработная плата в общей сумме 35 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 35 500 рублей.

В судебном заседании истец пояснила суду о том, что согласно трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «ИНКОМ» ее заработная плата должна была составлять 5 000 рублей, именно такую сумму обещал им платить директор ООО «ИНКОМ» Морозов Сергей Александрович, однако его обещания остались только на бумаге, в ООО «ИНКОМ» она работала с ноября 2010 г. по 2 мая 2011 г. без заработной платы. Заработная плата по оговоренным условиям должна была выплачиваться 5-го числа каждого месяца. За все время в ООО «ИНКОМ» ей был...

...о выплачено 4 000 рублей в ноябре 2010 года.

Ответчик ООО «ИНКОМ» в судебное заседание не явился, будучи лично извещенный судебной повесткой о времени и месте слушания дела, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

При этих обстоятельствах суд находит причину его неявки не уважительной и рассмотрение дела подлежит в его отсутствие по материалам, предоставленным истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-- Согласно трудового договора б/н от 8 ноября 2010 года работодатель - ООО «Инновационная компания» в лице генерального директора Морозова Сергея Александровича с одной стороны и Цапаева Надежда Алексеевна, именуемый в дальнейшем «работник», заключили настоящий бессрочный договор, по условиям которого работник обязуется выполнять работу диспетчера.

Пунктом 3.4 Трудового договора предусмотрено, что «Работодатель» обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

Согласно пункта 5.1.1 Договора должностной оклад Цапаевой Н.А. составляет 5 000 рублей, Д/В надбавка - в размере 30% - 1 500 рублей, районный коэффициент 20 % - 1 000 рублей, всего, таким образом, заработная плата составляет 9 500 рублей.

Согласно пункту 5.1.6 Договора заработная плата выплачивается через кассу ООО «ИНКОМ» за все время работы и подлежит выплате работнику каждые полмесяца в соответствии со ст.136 ТК РФ.

Согласно разделу 8 «Ответственность сторон», работодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий трудовой договор заверен подписями сторон, в частности работником Цапаевой Н.А., работодателем Морозовым С.А., заверен круглой синей печатью ООО «Инновационная компания» и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно трудовой книжке АТ - I № 5541303, выданной 15 июня 1977 года на имя Цапаевой Надежды Алексеевны, под № 18 имеется запись о том, что Цапаевой Н.А., согласно приказа № 14 от 8 ноября 2010г. принят на должность диспетчера в общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания».

Согласно представленному истцом расчета задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 г. по апрель 2011г. составляет 35 500 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Морозов Сергей Александрович. Основным видом экономической деятельности ООО является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно выписке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю из лицевого счета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, следует, что страхователем ООО «ИНКОМ» в пенсионный фонд вносились страховые взносы по застрахованному лицу - истцу по настоящему гражданскому делу Цапаевой Надежды Алексеевны.

При этих обстоятельствах суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений, порождающих взаимные права и обязанности между истцом Цапаевой Н.А. и работодателем ООО «ИНКОМ».

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в связи с чем, требования истца Цапаевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «ИНКОМ» своевременно не выплачивал истцу заработную плату за спорный период.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработную плату и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ИНКОМ» в период с 01.12.2010г. по 2 мая 2011 г. Показеевой М.Н. не выплачивалась заработная плата. Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, судом установлено, что в размер задолженности составляет 35 000 рублей, рассчитанной на основании размера заработной платы, определенной трудовым договором, то есть из расчета 5 000 руб. ежемесячно.

Данный расчет, представленный истцом, принимается судом как обоснованный.

При удовлетворении требований истца суд исходит из смысла норм Трудового кодекса РФ, согласно которым следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), и, таким образом, принимает за установленный размер заработной платы, обозначенный в пункте 5.1.1 Трудового договора.

Иного расчета ответчиком в судебное заседание не представлено, а потому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 35 500 рубля согласно расчету, представленному истцом.

При подаче заявления в суд истец просил взыскать с ответчика в ее пользу только задолженность по заработной плате в сумме 5 500 рублей. Иных требований ею не выдвигалось. В судебном заседании данный вопрос дважды поднимался судом, однако истец настаивает на взыскании только этой суммы, что отражено в Протоколе судебного заседания.

<данные изъяты>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ИНКОМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска 1 265 рублей.

Из материалов дела видно, что истец была уволена 2 мая 2011 года, а обратилась в суд для защиты нарушенных прав 18 ноября 2011 года, т.е. более чем через 6 месяцев.

Истец объясняет это тем, что верила ежемесячным просьбам руководителя не обращаться в суд, и он выплатит задолженность а так же ее юридической неграмотностью.

Суд не может отказать истцу в иске в связи с пропуском срока, в связи с тем, что об этом не было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Цапаевой Надежде Алексеевне восстановить срок для подачи искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» в пользу Цапаевой Надежды Алексеевны задолженность по заработной плате в сумме 35 000 рублей. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 265 рублей.

Решение суда направить сторонам в течение пяти суток.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>