Цапко Виталий Михайлович

12-224/2024

55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов по адресу: <адрес>А, осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку административное правонарушение совершено впервые, вреда и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде его действиями не причинено. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде предупреждения.

Впоследствии представил дополнения к жалобе, где указал, что им получены фотографии с камер видеонаблюдения автостоянки ПАО «ОДК-Сатурн» - ОМКБ», на которых зафиксирован автомобиль «Тойота-Виш» г.н. Т062КВ55, из салона которого осуществлялась фотосъемка для фиксации правонарушения. На фото видно, что по времени съемки данный автомобиль находится напротив стоящего автомобиля ФИО1 Также видно, что на внешних поверхностях и конструкциях автомобиля № Комплекс ПаркНет-М не установлен. На передней панели автомобиля внутри салона данный комплекс также не установлен, что видно через лобовое стекло. По ракурсу приложенных к постановлению об административном правонарушении фотографий видно, что снимки выполнены с правой стороны автомобиля «Тойота-Виш» по ходу его движения, практически перпендикулярно линии дороги. Но, так как автомобиль «№ с правым расположением руля, водитель во время движения автомобиля находится с правой стороны, приборная панель, руль также справа, следовательно Комплек...

Показать ещё

...с ПаркНет-М не может быть установлен в правой части на передней панели в данном автомобиле, так как будет мешать обзору водителя при движении по дорогам общественного назначения по заранее утвержденному маршруту для фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальным техническим средством. Между тем, при необходимости разместить специальное техническое средство на дальнем борту автомобиля «Тойота-Виш», при этом ракурсе не видны ни одна часть автомобиля, из которого выполнены снимки (часть капота, передней панели и т.д.), которые были бы обязательно зафиксированы на каждом снимке при стационарном размещении Комплекса ПаркНет-М на передней панели со стороны переднего пассажирского сиденья. Таким образом, выражает сомнения в том, что фотографии, приложенные к постановлению об административном правонарушении, выполнены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Считает, что выполнить такие фотографии специальным техническим устройством фотофиксации из указанного автомобиля в данной ситуации, не взяв его в руки водителем и не выполнив снимок из бокового окна автомобиля, невозможно.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд посредством системы ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отменить постановление, поскольку по результатам просмотра видео- и фотоматериала с камер наблюдения, установленных на здании ПАО «ОДК-Сатурн - ОМКБ», где работает ФИО1, был сделан вывод, что событие административного правонарушения было зафиксировано оператором в ручном режиме.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям. Административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято Решение № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов по адресу: <адрес>А, осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Местоположение автомобиля в рассматриваемом случае не относится к специально обозначенному месту для стоянки. Из имеющихся в деле фотографий следует, что в проекции кузова автомобиля отсутствуют признаки специального оборудования почвенного покрова для стоянки транспортных средств. Перед местом стоянки автомобиля отсутствует дорожный знак специального обозначения парковки. Участок земли под припаркованным автомобилем имеет зеленые насаждения естественного происхождения. Естественный характер травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке. Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения зафиксировано с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», № по ГРСИ 69080-17, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/338183353, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке измерительного комплекса имеется в материалах дела об административном правонарушении.

В служебной записке главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> ФИО2 указано, что измерительный комплекс с фотофиксацией «ПаркНет-М» во время фиксации административного правонарушения был размещен на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.0516.24, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе функционирования комплекс внешнему воздействию не подвергался, не снимался с кронштейна, не перемещался иными способами, не отключался, внешних признаков его неисправности не наблюдалось.

Административная комиссия, установив, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, привлек последнего оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения. Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ – без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается.

Между тем судья приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о том, что процесс выявления и фиксации события административного правонарушения не позволял рассматривать дело об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Так, в судебное заседание не явился водитель автомобиля, оборудованного мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений. В суд не представлены письменные пояснения относительно возражений заявителя жалобы о способе размещения специального технического средства в салоне данного автомобиля.

Исходя из представленных заявителем жалобы фотографий, действительно, в салоне автомобиля, оборудованного мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений («Тойота-Виш» г.н. Т062КВ55), не отмечается установка данного комплекса в положении, позволяющем осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица и без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Автомобиль «Тойота-Виш» стоит правым боком к автомобилю ФИО1, при этом водитель автомобиля «Тойота-Виш» сидит на правом переднем сиденье. При данном положении автомобиля и водителя не представляется возможным сделать фотоснимки без включения в ракурс частей салона автомобиля «Тойота-Виш».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Если правонарушение.. . было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, что в момент фиксации нарушения комплекс «ПаркНет-М» работал в режиме, который возможно расценить как автоматический, позволяющий рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Отсутствие в рассматриваемом деле составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Применительно к вышеизложенному постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №12-249/2024

УИД 55RS0004-01-2024-005198-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапко Виталия Михайловича на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-1016-24 от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска №04-02-1016-24 от 22.08.2024 Цапко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Цапко В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил (с учетом представленных письменных дополнений) постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в июле 2023 года ООО «ВТС» заключило договор с ПАО «ОДК-Сатурн» – ОМКБ» на реконструкцию существующей теплотрассы, в рамках которого с уполномоченными органами Администрации Октябрьского административного округа г. Омска согласован снос зеленых насаждений на участке, на котором был расположен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Кроме того, полагает, что Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска при вынесении постановления не в полной мере была дана оценка фотоматериалу с фиксацией административного правонарушения. Так, на полученной им видеозаписи с камер видеонаблюдения автостоянки ПАО «ОДК-Сатурн» – ОМКБ» зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из салона которого осуществлялась фотосъемка для фиксации правонарушения. На видеозаписи видно, что по времени съемки данный автомобиль находится напротив стоящего автомобиля заявителя, а на внешних поверхностях и конструкциях автомобиля «<данные изъяты>» Комплекс «ПаркНет-М» не установлен. На передней панели автомобиля внутри салона данный комплекс также не установлен, что видно через лобовое стекло. По ракурсу приложенных к постановлению об административном правонарушении фотографий видно, что сним...

Показать ещё

...ки выполнены с левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» по ходу его движения, практически перпендикулярно линии дороги. Но, так как автомобиль «<данные изъяты>» с левым расположением руля, водитель во время движения автомобиля находится с левой стороны, приборная панель, руль также слева, следовательно Комплекс «ПаркНет-М» не может быть установлен в левой части на передней панели в данном автомобиле, так как будет мешать обзору водителя при движении по дорогам общественного назначения по заранее утвержденному маршруту для фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме специальным техническим средством. На фотографиях, приложенных к постановлению, при этом ракурсе не видны ни одна часть автомобиля, из которого выполнены снимки (часть капота, передней панели и т.д.), которые были бы обязательно зафиксированы на каждом снимке при стационарном размещении Комплекса «ПаркНет-М» на передней панели. Полагает, что выполнить такие фотографии специальным техническим устройством фотофиксации из указанного автомобиля в данной ситуации, не взяв его в руки водителем и не выполнив снимок из бокового окна автомобиля, невозможно, в связи с чем, выразил сомнение, что фиксация административного правонарушения производилась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Цапко В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв по существу не представил.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Как следует из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ разъяснено, что под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение №45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно пункту 22 статьи 1 Правил благоустройства зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 16.1 статьи 1 Правил благоустройства).

К местам стоянки транспортных средств, согласно пункту 2.11 статьи 1 Правил благоустройства, относятся специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Определение парковки (парковочного места) дано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ). Так, парковкой является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 Примечания к указанной выше статье, под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №04-02-1016-24 от 22.08.2024, 15.07.2024 в 9 часов 46 минут по адресу: <адрес>, зафиксирован факт размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территориях занятых зелеными насаждениями, что является нарушением требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства.

В судебном заседании установлено, что фиксация указанного правонарушения 15.07.2024 была осуществлена с помощью специального технического средства: Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений за номером 69080-17, заводской номер 00965 и являющегося сертифицированным техническим средством, имеющим действующее свидетельство о поверке №С-ВЗ/13-05-2024/338183355, действительное до 12.05.2025, дата поверки 13.05.2024.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по состоянию на 15.07.2024 транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано на имя Цапко В.М..

Факт принадлежности транспортного средства не оспаривается подателем жалобы.

В пункте 1.1 Руководства по эксплуатации РСАВ.402100.019 РЭ Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» (далее по тексту – Руководство по эксплуатации) установлено, что названный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, допускаемых с использованием транспортных средств, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории. Комплекс также осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат Комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. В соответствии с ГОСТ Р 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Принцип работы Комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав Комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые Комплексом. Комплекс предназначен фиксации административных правонарушений, указанных в п. 1.1 настоящего РЭ. Выбое типа нарушений – п. 2.3.2 настоящего РЭ. Для работы Комплекса необходим прием навигационных данных от спутников ГЛОНАСС/GPS, а также, в случае необходимости передачи данных о зафиксированных ТС в реальном времени, интернет-соединение для связи с сервером (пункт 1.2.2 Руководства по эксплуатации).

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (пункты 2.3.5, 2.3.6 Руководства по эксплуатации).

В силу пункта 2.3.5.1 Руководства по эксплуатации, на транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета.

Приведенная информация содержится в материалах дела об административном правонарушении, а также находится в свободном доступе на официальном сайте производителя.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2024 между управлением делами Администрации города Омска, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-Информационный Центр ГЛОНАСС» (далее по тексту – Исполнитель, ООО «НИЦ ГЛОНАСС») заключен муниципальный контракт №52.0516.24 на оказание услуг (далее по тексту – Контракт).

Из пунктов 1.1 и 1.6 Контракта следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений (далее – услуги) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Услуги по настоящему контракту оказываются Исполнителем, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном фактической потребностью Заказчика в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту в пределах максимального значения цены контракта и техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно Технического задания на оказание услуг по обеспечению фотофиксации правонарушений в области правил благоустройства территории с использованием мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, являющегося приложением №2 к указанному выше Контракту, целью услуг является контроль соблюдения требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Контроль соблюдения требований Правил благоустройства осуществляется уполномоченным должностным лицом Муниципального заказчика с использованием автоматической системы фиксации правонарушений, предоставляемой Исполнителем путем проведения мероприятий (рейдов) направленных на пресечение и выявление нарушений требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства и (или) иных требований муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление остановки и (или) стоянки транспортных средств на территориях общего пользования города Омска (детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения).

Указанным Техническим заданием определен порядок предоставления услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Муниципального заказчика должен предоставить автомобиль с водителем, оборудованный мобильным аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений (далее – комплекс) в соответствии с заявкой Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик имеет право заказать не более 3 рейдов в день. Продолжительность каждого рейда не может быть менее 5 часов. Уполномоченное должностное лицо Муниципального заказчика на автомобиле Исполнителя по заданному Муниципальным заказчиком маршруту производит рейды по территории города Омска, в ходе которых фиксирует выявленные правонарушения Правил благоустройства с использованием комплекса, предоставленного Исполнителем. Комплекс должен осуществлять фиксацию всех транспортных средств и государственных регистрационных знаков в зонах контроля, которые, попадают в зону видимости распознающей камеры комплекса и иметь модуль, обеспечивающие прием сигнала от навигационных спутниковых системам ГЛОНАСС/GPS. Исполнитель по итогам каждого рейда выполняет выгрузку данных, полученных из аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений, и в течение одного рабочего дня с момента фиксации правонарушения предоставляет Заказчику пакет данных, которые были зафиксированы аппаратно-программным комплексом фотофиксации правонарушений, включающий в том числе: фотографии по каждому зафиксированному правонарушению (разрешение фотографий: не менее 640х480 пикселей, формат: JPEG): крупный план транспортного средства; крупный план государственного регистрационного знака транспортного средства; общий план транспортного средства и окружающей территории; фотоколлаж из трех вышеуказанных фотографий.

Фотоматериалы должны содержать: уникальный идентификатор пакета; заголовок пакета для идентификации сервером; уникальный идентификатор мобильного аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений; адрес места совершения правонарушения; текущие географические координаты места правонарушения; дату и время фиксации правонарушения; тип правонарушения (в соответствии со статьей 32.3 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»).

В маршруте, утвержденном 12.07.2024 первым заместителем директора департамента контроля Администрации г. Омска Черевиченко О.В., имеются сведения о проведении 15.07.2024 рейдового мероприятия по ул. Богдана Хмельницкого в г. Омске.

Представленный в материалы дела фотоматериал от 15.07.2024, содержит все предусмотренные Техническим заданием сведения, а также фотоколлаж из трех фотографий, позволяющих достоверно установить государственный регистрационный знак транспортного средства (Т 195 ХА 55) и место его размещения.

При этом судья считает заслуживающими внимания доводы Цапко В.М. в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Руководства по эксплуатации в память фотофиксатора должен быть занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений.

Из служебной записки главного специалиста управления контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска Пилипенко Е.А. следует, что фиксация правонарушения 15.07.2024 осуществлялась в автоматическом режиме с помощью Комплекса измерительного с фотофиксацией «Парк-Нет-М», размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства «КИА-Спортедж» с государственным регистрационным знаком С 002 ВС 55, предоставляемого исполнителем Муниципального контракта на оказание услуг от 08.05.2024 №52.0516.24. Фиксация правонарушений производилась в границах координат зон нарушений (зон газонов, озелененных территорий, детских, спортивных площадок) зафиксированных на карте, заранее внесенной в мобильный аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушений «ПаркНет-М» в виде ХМL-файла.

Исходя из анализа представленной Цапко В.М. видеозаписи (файл 52-parkovka3_20240715-093900--20240715-094700), следует, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не усматривается размещение на специализированном кронштейне, в том числе с поворотным механизмом, Комплекса измерительного с фотофиксацией «Парк-Нет-М» в положении, позволяющем осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица и без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Автомобиль «КИА-Спортедж» расположен правым боком по отношению к автомобилю Цапко В.М., при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» сидит на левом переднем сидении. При данном положении автомобиля и водителя не представляется возможным осуществить фотосъемку без включения в ракурс частей салона автомобиля «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации факта размещения транспортного средства, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на территории, занятой зелеными насаждениями, аппаратно-программный комплекс фотофиксации правонарушений – Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» (заводской номер № 00965) работал в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В представленных материалах дела, отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составленный в отношении Цапко В.М., в связи с чем, судья усматривает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ. Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Цапко В.М. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы при установленных обстоятельствах исследованию и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Цапко Виталия Михайловича на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-1016-24 от 22 августа 2024 года, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска №04-02-1016-24 от 22 августа 2024 года о привлечении Цапко Виталия Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Свернуть