Пучкин Владислав Иванович

Судья Дубовцева А.Н.. Дело № 33-1217/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Чепурова В.В., Боташевой М.М.,

при секретаре Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам истца Пучкина В.И. , ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Урупского районного суда КЧР от 15 апреля 2014 года которым исковые требования Пучкина В.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Пучкина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, размере <...> (<...>) руб. В обоснование указал, что приговором Урупского районного суда КЧР от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> и <...> УК РФ. При этом по <...> УК РФ истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по <...> УК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. По уголовному делу Пучкин В.И. был задержан <дата>, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под ст...

...ражей не однократно продлялся, освобожден из-под стражи истец в день вынесения оправдательного приговора <дата>. В общей сложности Пучкин В.И. в ходе следствия и суда незаконно содержался под стражей <...> дней.

В течение указанного времени истец испытывал нравственные страдания связи с тем, что был оторван от дома, семьи, работы. Были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение со стороны персонала ИВС и СИЗО. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Вышеуказанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...> (<...>) руб.

В судебном заседании истец Пучкин В.И. и его представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ботчаева М.А. в судебном заседании не признала заявленные, требования и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Урупского районного суда КЧР от 15 апреля 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пучкина В.И. в возмещение морального вреда взыскано <...> (<...>) рублей.

В остальной части иска Пучкину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пучкин В.И. просит отменить решение Урупского районного суда от 15 апреля 2014 года и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) руб. При этом автор жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Пучкина В.И., определен судом без учета требований разумности и справедливости и является явно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ просит отменить решение Урупского районного суда КЧР от 15 апреля 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу на новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда; не доказано при каких обстоятельствах и какими незаконными действиями (бездействием) ответчика он был причинен, степень вины ответчика. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости; размер взысканной в возмещение вреда суммы не соразмерен характеру и объему нравственных страданий и необоснованно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пучкин В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> (<...>) руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что <дата> Пучкин В.И. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по уголовному делу. Истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <...> и <...> УК РФ.

<дата> ему была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся, освобожден из-под стражи истец в день вынесения оправдательного приговора <дата>. В общей сложности Пучкин В.И. в ходе следствия и суда незаконно содержался под стражей <...> дней.

Приговором Урупского районного суда КЧР от <дата>, вступившим в законную силу <дата> после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> и <...> УК РФ. При этом по <...> УК РФ истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по <...> УК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно п.34 и п.35 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Пучкин В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность его привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Пучкиным В.И. нравственными страданиями и, руководствуясь положениями ч.1 ст.1070, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования Пучкина В.И. частично в сумме <...> рублей, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложитьна нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, так как эти доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а также норм ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст.1070 ГК РФ и ст.133 УПК РФ на истца не возлагается обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по предъявленным обвинениям что и было установлено по данному делу.

Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства, как длительность незаконного предварительного расследования по уголовному делу, незаконное предъявление Пучкину В.И обвинения в совершении тяжких преступлений, задержание истца и незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, содержание истца под стражей в условиях следственного изолятора в течение длительного времени – <...>, вследствие чего, по мнению судебной коллегии, имело место ограничение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к труду, общаться с близкими и родными. Обоснованно учтены судом и доводы истца о том, что он испытывал глубокие душевные страдания, связанные с ухудшением отношения к нему окружающих, которым стало известно о якобы совершенном им преступлении и привлечении его к уголовной ответственности, с длительным периодом нахождения под стражей и лишением вследствие этого возможности облегчить переживания близких родственников.

Учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, незаконного содержания Пучкина В.И. под стражей, тяжесть предъявленного ему обвинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств причинения морального вреда, характера физических и нравственных страданий, а равно аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из решения суда видно, что фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости учтены судом в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пучкина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пучкина В.И. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-105/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Шуниной М.М.

с участием:

истца Пучкина В.И.

представителя истца - адвоката филиала КЧРКА № 1 г.Черкесска Кубановой Л.И. представившей удостоверение № 57 и ордер № 0111412 от 01.04.2014г.

представителя ответчика Ботчаевой М.А.

представителя третьего лица Хапаева Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Пучкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 13080000 (тринадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска Пучкин В.И. указал, что приговором Урупского районного суда от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2014 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он был полностью оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. При этом по ч. 1 ст.105 УК РФ истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По данному уголовному делу Пучкин В.И. был задержан 5 июня 2012 года, после чего 7 июня 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продля...

...лся, освобожден из-под стражи истец в день вынесения оправдательного приговора 25 ноября 2013 года. В общей сложности Пучкин В.И. в ходе следствия и суда незаконно содержался под стражей 545 дней.

В течение указанного времени истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был оторван от дома, семьи, работы. Были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение со стороны персонала ИВС и СИЗО, испытал горечь и обиду из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Пучкин В.И. исходил из того, что каждый час пребывания под стражей равен одной тысяче рублей, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда за 545 суток незаконного содержания под стражей составляет 13080000 рублей (545х24х1000).

В судебном заседании истец Пучкин В.И. и его представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ботчаева М.А. в судебном заседании не признала заявленные требования и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда – каких-либо документов, заключений экспертов-психологов о возникновении или обострении степени умственных или физических страданий, иных доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Хапаев Ш.А. полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать в пользу Пучкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст.136 УПК РФ право на реабилитацию включает возмещение морального вреда в денежном выражении.

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (в ред. 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пучкин В.И. 5 июня 2012 года был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по уголовному делу № 610633 (л.д. 116-122).

На основании постановления Урупского районного суда от 7 июня 2012 года Пучкину В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 123-124), срок содержания под стражей неоднократно продлялся вплоть до направления уголовного дела в суд (л.д. 125-127).

Уголовное дело поступило в Урупский районный суд 21 мая 2013 года, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом Пучкин В.И. также содержался под стражей и был освобожден после вынесения оправдательного приговора 25 ноября 2013 года (л.д. 65, 128-129).

Истец обвинялся в совершении убийства – преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и угоне транспортного средства группой лиц по предварительному сговору – преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Приговором Урупского районного суда от 25 ноября 2013 года Пучкин В.И. оправдан по ч. 1 ст.105 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 11-66).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2014 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 67-71).

Таким образом, Пучкин В.И. незаконно содержался под стражей в период с 5 июня 2012 года по 25 ноября 2013 года, то есть один год пять месяцев двадцать дней, истец был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, следовательно, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, поскольку указанный факт сказался на авторитете истца в обществе, на его добром имени, вызвал у него негативные ощущения и переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 13080000 (тринадцати миллионов восьмидесяти тысяч) рублей явно завышен.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность производства по уголовному делу, длительность и условия содержания под стражей, тяжесть предъявленного истцу обвинения, объем наступивших для него последствий, а также требования разумности и справедливости.

Общий срок производства по данному уголовному делу - с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу – составляет один год восемь месяцев (с 5 июня 2012 года по 4 февраля 2014 года). Срок содержания под стражей – один год пять месяцев двадцать дней (с 5 июня 2012 года по 25 ноября 2013 года).

При этом, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, в период содержания под стражей допускались нарушения прав Пучкина В.И., в частности, допрошенные в качестве свидетелей начальник уголовного розыска МО МВД России «Зеленчукский» ФИО 1 и оперуполномоченный центра противодействия экстремизму ФИО 2 показали, что Пучкина В.И. после задержания допрашивали всю ночь с 21 часа до 6 часов утра, явку с повинной истец написал в 6 часов утра после ночного допроса (л.д. 47-49).

Пучкин В.И. необоснованно обвинялся в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, таких как убийство и угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Необоснованное обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, а также распространение не соответствующей действительности информации, несомненно, вызвали нравственные переживания истца и причинили ему моральный вред.

При решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает вышеперечисленные конкретные обстоятельства данного дела и считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в 300000 (триста тысяч) руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникла или обострилась степень умственных или физических страданий, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пучкина В.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.