Кибанова Вера Ивановна

Дело № 2-4448/2023

УИД 59RS0011-01-2023-005667-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 11 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца ИП Шуракова А.Л. – Моховиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шуракова А.Л. к Кибановой в.И. о взыскании ущерба,

установил:

ИП Шураков А.Л. обратился в Березниковский городской суд с иском о возмещении ущерба в размере 276 806,78 руб., процентов на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 5 968 руб. В обоснование требований указал, что Кибанова В.И. работала по трудовому договору № от ..... у индивидуального предпринимателя Шуракова А.Л. в должности ...... Договор о полной материальной ответственности заключен с Кибановой В.И. ..... в письменном виде. В обязанности Кибановой В.И. входило: учет и знание всех товарно-материальных ценностей, находящихся на складе работодателя, то есть у ИП Шуракова А.Л., в том числе осуществление приемки, учета, выдачи ТМЦ с соблюдением процедур регистрации, заполнения расходных документов и т.п. В ..... на складе работодателя была проведена инвентаризация путем сличения имеющихся на складе ТМЦ с ведомостями учета, выдачи и поступления ТМЦ. По результатам инвентаризации оформлены ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от .....; сличительная ведомость № от ...... По факту проведенной инвентаризации установлена недостача ТМЦ на сумму ..... руб. Кибановой В.И. было предложено написать объяснительную. Согласно объяснительной, Кибанова В.И. не может объяснить причину пропажи ТМЦ со склада. Кибановой В.И. было предложено возместить причиненный ущерб. Стоимость утраченных ТМЦ определена по данным бухгалтерского учета. ТМЦ, хранящиеся на складе не имеют износа, так как являются расходными материалами. Между сторонами трудового договора было закл...

...ючено соглашение о возмещении ущерба в рассрочку. В последствии Кибанова В.И. изъявила инициативу о расторжении трудового договора. Трудовой договор № от ..... прекращен (расторгнут) по соглашению сторон ...... В соответствии с условиями соглашения Кибанова В.И. обязалась ежемесячно, начиная с ..... по ..... возмещать Шуракову А.Л. по ..... руб. до полного погашения причиненного ущерба. По состоянию на ..... Кибановой В.И. нарушены условия соглашения. Исходя из устных разговоров, Кибанова В.И. отказывается возместить причиненный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с Кибановой В.И. ущерб в сумме 276 806,78 руб., проценты на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 968 руб.

Представитель истца ИП Шуракова А.Л. – Моховикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кибанова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... Кибанова В.И. принята на работу к ИП Шуракову А.Л. на должность ....., что подтверждается трудовым договором № от ..... (л.д.10-12).

..... между ИП Шураковым А.Л. и Кибановой В.И. заключен договор о материальной ответственности ..... (л.д.15-16).

Приказом ИП Шуракова А.Л. № от ..... назначено проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе по адресу: ..... (л.д.52).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ....., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ....., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ....., инвентаризации товаров на складе № от ..... выявлена недостача товара на сумму ..... руб. (л.д.17, 18—34, 35-39).

Из объяснительной Кибановой В.И. следует, что причиной отсутствия материальных ценностей на складе является ее халатность (л.д.40-42).

..... между Кибановой В.И. и ИП Шураковым А.Л. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому работник возмещает ущерб в размере ..... руб. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит с предоставлением работнику рассрочки до ....., с ежемесячной выплатной ущерба, не позднее каждого 20-го числа месяца не менее ..... руб. (л.д.53).

..... трудовой договор № от ..... расторгнут по соглашению сторон (л.д.14).

..... ИП Шураков А.Л. в адрес Кибановой В.И. направил претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме ..... руб. в срок не позднее ...... Однако ущерба Кибановой В.И. не возмещен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие ущерба, материальная ответственность ответчика, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о возмещении ущерба в размере 276 806,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ и в силу ст. 5 ТК РФ не может применяться к трудовым отношениям, регулируемым нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить ТК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 968 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. обоснованными, заявлены в разумном размере.

Таким образом, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кибановой в.И. , ..... года рождения (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя Шуракова А.Л. , ..... года рождения (паспорт ....., ИНН .....) причиненный ущерб в размере 276 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 968 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - (подпись) Е.В.Полежаева

Копия верна. Судья-

Мотивированное заочное решение изготовлено ......