Цапков Валерий Алексеевич

Дело № 2-15942/2024

УИД 50RS0031-01-2024-019434-45

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 069,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему автомобилю марки Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД. Собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Автогражданская ответственность причинителя вреда, по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО ЦО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ составляет 224 069,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пре...

...доставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Дело в соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем Шевроле.

Собственником указанного автомобиля является ФИО4

Согласно сведениям сайта РСА на момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие.

Истцом в обоснование цены иска было представлено экспертное заключение ООО ЦО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ, составляет 224 069,80 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Законом «Об ОСАГО» установлена обязанность всех владельцев транспортных средств по осуществлению страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при и использовании конкретного транспортного средства. Исполнение указанной обязанности удостоверяется страховым полисом, выданным страховой организацией.

Согласно пункту 2.1.1(1). Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством третьему лицу, в отсутствие оформленного в установленном порядке полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании передаваемого транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда, не застрахована, вопреки требованиям Закона «Об ОСАГО». Также не установлено, на каком основании ФИО4 передал транспортное средство ФИО2, учитывая, что полис обязательного страхования не был оформлен.

Таким образом, законность владения транспортного средства Гарадинским А.А. не установлена, при этом ФИО4 не представлено объяснений, по которым гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что риск автогражданской ответственности собственника, по договору ОСАГО застрахован не был, суд приходит к выводы, что с ответчиков ФИО4, ФИО2, в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию 224 069 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в его 7 722 рубля, несение которых подтверждено допустимыми доказательствами.

руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ..... ФИО2 ..... в пользу ФИО3 ..... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 224 069 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 рубля, а всего взыскать 231 791 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

№ 2-6076/2023

50RS0031-01-2023-006251-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО ФИО6 и ФИО2; взыскании № доли платежей по кредитному договору в размере 69 569,45 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 287 руб.

В обоснование требований истец указывает, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате кредитного договора, заключенного между ФИО7 и ФИО2, в размере 135 234,25 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 904,68 руб. Указанный кредит был взят ..... в период брака, заключенного с ФИО3 Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства были взяты истцом на нужды семьи (на оплату задолженности по оплате коммунальных услуг; питание). Задолженность по кредитному договору взыскана ФИО8. Поскольку заемные денежные средства были взяты на нужды семьи в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ, они являются совместным имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что ответчику было известно о взятом кредите, он являлся потребительским, использован на оп...

...лату ЖКУ, питание семьи, в настоящее время задолженность по кредиту ей оплачена полностью, в связи с чем, претендует на № долю произведенных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указал, что о взятии кредита ответчик узнал в тот же день, однако денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон на имя ФИО2 был взят кредит в ФИО9 на сумму 176 366 руб. на 60 мес. под 24,25 %.

Поскольку оплата кредита не была произведена в полном объеме, решением Кунцевского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, с ФИО2 взыскана задолженность по оплате кредитного договора, заключенного между ФИО10 и ФИО2, в размере 135 234,25 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 904, 68 руб. (л.д. 9-10).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака, возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).

По состоянию на дату рассмотрения дела, вышеуказанная задолженность оплачена истцом в полном объеме.

Нормы п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом – предполагается наличие согласия супруга на действия супруга.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Из изложенного следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, для распределения долга обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По настоящему делу действует общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства о заключении ей кредитного договора в период брака с ответчиком, кроме того, как подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, он был уведомлен о заключенном кредитном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, кредитные денежные средства были взяты в целях семейных трат, а именно на оплату ЖКУ, питание семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности истцом позиции в части использования спорных денежных средств на нужды семьи, таким образом, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Доказательств того, что спорное обязательство является личным долгом истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная задолженность является общим долгом супругов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи, требования истца о разделе совместно нажитого имущества, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в счет половины расходов по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2,

взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 № долю платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО12, выплаченных ФИО2 в период после расторжения брака в размере 69 569 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Селин