Цаплюк Игорь Георгиевич

Судья Бабарика О.В. Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Цаплюка И.Г., его защитника Паномарчук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Цаплюка И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Цаплюка И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2018 года, Цаплюк И.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Цаплюк И.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что Цаплюк И.Г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку транспортное средство было неисправно, в связи чем на нем было невозможно совершить ...

Показать ещё

...какое-либо движение. Выпил пива, лишь после того, как его знакомый сказал ему, что транспортное средство Цаплюка И.Г. сломалось и требует дорогостоящего ремонта, при этом не находился за рулем.

Кроме того, полагает, что в показания свидетелей, а именно инспекторов ГИБДД имеются существенные противоречия, которые не устранены судом первой инстанции.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, доказательства получены с нарушениями.

В судебном заседании Цаплюк И.Г. и его защитник Паномарчук А.Г. доводы жалобы поддержали, не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако настаивал, что не управлял транспортным средством, поэтому отсутствовали основания для его направления на освидетельствование.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Цаплюку И.Г. заказной корреспонденцией по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанное почтовое отправление было возвращено судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) - по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Поскольку Цаплюком И.Г. жалоба бала подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок на обжалование постановления мирового судьи не истек.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, водитель Цаплюк И.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с явными признаками опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Вина Цаплюка И.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в установленном законом порядке, из которого следует, что Цаплюк И.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № №, в соответствии с которым Цаплюк И.Г. в присутствии двух понятых в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цаплюк И.Г. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД РФ ФИО6, из которого следует, что он осуществлял патрулирование маршрута вместе с инспектором ФИО7, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они заметили отъезжающий от <адрес> <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак № который был остановлен, водитель сразу же заявил о том, что он не управлял транспортным средством, отказывался предоставить документы. После того, как водитель все-таки предоставил документы, была удостоверена личность указанного водителя - Цаплюка И.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты> Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, а также при осуществлении видеозаписи техническим средством видеофиксации «Дозор 77» Цаплюку И.Г. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о последствиях отказа проинформирован, подписывать протоколы и давать пояснения категорически отказался;

- объяснением ФИО9, согласно которого примерно в <данные изъяты> из окна квартиры были неоднократно слышны резкие звуки торможения автомобиля, через <данные изъяты> он вместе с супругой вышел на улицу, в районе бара «<данные изъяты>» увидели машину белого цвета с цифрами в номере № и двух молодых людей которые пили пиво, громко ругались, после чего сели в машину и начали резкое движение в сторону <адрес>, данный факт жена сняла на видео на телефоне, через несколько минут подъехал экипаж ППС, которому объяснили ситуацию и вернулись в квартиру. Через некоторое время напротив дома увидели экипаж ГИБДД и ранее замеченный автомобиль белого цвета, которым как позже выяснилось управлял Цаплюк И.Г., у него имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. ФИО9 пригласили для оформления материала в качестве понятого, все процессуальные действия проводились в его присутствии, Цаплюк И.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования, от подписи и получения протоколов.

- аналогичного содержания объяснениями ФИО8, принимавшей участие в качестве понятой при совершении процессуальных действий в отношении водителя Цаплюка И.Г.;

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе относительно события произошедшего, подтверждены показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО6 и ФИО7, данными в суде первой инстанции, которые подтвердили факт управления Цаплюком И.Г. с признаками алкогольного опьянения в указанных в протоколе время и месте транспортным средством, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же свидетели пояснили, что все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, принимавшая участие в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении Цаплюка И.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они вышли с супругом прогуляться на улицу, перед этим в квартире, где они живут был слышен шум с улицы, грохот от езды машины. На улице они увидели, что из припаркованного напротив пив-бара автомобиля светлого цвета марки «<данные изъяты>» вышел Цаплюк И.Г., по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С ним находилась компания из нескольких человек. Присутствующие с ним лица заходили и выходили из бара, также выпивали возле машины. У Цаплюка И.Г. в руках она видела банку или бутылку с пивом. Компания вела себя шумно. Цаплюк И.Г. стоял, облокотившись рукой об машину, после чего сел за руль и уехал на большой скорости. Она не ожидала, что Цаплюк И.Г. после употребления спиртных напитков будет управлять автомобилем, была возмущена и сняла движение автомобиля на видеокамеру телефона. Почти сразу же после его отъезда подъехал патруль ППС, которому они сообщили, что автомобиль - источник шума уехал и вернулись с мужем в квартиру. Через некоторое время в окно они увидели, что подъехал патруль ГИБДД, вышли к нему, рядом с автомобилем ГИБДД - на выезде на главную дорогу стоял автомобиль Цаплюка И.Г. Сотрудники ГИБДД предложили ей и мужу принять участие в совершении в отношении Цаплюка И.Г. процессуальных действий, на что они согласились, сообщив инспекторам, что они были свидетелями управления Цаплюком И.Г. автомобилем. Цаплюк И.Г. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не в состоянии внятно давать объяснения, отказывался проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и подписывать протоколы.

Аналогичными показаниями о причастности Цаплюка И.Г. к управлению автомобилем, дал допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9, принимавший участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Цаплюка И.Г.

В судебном заседании в суде первой инстанции также были просмотрены видеозаписи: предоставленная свидетелем ФИО8 на которой виден двигающийся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на большой скорости автомобиль светлого цвета, по внешнему описанию похожий на тот, что указали свидетели ФИО8, сообщая суду, что его водителем являлся Цаплюк И.Г., непосредственно употребивший перед управлением автомобиля алкогольный напиток, а также две видеозаписи, изготовленные с помощью средств технической фиксации «Дозор 77» № и №, работающих в автоматическом режиме и поступивших в суд из ГИБДД, на которых зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, со стороны водительского сиденья которого на встречу сотрудникам ГИБДД вышел Цаплюк И.Г с явными признаками опьянения, а также запечатлен последующий отказ Цаплюка И.Г. от прохождения освидетельствования на месте на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в присутствии двоих понятых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что около трех месяцев она состоит в близких отношениях с Цаплюком И.Г. ДД.ММ.ГГГГ она проводила вечер вместе с Цаплюком И.Г., катались на машине по городу, он находился в трезвом и адекватном состоянии. Около часа ночи автомобиль Цаплюка И.Г. поломался на парковке возле <адрес> <адрес> оставались в автомобиле до приезда механика, которого вызвал Цаплюк И.Г. Механик ФИО12, осмотрел автомобиль и сообщил, что у автомобиля значительные неисправности и предстоит его дорогостоящий ремонт. Услышав это, Цаплюк И.Г. расстроился и начал пить из стаканчика принесенное ФИО13 пиво. В процессе распития Цаплюком И.Г. пива, подъехал патруль ГИБДД, Цаплюк И.Г. вышел к ним из своего автомобиля и был приглашен в автомобиль ГИБДД для оформления административного материала. Составление протокола заняло около 40 минут, все это время она ожидала возвращения Цаплюка И.Г., сидя на заднем сиденье его автомобиля.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 показал, что поздно вечером ему позвонил его товарищ Цаплюк И.Г. и попросил подойти. ФИО11 подошел достаточно быстро, так как находился в гараже недалеко от места поломки автомобиля Цаплюка И.Г. По дороге купил литровую бутылку с пивом и стаканчики. Прибыв на место, он сел в автомобиль Цаплюка И.Г., последний проехал на нем метров пять в сторону главной дороги на первой передаче, при движении автомобиля слышался громкий свист После осмотра автомобиля выявилась его неисправность. Было понятно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, о чем он сообщил Цаплюку И.Г., озвучив ориентировочную стоимость покупки запчастей около 30000 рублей. Цаплюк И.Г. сильно расстроился, взял у него стакан с пивом и начал пить. ФИО11 решил взять пиво и для себя, для чего отошел в магазин. По возвращению увидел, что возле автомобиля Цаплюка И.Г. стоит автомобиль ГИБДД, в котором уже находился Цаплюк И.Г. ФИО11 пытался пояснить сотрудникам ГИБДД, что автомобиль не исправен, для чего заводил его, при этом автомобиль издавал характерный свист. Также говорил им, что Цаплюк И.Г. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, его не слушали, просили отойти от патрульного автомобиля. Не дожидаясь окончания оформления материала, он ушел. При этом свидетель ФИО11 категорически отрицал нахождения с Цаплюком И.Г. девушки, пояснив суду, что Цаплюк И.Г. находится в автомобиле один.

Между тем указанный свидетель не присутствовал в момент приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем его утверждение о том, что Цаплюк И.Г. не садился за руль в состоянии опьянения не могут быть признаны достоверными. Кроме того, после <данные изъяты> розничная продажа алкогольных напитков запрещена, изложенное в полной мере соотносится с показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что Цаплюк с друзьями распивал спиртные напитки в находящемся неподалеку баре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что необходимо критически отнестись к показаниям, данным в суде допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 и расценить их как данные с целью помочь избежать ответственности Цаплюку И.Г. с которым она находится в близких отношениях, в том числе и потому, что согласно видеозаписей с системы патруль-видео усматривается, что когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, в нем за рулем находился Цаплюк, ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем более никого не было.

Не могут быть признаны достоверными и показания свидетеля ФИО11 в части того, что Цаплюк И.Г. употребил алкогольный напиток уже в находившемся в неподвижном состоянии неисправном автомобиле, непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД, так как они опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, которые видели, что Цаплюк И.Г. задолго, до остановки его транспортного средства сотрудниками ГТБДД начал употреблять алкогольный напиток, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых у Цаплюка И.Г. видны явные признаки сильного алкогольного опьянения, что не соответствует заявленному Цаплюком И.Г. и его друзьями небольшому количеству употребленного им спиртного напитка, а также указанного им времени его употребления - непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД. Кроме того, Вербицкий П.В. пояснил суду, что Цаплюк И.Г. является его другом, что не исключает его заинтересованности в исходе разрешения данного дела.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности и по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно с участием Цаплюка и его защитника были просмотрены видеозаписи. Из которых усматривалось, что автомобиль Цаплюка находился на полосе движения транспортных средств по главной дороги, при это автомобиль Цаплюка перегородил полностью выезд со стоянки, при этом Цаплюк сообщил сотрудникам ДПС, что автомобилем не управлял, а только тронулся, проехав два метра, после чего остановился, так как автомобиль сломан. Что в совокупности с показаниями сотрудников ДПС о том, что они видели, как автомобиль выезжал с парковки у <адрес>, однако, увидев машину ДПС, сразу остановился и включил аварийную сигнализацию, свидетельствует о наличии у сотрудников ДПС законных оснований для требования прохождения Цаплюком освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Цаплюк И.Г. действительно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нет данных о том, что Цаплюк И.Г. привлекался за совершение аналогичного правонарушения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Цаплюка И.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Цаплюка И.Г. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Действия Цаплюка И.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цаплюка И.Г. – оставить без изменения, жалобу Цаплюка И.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья:

Свернуть