Цараева Соня Александровна

Дело № 2а-2660/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия -Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

У с т а н о в и л :

ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП Службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания ФИО3

В письменной форме поступило заявление от административного истца в лице представителя ФИО4 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2 ст. 46 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если админ...

...истративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, не противоречит закону, по этим основаниям судом принимается отказ от иска.

Порядок и последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, стороне административного истца знакомы и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в административную коллегию Верховного суда РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.

УИД 15RS0010-01-2021-002593-31 дело № 2а-2120/20

РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дзебисовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Созиевой Л.К., УФССП России по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица Цараевой С.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Созиевой Л.К., УФССП РФ по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Созиевой Л.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, обяза...

...нии судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП Созиеву Л.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска истец указал, что в Владикавказский ГОСП <дата> предъявлялся исполнительный документ 2№ г., выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Цараевой С.А., <дата> года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> возбуждено исполнительное производство 139997/20/15005-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Созиевой Л.К.

Считает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Созиевой Л.К. заключается в неисполнении возложенных на него полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 36, 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительному исполнению, такие как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного истца.

Представитель УФССП РФ по РСО-Алания К.А., действующий на основании доверенности № от <дата>, также не явился в судебное заседание, однако, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного истца отказать, ввиду их необоснованности.

В обоснование своих доводов указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ВГОСП Созиевой Л.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа по делу № от <дата> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Цараевой С.А. задолженности в размере 93 333,18 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный Закон «О судебных приставах») предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках данного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания, направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> направлен запрос в Росреестр.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем денежных средств. Однако, у должника имеются счета, на основании чего судебным приставом — исполнителем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также представитель К.А. указал, что В соответствии с Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Этот закон «запрещает» до 31 декабря 2020 судебным приставам:

• проводить осмотр движимого имущества должника гражданина, находящегося по месту его жительства (пребывания);

• накладывать арест и изымать указанное имущество (за исключением транспортных средств).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36. Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Административные ответчик судебный пристав–исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Созиева Л.К. и заинтересованное лицо – должник Цараева С.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. и доп.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон,с изм. и доп. ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела установлено.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> усматривается, что в отношении должника Цараевой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию задолженности в размере 93333,18 рублей.

В рамках данного исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия. Направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения, действующие на территории РСО - Алания с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> направлен запрос в Росреестр.

В результате проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является получателем денежных средств. Однако, у должника имеются счета, на основании чего судебным приставом — исполнителем вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Созиевой Л.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания Созиевой Л.К., УФССП России по РСО-Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица Цараевой С.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Созиевой Л.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.А. Дзуцева

Дело №2-81/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 09 марта 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании денежной суммы в размере 112600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: по уплате государственной пошлины при подаче иска – в размере 3452 рубля, на оплату услуг специалиста-оценщика – в размере 7000 рублей.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ФИО11 указано следующее.

14 октября 2019г., примерно в 18 часов 05 минут, ФИО19, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Гадиева в г.Владикавказе РСО-Алания со стороны пр.Доватора в сторону Московского шоссе, осуществляя поворот налево в сторону СНО «Дарьял, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Акура MDX, грз №, находившимся под управлением ФИО11 и принадлежащим ему же на праве собственности; водитель ФИО19 при этом управлял указанным автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО19, допустивший нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 ру...

...блей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО11 получил ряд повреждений, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Тотрова О.М. от 29.07.2021г. №19/07/01-21 составляет (округлённо): без учёта износа – 430900 рублей, с учётом износа – 112600 рублей. Предъявляя иск к ФИО19, ФИО11 сослался на положения ст.ст.15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 08.08.2022г. по ходатайству стороны истца и ввиду отсутствия в материалах дела документальных данных о том, что 14.10.2019г., в момент ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21065, грз №, и Акура MDX, грз №, водитель ФИО19 управлял автомобилем на том или ином законном основании, в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО19 надлежащим – ФИО14, являвшейся по состоянию на дату указанного дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра и технического состояния транспорта от 14.10.2019г.) и являющейся в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ-21065, грз № (ответ МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания на судебный запрос).

В последующем к производству суда было принято заявление ФИО11 об изменении (увеличении исковых требований) его иска к ФИО14, согласно которому он просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения причинённого ему в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 430900 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Акура MDX,грз №, без учёта износа.

Истец ФИО11 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, приведённым в исковом заявлении, с учётом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд требования к ФИО14 удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, по правилам ОСАГО застрахована не была.

Его представитель адвокат ФИО41, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, требования своего доверителя с состоявшимися изменениями в виде увеличения размера взыскиваемой денежной суммы поддержал, просил суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО14 не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суд не проинформировала, рассмотреть дело в её отсутствие суд не просила, свои возражения на иск в суд не представила.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО11 к ФИО14 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца и приобщённых к делу в ходе его разбирательства судом документов следует, что 14 октября 2019г., примерно в 18 часов 05 минут, ФИО19, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Гадиева в г.Владикавказе РСО-Алания со стороны проспекта Доватора в сторону Московского шоссе, осуществляя поворот налево в сторону садоводческого некоммерческого объединения «Дарьял», совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Акура MDX, грз №, находившимся под управлением ФИО11 и принадлежащим ему же на праве собственности. Оба водителя при этом управляли указанными автотранспортными средствами, не имея полиса ОСАГО; документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020г. ФИО19, допустивший нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО11 получил ряд повреждений; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя Тотрова О.М. от 29.07.2021г. №19/07/01-21 составляет (округлённо): без учёта износа – 430900 рублей, с учётом износа – 112600 рублей.

Приведённые обстоятельства сторонами по рассматриваемому делу оспорены не были и признаются вследствие этого судом установленными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из приведённых взаимосвязанных положений гражданского закона, суд приходит к выводу, что вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №), подлежит возмещению ФИО11 владельцем источника повышенной опасности (его собственником) ФИО14 в полном объёме – в размере, определённом по результатам досудебного экспертного исследования, проведённого по заказу истца специалистом в области оценки автотранспорта индивидуальным предпринимателем Тотровым О.М. (заключение от 29.07.2021г. №19/07/01-21; ответчиком заключение не оспорено; оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется), и равном денежной сумме в 430900 рублей (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа деталей).

Кроме того, в силу положений главы 7 (Судебные расходы) ГПК РФ с ответчика ФИО14 в пользу ФИО11 подлежат взысканию и документально подтверждённые понесённые последним судебные расходы по проведению досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3452 рубля, а также с ФИО14 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6383 рублей, не уплаченной истцом при увеличении им исковых требований со 112600 рублей до 430900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО11 к ФИО14 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430900 (четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – в размере 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, по оплате услуг специалиста-оценщика – в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.