Царахова Аза Тузаровна

Дело №2-1891/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

с участием представителя истца Цараховой Азы Тузаровны – Фалеро Ирина Владимировна, действующей на основании доверенности за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием адвоката Тибиловой Милены Зелимхановны, действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дзанаговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цараховой Азы Тузаровны к Дзодзиевой Оксане Дзахотовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Царахова А.Т. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Фалеро И.В., заявленные исковые требования поддержала. В обоснование показала, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Цараховой А.Т. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В указанной квартире осталась зарегистрированной бывшая супруга сына Цараховой А.Т. – Дзодзиева О.Д., о местонахождении которой истице ничего не известно. Членом семьи Цараховой А.Т. ответчица не является, в браке с её сыном не состоит более 11 лет и с этого времени не проживает по адресу: <адрес>. Оставаясь прописанной в её квартире, ответчица нарушает её жилищные права, так как Царахова А.Т. вынуждена оплачивать за неё коммунальные услуги, и не может распоряжаться квартирой. Просила признать Дзодзиеву О.Д. утратившей право пользования жилым помещение...

...м квартирой № 1, распложенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> обязать УФМС по РСО – Алания снять её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Адвокат Тибилова М.З., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, исковые требования не признала, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель УФМС по РСО – Алания Туаева И.Э., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решение оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя УФМС по РСО-Алания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АМС г Владикавказа РСО-Алания передала Цараховой А.Т. в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 19, 5 кв.м.

Из копии регистрационного удостоверения за № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора приватизации жилья Ленинского РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящая и двух жилых комнат, общей площадью 19, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за Цараховой А.Т.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС РФ по РСО – Алания Дзодзиева Оксана Дзахотовна, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФМС России Управления Федеральной миграционной службы по РСО – Алания в Иристонском МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу отказано в удовлетворении заявления о снятии Дзодзиевой О.Д. с регистрационного учета по указанному адресу и рекомендовано обратиться в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка Цараховой А.Т. – ФИО4, показала, что знает истицу давно. Также показала, что знает со слов Цараховой А.Т., что ответчица Дзодзиева О.Д. была женой её сына. Однако она её никогда не видела и может достоверно подтвердить, что Дзодзиева О.Д. по адресу: <адрес> не проживает.

В судебном заседании свидетель ФИО5 – соседка истицы показала, что проживает по адресу: <адрес>. Показала, что ответчица Дзодзиева О.Д. была супругой сына истицы. В настоящее время они находятся в разводе и Дзодзиева О.Д. давно не проживает по указанному адресу.

В связи с тем, что регистрация в России носит уведомительный, а не разрешительный характер, гражданин обязан ставить власти в известность, где он будет проживать. В соответствии с ч.3 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства считается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку <адрес> в <адрес> не может считаться местом жительства Дзодзиевой О.Д. она подлежит принудительному снятию с регистрационного учета по этому адресу.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом бесспорно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, утратила право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цараховой Азы Тузаровны удовлетворить.

Признать Дзодзиеву Оксану Дзахотовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по РСО - Алания снять Дзодзиеву Оксану Дзахотовну с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Хамицаев

Дело № 2-72/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Владикавказ 19 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на подсобное помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на подсобное помещение.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО3, действующая на основании доверенности №Д-90 от 27.10.2015г., не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как указано в п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222 -224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признан...

...ии права собственности на подсобное помещение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Кальянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г.,

рассмотрев жалобу Цараховой А.Т. на постановление Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ... Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания Царахова А.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Царахова А.Т. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с жалобой на указанное постановление.

Из содержания постановления Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания ... от ... следует, что Царахова А.Т. допустила нарушения правил пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: ..., что отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10...

... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах жалоба Цараховой А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП, подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Цараховой А.Т. на постановление ... от ... Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП, с приложенными материалами, направить в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания, для рассмотрения по существу.

Судья З.Г. Цопанова