Царапкина Виктория Викторовна

Дело № 33-6275/2019

Судья: Головачёва Н.В.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Царапкиной В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя Царапкиной В.В.-Грюнвальда А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царапкина В. В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, сумму которого рассчитать, исходя из размера доплаты, произведенной ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.02.2018 возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, г/н №, автомобиля Тойота Карина, г/н №, под управлением водителя Либмана А.Д. и автомобиля Ниссан Икс Трэил, г<данные изъяты>, под управлением водителя Пыхтина И.Н. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Пыхтиным И.Н., в действиях водителей Царапкиной В.В. и Либмана А.Д. нарушений ПДД РФ усмотрено не было. 26.02.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Также ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 16.03.2018 на счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 130 520 руб., в то...

...м числе 2 500 руб. за услуги экспертов ООО «Автодозор», выполнивших по направлению страховщика осмотр поврежденного автомобиля истца. Посчитав страховое возмещение в указанном размере существенно заниженным, истец обратилась в ООО «Акцент» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-И1 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 218 116 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 85 096 руб. 20.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого она оценивает в 15 000 руб. За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что является судебными расходами.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года исковые требования Царапкиной В.В. удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Царапкиной В. В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 940 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 82 940 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в жалобе просит его отменить, постановить новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд, определяя размер штрафа, необоснованно не учел, что при применении ст. 333 ГК РФ следует принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Кроме того, суд не учел, что сумма возмещения в части ущерба автомобилю произведена истцу до окончания судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, что является исключительным мотивом для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены, суд необоснованно не снизил их на основании ст. 100 ГПК РФ.

Апеллянт просит учесть количество и продолжительность судебных заседаний по рассматриваемому делу, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел, наличие в общедоступной форме (в сети Интернет) типовых форм исковых заявлений по идентичным спорам.

Кроме того, указывает, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает возможности применения общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 165 120 руб., удовлетворено 82 940 руб., требования Царапкиной В.В. удовлетворены только на 50%.?

Кроме того, оформление экспертного заключения по ОСАГО стоит в среднем 3 433 руб. в 2018 году, тогда как истец произвела оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что практически на 5 000 руб. превышает среднерыночную стоимость указанных услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, г/н № под управлением водителя Тойота Карина, г/н №, под управлением водителя Либмана А.Д., Мазда 3, г/н № под управлением водителя Царапкиной В.В. и Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты> под управлением водителя Пыхтина И.Н. (л.д.11-12).

Собственником автомобиля Мазда 3, г/н № 154является Царапкина В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018, 04.02.2018 в 13.54ч. на <адрес> водитель Пыхтин И.Н., управляя автомобилем Ниссан Икс-Траил, г/<данные изъяты> неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина, г/н № водитель Либман А.Д., и автомобилем Мазда 3, г/н №, водитель Царапкина В.В. В действиях водителей Либмана А.Д. и Царапкиной В.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.52-54).

Автогражданская ответственность потерпевшей Царапкиной В.В., согласно справке о ДТП и копии страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.45) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

6 февраля 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю (л.д.55-57).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.59-50), проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 020 руб. (л.д.61-63).

16 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 130 520 руб., включающее сумму ущерба 128 020 руб. и стоимость оценки 2 500 руб. (л.д.41-42).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Акцент», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 218 100 руб. (л.д.16-26).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую страховщик отказал в доплате, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме (л.д.28).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 19.12.2018, проведенной ООО «СИБЭКОМ» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, имевшем место 04.02.2018 в 13.54ч. в <адрес>, на момент ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 215 500 руб., с учетом износа – 139 800 руб. (л.д.98-110).

При проведении данной экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности ремонта переднего жгута проводов, рассчитав его стоимость в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой передний жгут проводов автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит замене. Блок предохранителей автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждение в виде откола фрагмента корпуса в передней части. Данное повреждение могло образоваться в ДТП, произошедшем 04.02.2018. Согласно каталогу запасных частей автомобилей Мазда, блок предохранителей с верхней и нижней крышками поставляется в комплекте с передним жгутом проводов. Стоимость замены переднего жгута проводов в сборе с блоком предохранителей автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет: без учета износа – 124 100 руб., с учетом износа – 63 800 руб. (л.д.164-172).

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с указанным размером ущерба и доплатил истцу страховое возмещение в размере 73 880 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 28.03.2019 (л.д.195).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 04.02.2018 года, составляет 139 800 – 1 700 + 63 800 = 201 900 руб., недоплата страхового возмещения составила 73 800 рублей. Указанная сумма ответчиком была перечислена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания данной суммы с ответчика. Однако поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 940 рублей и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы-8000 рублей, судебной экспертизы-20 000 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда оспаривается, только в части определенного судом ко взысканию размера штрафа, расходов на представителя, и расходов на оплату экспертиз.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда только в оспариваемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части, как соответствующими закону и обстоятельствам.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 16.1 названного выше Закона РФ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (статьи 18 и 19 ФЗ об ОСАГО).

Исходя из названных норм права, установленных по делу обстоятельств, в том числе, при установлении судом факта не полной оплаты в установленные законом сроки страхового возмещения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, определив его в размере 50% от недоплаченной ответчиком страховой выплаты, что составило 36 940 рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судом было установлено, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 26 февраля 2018 года, доплата страхового возмещения была ответчиком произведена только 28.03.3019 года, т.е. через год с момента окончания срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, следовательно, доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения не может быть учтено как исключительное обстоятельство при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя в размере 20 000, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого решения изложенные обстоятельства в целях установления разумности понесенных расходов на юридические услуги судом первой инстанции были учтены.

Ссылка апеллянта на завышенный размер расходов представителя не подтверждена допустимыми доказательствами, в том числе подтверждающими более низкую стоимость аналогичных услуг.

По данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено экспертному учреждению и 10 000 рублей оплачено за оказание услуг автосервиса по сборке и разборке автомобиля и за аренду подъемника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.98,101 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано вследствие его выплаты ответчиком после предъявления искового заявления в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Доводы жалобы о несоразмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о их несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требования истца о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец первоначально просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 85 096 рублей в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен уточненный иск, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 68 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, а также судебных расходов.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве – экспертного заключения ООО «Акцент», суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При сопоставлении заключений экспертов, указанные в них повреждения совпадает, судебной экспертизой не было установлено, что в заключении ООО «Акцент» включены повреждения, не являющиеся следствием страхового случая.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи