Царебулев Александр Иванович

Дело № 2-2134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинин,

при секретаре: Ю.Г. Шориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царебулева А.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Царебулев А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что у ответчика по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта по полису серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ застрахован принадлежащий ему автомобиль Renault Duster, гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, автомобиль был осмотрен, составлен акт. По условиям Правил страхования была выбрана натуральная форма возмещения и истцу выдано направление для производства ремонта на СТОА «Авто Бизнес Групп». Страховая компания оплатила ремонт, однако считает, что ответчик по делу компенсировал не весь ущерб, нанесенный автомобилю истца. Так, страховщиком не учтена стоимость поврежденного дополнительно оборудования автомобиля, а именно: бронирования всей передней части автомобиля (25 200 руб.), защитная сетка в бампер с установкой (5000 руб.), дефлектор капота (3 620 руб.). Данное дополнительное оборудование указано в акте осмотра транспортного средства, и должно покрываться суммой страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаты составляет 33 820 руб. Кроме того, истцу не была воз...

...мещена утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующего ремонта. Истец самостоятельно организовал проведение оценки и, в соответствии с заключением ИП Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 36 602 руб. На проведение оценки величины УТС истец понес расходы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в страховую компанию, о выплате страхового возмещения в части повреждения дополнительного оборудования, и утраты товарной стоимости. Претензии оставлены без удовлетворения.

Полагает о наличии оснований для начисления на суммы недополученного страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и на сумму не возмещенной УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Ненадлежащим исполнением по договору страхования нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб.

Полагает о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 33 820 руб. по возмещению причиненного ущерба, с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 36 602 руб. – в возмещение величины утраты товарной стоимости с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

Истец Царебулев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что поскольку при заключении договора страхования его автомобиль был осмотрен и замечаний не поступило, то должного было быть застраховано и указанные им иске делали, указал, что когда приобрел автомобиль, они уже были установлены, с проведенной по делу экспертизой согласился.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Павлов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что завяленные истцом поврежденные детали на сумму 33 820 руб. являются дополнительным оборудованием, которое по условиям заключенного договора не страховалось, в связи с чем, в данной части не подлежат выплате страховое возмещение. Не оспаривал требований в части взыскания УТС, с выводами судебной экспертизы по делу согласен. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда, в связи с чем, полагал необходимым снижение заявленной суммы компенсации до разумных пределов. Также указал, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, заявил о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, полагал завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царебулевым А.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащей истцу автомашины Renault Duster, гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Ущерб и Хищение», «Несчастный случай» в размере страховой суммы 522 000 руб. по риску «Ущерб и Хищение» и 150 000 руб. по риску «Несчастный случай» с уплатой страховой премии 26 100 руб., в подтверждение чего, истцу был выдан страховой полис серии № №-ТФ со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 52).

При заключении договора был составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы его существенные характеристики и дополнительное оборудование, в том числе бронирование всей передней части а/м, защитная сетка в бампер с установкой, установка и крепеж фаркопа, дефлектор капота (л.д. 21).

Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме 26 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном повреждении, ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное повреждение с участие автомобиля истца Renault Duster гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате которого, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Царебулев А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 53-54) в связи с чем, страховщиком организован осмотр транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт № (л.д. 56).

Ремонт производился ООО «АвтоБизнесГрупп» на основании заказ-нарядов № от 25ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен страховой компанией, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, страховщиком не учтена стоимость поврежденного дополнительного оборудования автомобиля, а именно: бронирования всей передней части автомобиля (25 200 руб.), защитная сетка в бампер с установкой (5000 руб.), дефлектор капота (3 620 руб.), а так же не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения – стоимости вышеуказанного дополнительного оборудования в размере 33 820 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 12).

Для определения величины утраты товарной стоимости истец самостоятельно обратился к независимому оценщику – ИП Михайлову А.В.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 36 600 руб. (л.д. 22-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения - УТС на основании заключения ИП Михайлов А.В. (л.д. 11), однако претензия также оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения поврежденного дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Групп» (л.д. 17, 66-67) бронирование всей передней части автомобиля, защитная сетка в бампер с установкой являются дополнительным оборудованием установленным по заказу Царебулева А.И. указанной организацией.

Согласно справке ООО «Авто Бизнес Групп» бронирование всей передней части автомобиля, защитная сетка в бампер с установкой, дефлектор капота являются дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль истца (л.д. 65).

Указанные детали отражены в качестве дополнительного оборудования при заключении договора страхования в акте осмотра автомобиля истца страховщиком, подписанном истцом (л.д. 21) в исковом заявлении истец данных обстоятельств не оспаривал.

При таком положении, суд приходит к выводу, что поименованные выше детали действительно являются дополнительным оборудованием, не устанавливавшимся заводом-изготовителем и соответственно не могущим быть отнесенным к штатной комплектации конкретного транспортного средства истца.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора страхования являются определение имущества, являющегося объектом страхования и характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из вышеприведенного страхового полиса серии № №-ТФ, в разделе Условия страхования указаны страховые риски «Ущерб и Хищение», «Несчастный случай» с соответствующими страховыми суммами и премиями, в числе прочих возможных рисков указано «Дополнительное оборудование», напротив которого в графах страховая сумма и страховая премия стоят прочерки, полис подписан истцом, что им не отрицается. В полисе указано на заключение договора в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, под дополнительным оборудованием понимается кузовные элементы, механизмы, установки, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности стационарно установленные на ТС и не входящие в его штатную комплектацию в соответствии с комплектацией завода-изготовителя (не являющиеся стандартным оборудованием).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, под страховым риском понимается предполагаемое событие на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Правил, «Дополнительное оборудование» (ДО) наряду с «Ущербом» и «Угоном» относится к самостоятельным страховым рискам и определяется как гибель дополнительного оборудования. Застрахованного транспортного средства при наступлении предусмотренных правилами событий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условиями договора страхования сторонами не предусматривалось его заключение по риску «Дополнительное оборудование», страховая сумма по данному риску не устанавливалась и страховая премия не уплачивалась.

Таким образом, заявленное истцом событие в виде повреждения дополнительного оборудования - бронирования всей передней части автомобиля, защитной сетки в бампер с установкой, дефлектора капота условиями договора страхования не предусмотрено в связи с чем, в силу ст. 929 ГК РФ требование о взыскании его стоимости с ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что в результате ДТП и последующего ремонта произошла утрата товарной стоимости его автомобиля, составившая, согласно заключению ИП Михайлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 600 руб. (л.д. 22-48).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» Рабизо С.В.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster гос. рег. знак <данные изъяты>. вследствие повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и следующих ремонтных воздействий, составила 17 848 руб. (л.д. 70-76).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, данное заключение подготовлено независимым экспертам-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Согласие» в пользу истца по договору добровольного страхования в размере 17 848 руб.

Также истец просит начислить проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с этим, учитывая, что как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховое возмещение в размере 17 848 руб. в установленный срок и по истечении 10 дней с даты подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачено, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, находит заявленный истцом период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим закону, а требование об их взыскании по момент фактического исполнения денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию процентов на день вынесения решения.

Согласно сведений опубликованных ЦБ РФ, Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла с ДД.ММ.ГГГГ - 8,96%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,64%; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,14% с ДД.ММ.ГГГГ - 7,9%. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115, 5 руб. (17 848 руб. х 8, 96% /360 х 26 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124, 22 руб. (17 848 руб. х 8,64% /360 х 29 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137, 21 руб. (17 848 руб. х 8,14% /360 х 34 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195,83 руб. (17 848 руб. х 7,9% /360 х 50 дн.), а всего: 572, 76 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за составление заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (УТС) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 924 руб. (17 848 + 2 000) х50%. Оснований для его снижения у суда не имеется, так как требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 7-8, 9).

С учетом обстоятельств дела, объема работ (подготовкой представителем искового заявления и не участия представителя в судебных заседаниях), с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царебулева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Царебулева А.И.: 18 848 руб. – в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 572, 76 руб. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля; 2 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 924 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Царебулева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 17 848 руб. в размере существующих в месте жительства Царебулева А.И., опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в размере 1 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

В мотивированной форме решение изготовлено 12.07.2016