Царегородцев Алексей Сергеевич

дело № 2-62/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ажиевой А.Д. , Босикову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в <данные изъяты> с иском к Ажиевой А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику Ажиевой А.Д., под управлением Босикова Е.А. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Босикова Е.А. На момент дорожно — транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Босикова Е.А.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах...

...» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 195 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ажиевой А.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 195 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Национальная фруктовая компания».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд Оренбургской области.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царегородцев А.С., Босиков Е.А..

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Босиков Е.А. привлечен в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ажиева А.Д. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Босиков Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Царегородцев А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Национальная фруктовая компания» в судебное заседание не явилось. ООО «Национальная фруктовая компания» заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику Ажиевой А.Д., под управлением Босикова Е.А., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Национальная фруктовая компания», под управлением Царегородцева А.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Босиков Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Как следует из материалов проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Босиковым Е.А. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Национальная фруктовая компания» получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № - ООО «Национальная фруктовая компания» была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ажиевой А.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Босиков Е.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» № не значится.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Ажиевой А.Д. и страховщиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что потерпевший ООО «Национальная фруктовая компания» в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало случай страховым, и на основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> в сумме 399 903, 88 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» уплатило в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», осуществившему прямое возмещение убытков, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 195 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик Босиков Е.А., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения не был включен в договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса, как с лица, не включенного в полис ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО истец как страховщик имеет право требовать в порядке регресса с ответчика Босикова Е.А как лица, причинившего вред, взыскания денежных средств. При этом в удовлетворении исковых требований к Ажиевой А.Д. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца к ответчику Босикову Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Босикова Е.А. также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины - 5106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Взыскать с Босикова Е.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195 300 рублей (Сто девяносто пять тысяч триста рублей).

Взыскать с Босикова Е.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей (Пять тысяч сто шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ажиевой А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Киреева

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-431/2024

(43MS0069-01-2023-000626-77)

мировой судья Бояринцева Э.А. 61/5-89/2023

г. Киров, ул. Московская, д. 70 13 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Шаклеин В.В., рассмотрев протест прокурора Октябрьского района города Кирова Окулова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Царегородцева А.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.02.2023 года Царегородцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

На указанное постановление прокурор Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. подал протест, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку описание события неверно отражено в обжалуемом постановлении. Данные обстоятельства стали известны по результатам изучения материалов исполнительного производства в рамках проверки ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлени...

...я прокуратура района участия не принимала, в связи с чем просит восстановить срок для принесения протеста.

При рассмотрении протеста прокурор Деветьярова Е.Н. доводы протеста поддержала в полном объеме, просит постановление изменить в части описания события: периодов и сумм неуплаченных алиментов, в остальной части – оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царегородцев А.С., пояснил, что в указанный в обжалуемом постановлении период действительно не выплачивал алименты, имел указанную задолженность, в связи с чем постановлением мирового судьи фактически согласен, назначенное наказание отбыл в полном объеме, после чего нарушений порядка уплаты алиментов не допускал. Решение по протесту оставляет на усмотрение суда.

Иные участники дела на рассмотрение протеста не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела прокурор Октябрьского района города Кирова участия не принимал, о принятии обжалуемого постановления прокурору стало известно в ходе проверки материалов исполнительного производства, по результатом которой принесен протест.

Учитывая обстоятельства дела и доводы прокурора, изложенные в протесте, прихожу к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении среди прочего обязательно указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 5467/23/43046-АП от 02.02.2023 Царегородцев А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ поскольку, в период с 01.10.2021 года по 30.11.2022 года он, являясь отцом несовершеннолетних детей: <данные изъяты> в нарушение решения суда, вынесенного 06.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района по гражданскому делу № 2-2683/61/2010, имея задолженность по алиментам за период с 01.08.2021 года по 30.11.2022 в размере 341221,42 руб., и будучи осведомленным о вступившем в законную силу вышеуказанном судебном акте, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание указанных несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев.

<данные изъяты>

Исследовав указанные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, при этом пришел к выводу о доказанности вины Царегородцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Царегородцев А.С., являясь родителем несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, зная о решении суда, обязывающем его к уплате алиментов на содержание последних, в течение более двух месяцев со дня возобновления исполнительно производства, без уважительных причин в нарушение решения суда алименты не уплачивал.

Указанные выводы мирового судьи о виновности Царегородцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нахожу верными, вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что является в силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также – алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также – дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов – в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.04.2021 № 6, период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее – период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что Царегородцеву А.С. вменяется совершение в период с 01.10.2021 года по 30.11.2022 года административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с неуплатой без уважительных причин алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в период с 01.08.2021 года по 30.11.2022, в результате чего образовалась общая задолженность за указанный период в сумме 341 221,42 руб.

Однако, с учетом приведенных выше правовых позиций следует, что начало совершения противоправного деяния, выразившегося в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, связано с определением срока уплаты алиментов, и неисполнение соответствующей обязанности является наказуемым только тогда, когда период неуплаты алиментов составляет не менее двух месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, совершенное Царегородцевым А.С. в связи с невыплатой алиментов за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 имело место с 01.11.2021 до момента его пресечения – даты составления протокола об административном правонарушении 02.02.2023 года. Следовательно, указание в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении времени события правонарушения в период с 01.10.2021 по 30.10.2021 является излишним, поскольку доказательств неуплаты алиментов за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 и суммы задолженности за данный период в материалах дела не представлено. Таким образом, из события правонарушения, совершенного Царегородцевым А.С., указанного в постановлении мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.02.2023, подлежит исключению период с 01.10.2021 по 30.10.2021 как излишне указанный.

В остальной части событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, указанное в постановлении мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.02.2023, подтверждено представленными в дело доказательствами, но описано без учета разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6, в связи с чем постановление подлежит изменению в части описания события совершенного Царегородцевым А.С. правонарушения путем указания следующих периодов и сумм неуплаченных алиментов:

Царегородцев А.С. алименты за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 и не платил их далее с 01.11.2021 по 02.02.2023; за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 и не платил их далее с 01.12.2021 по 02.02.2023; за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и не платил их далее с 01.01.2022 по 02.02.2023; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 и не платил их далее с 01.02.2022 по 02.02.2023; за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и не платил их далее с 01.03.2022 по 02.02.2023; за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и не платил их далее с 01.04.2022 по 02.02.2023; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 19 618,48 руб. не уплатил в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 и не платил их далее с 01.05.2022 по 02.02.2023; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и не платил их далее с 01.06.2022 по 02.02.2023; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 и не платил их далее с 01.07.2022 по 02.02.2023; за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 и не платил их далее с 01.08.2022 по 02.02.2023; за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 и не платил их далее с 01.09.2022 по 02.02.2023; за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 и не платил их далее с 01.10.2022 по 02.02.2023; за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 и не платил их далее с 01.11.2022 по 02.02.2023; за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и не платил их далее с 01.12.2022 по 02.02.2023; за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и не платил их далее с 01.01.2023 по 02.02.2023; за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 и не платил их далее с 01.02.2023 по 02.02.2023.

При этом отмечаю, что наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Царегородцева А.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Царегородцева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Царегородцеву А.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Внесение изменений в постановление мирового судьи не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить прокурору Октябрьского района города Кирова срок на принесение протеста.

Протест прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Царегородцева А.С. изменить:

– исключить из события правонарушения, совершенного Царегородцевым А.С., период с 01.10.2021 по 30.10.2021;

– указать в описательно-мотивировочной части постановления периоды и суммы неуплаченных алиментов:

Царегородцев А.С. алименты за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 и не платил их далее с 01.11.2021 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 и не платил их далее с 01.12.2021 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и не платил их далее с 01.01.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 и не платил их далее с 01.02.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 и не платил их далее с 01.03.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и не платил их далее с 01.04.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 19 618,48 руб. не уплатил в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 и не платил их далее с 01.05.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и не платил их далее с 01.06.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 и не платил их далее с 01.07.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 и не платил их далее с 01.08.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 и не платил их далее с 01.09.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 и не платил их далее с 01.10.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 и не платил их далее с 01.11.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и не платил их далее с 01.12.2022 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 21 720,46 руб. не уплатил в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и не платил их далее с 01.01.2023 по 02.02.2023;

он же алименты за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 21 019,80 руб. не уплатил в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 и не платил их далее с 01.02.2023 по 02.02.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Дело № 12-345/2024

Решение

г. Звенигово 01 октября 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карамаликова А.Ю. в интересах Царегородцева А. С., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> Царегородцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Карамаликов А.Ю. в интересах Царегородцева А.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....> осуществляло перевозку продуктов питания, следовательно, на него не распространялись ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в <адрес> Эл, введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Царегородцев А.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прих...

...ожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» введено с 10 апреля по 09 мая 2024 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 05 часов 58 минут 28 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Царегородцев А.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 56,00% (9,360 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59, осевой нагрузке 6 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительное до <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царегородцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило продукты питания, заслуживают внимания.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» в период с 10 апреля по 09 мая 2024 года установлены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Марий Эл установлено, что приведенные временные ограничения не распространяются, в том числе, на перевозки продуктов питания.

Как следует из Постановления Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл входит автодорога «Кокшайск-Красногорский» Звениговского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Царегородцеве А.С.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С. в момент фиксации административного правонарушения перевозило продукты питания заявителем представлены: договор-заявка, транспортная накладная, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в которых в качестве перевозимого груза указаны продукты питания, акт, счет на оплату.

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Царегородцев А.С., осуществляло перевозку продуктов питания, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 временные ограничения движения транспортных средствам по автомобильным дорогам общего пользования в период с 10 апреля по 09 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Царегородцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Карамаликова А.Ю. в интересах Царегородцева А.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Царегородцева А.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Дело № 12-678/2023

Решение

г. Звенигово 13 декабря 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карамаликова а.Ю. в интересах Царегородцева А. С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Царегородцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Царегородцев А.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, осуществляло перевозку удобрений, следовательно, на него не распространялись ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзо...

...ру в сфере транспорта, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необходимо удовлетворить.

В судебное заседание Царегородцев А.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил участие защитника.

Защитник Карамаликов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» введено с 07 апреля по 06 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 07 минут 44 секунды на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Царегородцев А.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 22,25% (7,335 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 6 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 3 на 49,40% (5,976 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 4 на 47,15% (5,886 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 5 на 43,33% (5,733 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-МА/10-08-2022/1786833468 от <дата> действительно до <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царегородцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило удобрения, заслуживают внимания.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» в период с 07 апреля по 06 мая 2023 года установлены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонн.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Марий Эл установлено, что приведенные временные ограничения не распространяются, в том числе, на перевозки удобрений.

Как следует из Постановления Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл входит автодорога «Кокшайск-Красногорский» Звениговского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Царегородцеве А.С.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С. в момент фиксации административного правонарушения перевозило удобрения заявителем представлены: копия транспортной накладной от <дата>, копия договора-заявки от <дата>, в которых в наименовании груза указаны удобрения, копия путевого листа грузового автомобиля, копия акта от <дата>, копия счета от <дата> (л.д. 3-8).

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Царегородцев А.С., осуществляло перевозку удобрений, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в период с 07 апреля по <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Царегородцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Царегородцеву А.С. срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>.

Жалобу Царегородцева А.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Царегородцева А.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Дело № 12-676/2023

Решение

г. Звенигово 13 декабря 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карамаликова а.Ю. в интересах Царегородцева А. С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Царегородцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Царегородцев А.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, осуществляло перевозку удобрений, следовательно, на него не распространялись ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надз...

...ору в сфере транспорта, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необходимо удовлетворить.

В судебное заседание Царегородцев А.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил участие защитника.

Защитник Карамаликов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» введено с 07 апреля по 06 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 19 часов 41 минуту 38 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Царегородцев А.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 27,20% (7,632 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 6 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 3 на 26,23% (5,049 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 4 на 28,93% (5,157 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 5 на 27,58% (5,103 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-МА/10-08-2022/1786833468 от <дата> действительно до <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царегородцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило удобрения, заслуживают внимания.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» в период с 07 апреля по 06 мая 2023 года установлены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонн.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Марий Эл установлено, что приведенные временные ограничения не распространяются, в том числе, на перевозки удобрений.

Как следует из Постановления Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл входит автодорога «Кокшайск-Красногорский» Звениговского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Царегородцеве А.С.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С. в момент фиксации административного правонарушения перевозило удобрения заявителем представлены: копия транспортной накладной от <дата>, копия договора-заявки от <дата>, в которых в наименовании груза указаны удобрения, копия путевого листа грузового автомобиля, копия акта от <дата>, копия счета от <дата> (л.д. 4-9).

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Царегородцев А.С., осуществляло перевозку удобрений, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в период с 07 апреля по 06 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Царегородцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Царегородцеву А.С. срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>.

Жалобу Царегородцева А.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Царегородцева А.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Дело № 12-677/2023

Решение

г. Звенигово 25 декабря 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карамаликова а.Ю. в интересах Царегородцева А. С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Царегородцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Царегородцев А.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, осуществляло перевозку продуктов питания, следовательно, на него не распространялись ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федерал...

...ьной службы по надзору в сфере транспорта, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необходимо удовлетворить.

В судебное заседание Царегородцев А.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил участие защитника.

Защитник Карамаликов А.Ю. в судебном заседании <дата> доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» введено с 07 апреля по 06 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14 часов 56 минут 01 секунду на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Царегородцев А.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 3 на 25,78% (5,031 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 4 на 25,33% (5,013 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т), с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 5 на 22,85% (4,914 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, осевой нагрузке 4 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-МА/10-08-2022/1786833468 от <дата> действительно до <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царегородцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило продукты питания, заслуживают внимания.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» в период с 07 апреля по 06 мая 2023 года установлены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, у которых осевые нагрузки превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонн.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Марий Эл установлено, что приведенные временные ограничения не распространяются, в том числе, на перевозки продуктов питания.

Как следует из Постановления Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года № 532, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл входит автодорога «Кокшайск-Красногорский» Звениговского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Царегородцеве А.С.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство марки <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, собственником которого является Царегородцев А.С. в момент фиксации административного правонарушения перевозило продукты питания заявителем представлены: копия договора-заявки, копия транспортной накладной, в которых в наименовании груза указаны продукты питания, копия путевого листа грузового автомобиля.

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Царегородцев А.С., осуществляло перевозку продуктов питания, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в период с 07 апреля по 06 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Царегородцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Царегородцеву А.С. срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>.

Жалобу Царегородцева А.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Царегородцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Царегородцева А.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием технических средств 19 октября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Царегородцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») Меркулова Е.С., действующая по доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Царегородцеву А.С., указав в обоснование, что <дата обезличена> путем акцептования оферты между ОАО «Альфа-Банк» и Царегородцевым А.С. заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого предоставлен кредит размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за пользование кредитом в порядке и сроки, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательство заемщика перед кредитором не исполнено. Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридич...

...еского лица, с открытого акционерного общества на акционерное общество «Альфа Банк». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании от 18.07.2014 № в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Меркулова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Царегородцев А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Судом с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, признается акцептом (ч. 1 ст. 438 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредиты Быстро» от <дата обезличена> № M0L№ (далее – индивидуальные условия, л.д.11-12) и Общих условий договора потребительского кредита от <дата обезличена> № (далее – Общие условия, л.д. 17-20) и графика платежей по договору потребительского кредита (л.д. 14) усматривается, что между <дата обезличена> ОАО «Альфа-Банк» и Царегородцевым А.С. путем акцептования оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в безналичном порядке (путем перевода на текущий кредитный счет заемщика открытый на основании заявления последнего) в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата страховой премии в соответствии с договором страхования ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и <данные изъяты> руб. – оплата услуги «Альфа-Хранитель» (услуги экстренной блокировки утерянных платежных карточек и мобильных телефонов) ООО «майСайфети», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, на условиях возврата ежемесячно кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, в сроки, предусмотренные графиком платежей. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца. Датой заключения кредитного договора является дата подписания индивидуальных условий заемщиком (п. 1.2 Общих условий), а датой предоставления кредита является дата зачисление кредита на текущий кредитный счет заемщика (п. 3.2 Общих условий). Порядок погашения задолженности по кредитному договору определен п. 4.9 Общих условий. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячным платежом погашать кредит и уплачивать начисленные по нему проценты, а также неустойки, предусмотренные договором потребительского кредита (п. 5.2.1 Общих условий).

При указанном, акцептом предложения (оферты) банка является подписание заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (11-12), графика платежей (л.д. 14), ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, дополнительным услугам предоставленным Банком, в том числе, договором добровольного страхования и услугой «Альфа-Хранитель», выразив свое согласие на присоединение к данным услугам (л.д. 15), размером предоставленного кредита и процентов за пользование эти кредитом, сроками погашения и предоставления кредита, последствиями нарушенных обязательств сторонами, выразив свое согласие и волю на заключения договора путем его подписания.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Царегородцеву А.С. на основании его заявления об открытии счета (л.д. 13) был отрыт текущий потребительский счет и выпущена на имя заемщика карта VISA Classic Unembossed к текущему кредитному (потребительскому) счету, которая получена им (л.д. 14).

<дата обезличена> на текущий счет заемщика Царегородцева А.С. было зачислено <данные изъяты> руб., с последующем списанием Банка по поручению заемщика (л.д. 14) денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. - по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь), и – <данные изъяты> руб. за услугу «Альфа-Хранитель» - ООО «майСейфети», что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 8).

Следовательно, со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> № M0L№ исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика (л.д. 8) усматривается, что Царегородцев А.С. с сентября 2014 года стал допускать нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока и не в полном объеме, тем самым он не покрывал образовавшуюся кредитную задолженность, нарушая условия заключенного договора кредитования; с ноября 2014 года фактически взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий и пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Общих условий определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств одновременно с погашением просроченной задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 11, 20).

В соответствии с п. 7.2 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий, в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, неустойки.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 7.2 Общих условий и ч. 2 ст. 811, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им и неустойки, установленных в договоре, а заемщика не освобождается от обязанности возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, возникшей в связи с нарушением обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты>

Данный расчет не оспорен ответчиком.

Суд, поверив расчет, находит его достоверным и правильным, в связи с чем, соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от <дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на акционерное общество «Альфа Банк».

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца подлежащие удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Царегородцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с Царегородцева А. С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

63RS0№-73

КОПИЯ

5-3666/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не являющего инвалидом, военнослужащим, а также гражданином, призванным на военные сборы, не имеющего специальных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около <адрес>, выявлен ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанный факт признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции; протоколами опроса свидетелей; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, протоколом об административном задержании.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, ...

...а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом характера совершенного ФИО1 деяния и его личности, при наличии обстоятельств смягчающих, административную ответственность, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения более строго вида наказания.

При рассмотрении данного дела судом не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: УИН – уникальный индификатор начисления №

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

Дело № 12-779/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Степанова З.А., рассмотрев жалобу Ц.А.С. на постановление административной комиссии администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ц.А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минут по адресу <адрес> он осуществил парковку транспортного средства с государственным номером <данные изъяты> неустановленном правилами благоустройства месте - в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории <адрес>.

В жалобе Ц.А.С. просит отменить постановление в связи с невозможностью применения ответственности в соответствии с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории <адрес>, кроме того считает недоказанным само событие правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц.А.С., представитель административной комиссии администрации <адрес> не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От Ц.А...

....С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» устанавливает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 года № 1136 утверждены Правила благоустройства территории в г.Чебоксары.

Пунктом 6.5.21 указанных Правил установлено, что на территории города Чебоксары запрещается загрязнять территорию, в связи с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств; производить мойку транспортных средств вне специально отведенных мест; размещать, парковать, осуществлять стоянку и (или) хранение транспортных средств вне площадок автостоянок, в том числе и на детских площадках, газонах, включая и с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, тротуарах, на тепловых камерах, люках канализации, коверах с пожарными гидрантами, вне зависимости от времени года; размещение и хранение транспортных средств, находящихся в разукомплектованном состоянии, за исключением специально отведенных для стоянки мест или земельных участков, находящихся в пользовании владельцев этих транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года по делу №3а-55/2016 признаны недействующими:

- подпункт 6.5.21 пункта 6.5 «Порядок содержания элементов благоустройства» раздел IV «Эксплуатация объектов благоустройства» Правил благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 года № 1136 (в редакции от 03.03.2016 №190) в части, устанавливающей запрет размещать, парковать, осуществлять стоянку и (или) хранение транспортных средств вне площадок автостоянок, в том числе и на детских площадках, газонах, включая и с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, тротуарах, на тепловых камерах, люках канализации, коверах с пожарными гидрантами, вне зависимости от времени года;

- статья 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 года № 22, принятого Государственным Советом Чувашской Республики.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 указанной статьи 7 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации даны понятия «парковка (парковочное место)», «остановка», «стоянка».

Под парковой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Остановка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка предполагает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Такие действия как размещение, парковка, осуществление стоянки и (или) хранение транспортных средств, по своей сути представляют собой остановку или стоянку транспортного средства в зависимости от продолжительности осуществления этих действий. Порядок остановки и стоянки транспортных средств регламентирован федеральным законодателем в разделах 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, с установлением ответственности за их нарушения статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, т.е. правил дорожного движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, за нарушение правил дорожного движения ответственность может быть установлена только КоАП РФ, к предмету ведения субъекта Российской Федерации данный вопрос не отнесен.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку нормы закона, предусматривающие административную ответственность по ч. 1 ст. 10 Закона ЧР от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» ч. 1 ст. 10 Закона ЧР от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года, признаны недействующими, постановление административной комиссии администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Ц.А.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона ЧР от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Ц.А.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Степнова

Дело № 5- 599/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием лица, привлекаемо к административном ответственности Царегородцева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Царегородцева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

30.06.2017 в 10 час. в г. Кургане, ул. Пугачева. 97 был установлен факт умышленного невыполнения индивидуальным предпринимателем Царегородцевым Алексеем Сергеевичем требований должностного лица - государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 05.06.2017 г. в соответствии с определением № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Царегородцева А.С. а именно, в соответствии с данным определением и статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальным предпринимателем Царегородцевым А.С. в г. Чебоксары, Чувашской Республике, ул. Комбинатская. 5-18 не направил в трехдневный срок со дня получения 13.06.2017г. в Управление государственного автодорожного над...

...зора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (640011. г. Курган, ул. Пугачева, 97) истребуемые сведения (копия документов, заверенных надлежащим образом):

удостоверение допуска российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам и карточку допуска транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак Е321НР21 к осуществлению международной автомобильной перевозки, выданных индивидуальному предпринимателю Царегородцеву А.С.

При невозможности представления указанных сведений, предприниматель Царегородцев А.С. в трехдневный срок не уведомил об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. Фактически пояснения индивидуального предпринимателя Царегородцева А.С. представлены 07.07.2017 ода.

По данному факту старшим Государственным инспектором Курганского ТОГАДН Уральского МУГАДН Рылиной Н.П. 02.08.2017, в отношении индивидуального предпринимателя Царегородцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Царегородцев А.С в судебном заседании вину признал, указав, что он содеянное осознал и раскаивается, пояснив, что направил ответ о невозможности предоставить документы по электронной почте, а затем по почте.

Выслушав Царегородцева А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам примечания к статье 2.4 КоАП РФ предприниматели в данном случае несут административную ответственность как должностные лица, поскольку статьей 14.16 Кодекса не установлено иное.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 в 10 час. в г. Кургане, ул. Пугачева. 97 был установлен факт умышленного невыполнения индивидуальным предпринимателем Царегородцевым Алексеем Сергеевичем требований должностного лица - государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 05.06.2017 г. в соответствии с определением № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Царегородцева А.С. а именно, в соответствии с данным определением и статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальным предпринимателем Царегородцевым А.С. в г. Чебоксары, Чувашской Республике, ул. Комбинатская. 5-18 не направил в трехдневный срок со дня получения 13.06.2017г. в Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (640011. г. Курган, ул. Пугачева, 97) истребуемые сведения (копия документов, заверенных надлежащим образом):

удостоверение допуска российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам и карточку допуска транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак Е321НР21 к осуществлению международной автомобильной перевозки, выданных индивидуальному предпринимателю Царегородцеву А.С.

Письменный ответ от ИП Царегородцева А.С. поступил должностному лицу лишь 07.07.2017, то есть по истечении установленного трехдневного срока со дня вручения уведомления 13.06.2017

Указанными действиями ИП Царегородцев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ИП Царегородцева А.С. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017, актом от 30.06.2017, сообщением ИП Царегородцева А.С.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ИП Царегородцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 05.06.2017 ИП Царегородцев А.С. включен в указанный реестр.

ИП Царегородцев А.С. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Кроме того постановлением № 001212 от 31.07.2017 государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Уральского МУГДН Рылиной Н.П. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Царегородцева А.С. по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекращено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ИП Царегородцеву А.С. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Царегородцева Алексея Сергеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Башкирова

63RS0№-72

КОПИЯ

5-1902/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступили в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 на...

...стоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку весь комплекс процессуальных действий по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление выполнены в короткий промежуток времени, экспертизы по делу не проводились, какие-либо свидетели и потерпевшие, проживающие в иной местности, не устанавливались и не опрашивались. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

№ 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 20 февраля 2018 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова Е.С.,

представителя потерпевшего К.Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Царегородцева А.С.,

защитника - адвоката Матаева В.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Царегородцева А.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере совершена подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

Царегородцев А.С. в период времени с 01.10.2017 по 30.11.2017, в дневное время, имея преступный умысел, направленный на осуществление незаконной самовольной вырубки деревьев лиственных и хвойных пород и использования их в личных целях, действуя умышленно, используя бензопилу марки «Нusgvаrnа 345» и трактор «МТЗ-82», прибыл в лесной массив эксплуатационных лесов и в особо защитные участки эксплуатационных лесов, расположенные <адрес>.

В нарушение требований частей 4,5 ст.30 Лесного кодекса РФ, частей 7,8 ст. 3 Закона Тюменской области от 05.07.2007 № 19 «О регулировании лесных отношений в Тюменской области», Постановления Правительства Тюменской области от 06.08.2007 № 191-п «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», запрещающих осуществление заготовки гражданами древесины для собственных нужд без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, н...

...е имея соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого с исполнительным органом государственной власти Тюменской области в сфере лесных отношений, действуя умышленно, с целью осуществления самовольной вырубки деревьев лиственных и хвойных пород, используя бензопилу марки «Нusgvаrnа 345», Царегородцев А.С. совершил незаконную рубку в эксплуатационных лесах и в особо защитных участках эксплуатационных лесов Ярковского сельского участкового лесничества Покровского сельского поселения:

- в выделе 3 квартала 75 Ярковского сельского участкового лесничества Покровского сельского поселения деревьев хвойных пород - сосна в количестве 38 штук средней категории крупности общей кубической массой 22,81 м3, по цене <данные изъяты> за кубический метр, исходя из стоимости исчисления размера ущерба, причиненного деревьям хвойных пород (сосна), согласно установленным таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273«Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно п. 1 приложения № 1 к данному Постановлению незаконная рубка лесных насаждений предусматривает 50-тикратное увеличение стоимости срубленной древесины, в связи с чем, ущерб от незаконной рубки леса хвойных пород (сосна) в эксплуатационных лесах составил <данные изъяты>, согласно п.8 приложения № 3 к данному Постановлению, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, т.е. на сумму <данные изъяты>;

- в выделе 20 квартала 74 Ярковского сельского участкового лесничества Покровского сельского поселения деревьев лиственных пород - осина в количестве 28 штук средней категории крупности, общей кубической массой 15,906 м3, по цене <данные изъяты> за кубический метр, исходя из стоимости исчисления размера ущерба, причиненного деревьям лиственных пород (осина), согласно установленным таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно п. 1 приложения № 1к данному Постановлению незаконная рубка лесных насаждений предусматривает 50-тикратное увеличение стоимости срубленной древесины, в связи с чем, ущерб от незаконной рубки леса лиственных пород – осины в эксплуатационных лесах составил <данные изъяты>, согласно п.8 приложения № 3 к данному Постановлению, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей;

- в выделе 38 квартала 74 Ярковского сельского участкового лесничества Покровского сельского поселения деревьев лиственных пород - осина в количестве 16 штук средней категории крупности, общей кубической массой 27,95 м3, по цене <данные изъяты> за кубический метр, исходя из стоимости исчисления размера ущерба, причиненного деревьям лиственных пород (осина), согласно установленным таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» согласно п. 1 приложения № 1 к данному Постановлению незаконная рубка лесных насаждений предусматривает 50-тикратное увеличение стоимости срубленной древесины, и на основании п.9 приложения № 3 к данному Постановлению размер причиненного ущерба увеличивается в два раза, так как нарушение совершено в особо защитных участках эксплуатационных лесов, всоответствии с чем, ущерб от незаконной рубки леса лиственных пород - осина составил <данные изъяты>, согласно п.8 приложения № 3 к данному Постановлению, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, т.е. на сумму <данные изъяты>, причинив тем самым своими преступными действиями Государственному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» Департамента лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что относится к особо крупному размеру.

С предъявленным обвинением подсудимый Царегородцев А.С. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего К.Ю.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Обсудив ходатайство Царегородцева А.С., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Царегородцеву А.С. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак - «в особо крупном размере» судом усматривается в том, что размер причиненного Царегородцевым А.С. <данные изъяты> ущерба превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Царегородцеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного источника дохода, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, ущерб возмещен частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признательные показания подсудимого, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Царегородцеву А.С. наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с учётом требований ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении Царегородцева А.С. условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что спилы деревьев породы сосна №№, 2, 3, 4, 5; спилы деревьев породы осина №№ 6, 7, 8, 9, 10 – следует уничтожить; след транспортного средства, общий вид протектора шин трактора марки «МТЗ-82» (колесный) – хранить при уголовном деле; трактор «МТЗ-82» без регистрационного знака с прицепом (телегой) передать владельцу П.Н.А.; балки, брус из деревьев хвойной породы сосна, доски, брус, стропила из деревьев лиственных пород (осина), свежие обрезные доски деревьев лиственной породы (осина), находящиеся на ферме, расположенной по адресу: <данные изъяты> - оставить в ведении законного владельца фермы П.Н.А.

Разрешая заявленные представителем потерпевшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен факт добровольного частичного возмещения подсудимым причинённого ущерба в размере 500 рублей.

С изложенного, имущественный ущерб, причинённый в результате преступления <данные изъяты>, подлежит взысканию с подсудимого в размере 195 144 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Царегородцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Царегородцева А.С. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей стороны о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично, взыскать с Царегородцева Алексея Сергеевича в пользу <данные изъяты> 195 144 (сто девяносто пять тысяч сто сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства: спилы деревьев породы сосна №№1, 2, 3, 4, 5; спилы деревьев породы осина №№ 6, 7, 8, 9, 10 по вступлению приговора в законную силу уничтожить; след транспортного средства, общий вид протектора шин трактора марки «МТЗ-82» – хранить при уголовном деле; трактор «МТЗ-82» без регистрационного знака с прицепом (телегой) считать переданными законному владельцу П.Н.А.; балки, брус из деревьев хвойной породы сосна, доски, брус, стропила из деревьев лиственных пород (осина), свежие обрезные доски деревьев лиственной породы (осина), находящиеся на ферме, расположенной по адресу: 84 <адрес> - оставить в ведении законного владельца фермы П.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Царегородцев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: