Царенков Никита Максимович

Дело №33-17534/2023

Дело № 2-1287/2023

УИД: 77RS0027-02-2023-001004-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок ( / / )22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2 к МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Скок А.М. обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности возобновить государственный учет транспортных средств: автомашины марки ..., 1993 г.в., VIN ...; автомашины марки ..., 2007 г.в., VIN <№>; автомашины марки ..., 1990 г.в., VIN <№>, с изменением владельца на Скок А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2021 умер супруг истца ( / / )9 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили. Скок А.М., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные транспортные средства. Содержание и обслуживание автомобилей осуществляется за счет Скок А.М., оценка автомобилей также произведена за счет ...

...Скок А.М. Государственный учет транспортных средств был прекращен в связи со смертью их владельца ( / / )9 Истец не имеет возможности пользоваться транспортными средствами.

Наследниками первой очереди являются: ( / / )10 (отец наследодателя), ( / / )11 (мать), сыновья - ( / / )23., Царенков Д.М., ( / / )2, Скок А.М. (супруга). ( / / )10 отказался от наследства в пользу Скок А.М., ( / / )11 отказалась от наследства в пользу Царенкова Н.М. и Царенкова Д.М. Наследники – ( / / )24. и законный представитель несовершеннолетнего Царенкова Д.М. получение свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса отложили на неопределенный срок, отказываются от проведения переговоров для достижения соглашения о разделе наследственного имущества, чем причиняют истцу материальный ущерб. Автомобили находились в пользовании Скок А.М. и ее супруга, другие наследники не имеют водительских прав на управление транспортными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ( / / )16 в лице законного представителя ( / / )3, Царенков Н.М. и Царенков Д.М., Аубакиров М.Т.

Представитель истца Паркышев Н.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени не рассмотрен в судебном порядке спор между наследниками о разделе наследственного имущества, в том числе и заявленных автомобилей. Отсутствует согласие других наследников о регистрации автомашин за Скок А.М., они не получают свидетельство о праве на наследство.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Скок А.М. не является собственником транспортных средств в полном объеме 16.12.2022 истец обратилась в РЭО ГИБДД с просьбой возобновить государственный учет транспортных средств, в чем ей было отказано, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности ( / / )1 на автомобили, более того, автомобили являются предметом спора между наследниками. Кроме того, собственником одной из автомашин является Аубакиров М.Т., автомашина поставлена на учет на его имя 28.01.2023 на основании договора от 29.11.2022. Также ( / / )21 являлся собственником автомашины марки ... с номером VIN <№>, а не VIN <№>, как указывает истец.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что государственный учет транспортных средств был прекращен при наличии сведений о смерти их владельца. Возобновление учета с изменением на другого собственника невозможно. Истец путает понятия возобновление государственного учета и регистрации транспортного средства. Для регистрации транспортного средства необходимо обратиться с соответствующим заявлением, предоставить документы о праве собственности (полном) на транспортное средством, регистрационные документы на машину, диагностическую карту. При постановке транспортного средства на учет оно закрепляется только за одним лицом. Транспортное средство, принадлежащее двум или более собственникам, закрепляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников. Если отсутствует письменное согласие, это является основанием для отказа в регистрации. Собственником автомашины Тойота Руннер является иное лицо – Аубакиров М.Т. В отношении двух других автомашин отсутствует письменное согласие собственников о регистрации автомашин на имя истца. Скок А.М. должна обратиться с заявлением и предоставлением документов, подтверждающих право собственности в полном объеме или с письменным согласием иных собственников, после этого обращения будет начато расследование о том, на каком основании были произведены регистрационные действия по смене владельца автомашины.

Представитель третьих лиц Царенкова Д.М. и ( / / )15 – Макарова Е.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нормативными правовыми актами регистрация транспортных средств на двух и более совладельцев не предусмотрена, указанные транспортные средства являются предметом спора между наследниками. Письменного согласия о регистрации транспортных средств на имя истца третьи лица не давали.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства.

Согласно пп.3 ч.1 ст.18 указанного Закона государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований. Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – Правила).

Согласно п.29 Правил постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 умер ( / / )9

После смерти ( / / )9 нотариусом Сим Н.Д. открыто наследственное дело <№>. В состав наследственного имущество вошла 1/2 доля в праве общей собственности на следующие транспортные средства:

- автомашина марки ..., 1993 г.в., г/н <№>, VIN <№>;

- автомашина ..., 2007 г.в., г/е <№>, VIN <№>;

- автомашина марки ..., 1990 г.в., г/н <№>, VIN <№>.

Истцу Скок А.М., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные транспортные средства, приобретенные в период брака с ( / / )9, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ( / / )9 являются: Скок А.М. (супруга ( / / )9), сыновья - ( / / )15, Царенков Д.М., ( / / )2

Отец наследодателя - ( / / )10 отказался от наследства в пользу Скок А.М., мать наследодателя ( / / )11 отказалась от наследства в пользу ( / / )15 и Царенкова Д.М., законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя - Царенкова М.М. в установленный срок не заявила о принятии наследства.

Истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ( / / )9 на 2/6 доли наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные автомобили.

Согласно карточкам учета транспортных средств, 02.10.2021 была прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником автомобилей, в отношении следующих транспортных средств: автомашины марки ..., 1993 г.в., г/н <№>, VIN <№>; автомашины марки ..., 2007 г.в., г/е <№>, VIN <№>.

16.12.2022 Скок М.А. обратилась в РЭО ГИБДД с просьбой возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца на Скок А.М. в отношении следующих транспортных средств:

- автомашины марки ..., 1993 г.в., г/н <№>, VIN <№>;

- автомашины марки ..., 2007 г.в., г/е <№>, VIN <№>;

- автомашины марки ..., 1990 г.в., г/н <№>, VIN <№>.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности Скок А.М. в полном объеме на указанные транспортные средства (т.1 л.д.57).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями с п. 4 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 92 и 92.8 Приказа МВД России от 21.12.2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", п.29 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, установив, что помимо истца имеются ещё два собственника указанного транспортного средства, от которых не поступило согласия на постановку транспортного средства на регистрационный учет на имя Скок А.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности совершить регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Скок А.М. в совершении регистрационного действия являлся законным, а оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца на имя Скок А.М. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что настаивая на удовлетворении требований о возобновлении государственного учета транспортного средства, истец не учитывает, что возобновление государственного учета транспортного средства возможно лишь в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными.

В настоящем деле государственный учет транспортного средства был прекращен ввиду смерти владельца транспортного средства ( / / )9, законность прекращения государственного учета истцом не оспаривалось.

Исходя из существа требований истец желает, чтобы ответчик осуществил регистрационные действия – поставил на учет транспортные средства за одним из наследников ( / / )9 – Скок А.М.

Суд верно установил из материалов дела, что указанные автомашины являются предметом спора между наследниками ( / / )9, (что подтверждается копией искового заявления Скок А.М. к ( / / )15, Царенкову Д.М., нотариусу Сим Н.Д. на л.д.62-65 в т.1), между ними имеется неразрешенный спор о разделе наследственного имущества, в то время как в случае не достижения согласия между наследниками относительно раздела спорных транспортных средств и порядка пользования спорным имуществом, в отсутствие согласия на регистрацию транспортных средств за одним из наследников, регистрация спорных транспортных средств на имя одного из наследников противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль марки ..., 1990 г.в., VIN <№> 28.01.2023 был поставлен на учет на имя Аубакирова М.Т., на основании договора от 29.11.2022 (т.1 л.д.31). Судом в решении данное обстоятельство отражено, однако ошибочно указана автомашина марки ... вместо .... Вместе с тем, суд верно указал, что обстоятельство регистрации автомобиля на имя иного лица также препятствует совершению регистрационного действия по постановке автомобиля на учет на имя истца.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.

УИД 66RS0046-01-2022-001081-42

Дело № 2–243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об изменении размера доли в наследуемом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просит признать право собственности на 137/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

признание права единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – кадастровая стоимость <...>;

признание права единоличной собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – кадастровая стоимость <...>;

1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – <...> (1/50 от кадастровой стоимости <...>);

? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – <...> (1/2 доли от кадастровой стоимости <...>). Кроме того, истцом заявлены требования о разделе лицевых счетов на всех собственников для оплаты коммунальных платежей <адрес>, а также на уплату взносов и вывоз твердых бытовых отходов на нежилое по...

...мещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 <...> долговых обязательств наследодателя;

с ответчика ФИО4 <...> долговых обязательств наследодателя;

с ответчика ФИО3 <...> за оценку транспортных средств;

с ответчика ФИО4 <...> за оценку транспортных средств;

с ответчика ФИО3 <...> за надгробный памятник;

с ответчика ФИО4 <...> за надгробный памятник;

с ответчика ФИО3 <...> за средства ухода за лежачим больным;

с ответчика ФИО3 <...> за средства ухода за лежачим больным;

с ответчика ФИО3 <...> за многофункциональную кровать;

с ответчика ФИО4 <...> за многофункциональную кровать.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 От брака имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из спорного недвижимого имущества. Кроме того, у наследодателя имелись кредитные обязательства.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что с ответчики, являющиеся также наследниками после смерти ФИО8, свидетельства о праве на наследство не получают, что причиняет истцу материальный ущерб, поскольку не производят оплату кредитных обязательств и коммунальных платежей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО12, ФИО9, ООО «Защита НТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13, интересы которого представляет ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НТ МУП «ГорЭнерго», НТЭЭСК, Райкомхоз-НТ, РЦ Урала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ГСК «Пихтовые горы».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание и не известили суд о причинах неявки, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...>

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об изменении размера доли в наследуемом имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением копии настоящего определения и платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков

УИД: 77RS0027-02-2023-001004-19 Дело № 2-1287/2023

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023г. г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием: представителя истца – Паркышева Н.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; представителей ответчика – Никифоровой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мурахиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Торощина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Царенкова Г.М. к МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца,

УСТАНОВИЛ:

Скок А.М. обратился в суд с иском к Царенкову Н.М., Царенкову Д.М., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности возобновить государственный учет транспортных средств: автомашины марки <...> г.в., г/н №, VIN №; автомашины марки <...> г.в., г/е №, VIN №; автомашины марки <...> г.в., г/н №, VIN №, с изменением владельца на Скок А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг Скок А.М. – Царенков М.А., имеется совместный ребенок Царенков Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти нотариусом Сим Н.Д. было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили. Скок А.М. как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные транспортные средс...

...тва, приобретенные в период брака с Царенковым М.А. Содержание и обслуживание автомобилей осуществляется за счет Скок А.М., оценка автомобилей также произведена за счет Скок А.М. Государственный учет транспортных средств был прекращен в связи со смертью их владельца Царенкова М.А. Истец не имеет возможности пользоваться транспортными средствами.

<...>

Определением суда от 16.05.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Царенков М.М. в лице законного представителя Царенковой Н.А.; в качестве соответчика по делу привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское»; изменен процессуальный статус ответчиков - Царенкова Н.М. и Царенкова Д.М. на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 07.07.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Аубакиров М.Т.

Истец Скок А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Паркышев Н.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в Пригородном районном суде Свердловской области до настоящего времени не рассмотрен спор между наследниками о разделе наследственного имущества, в том числе и заявленных автомашин. У истца на руках имеются все подлинные регистрационные документы на автомашины. Две машины неисправны, находятся у офиса по <адрес> в <адрес>, третья машина без двигателя. Отсутствует согласие других наследников о регистрации автомашин за Скок А.М., но они даже не получат свидетельство о наследстве по закону на данное наследственное имущество. При отсутствии согласия их пользование может быть разрешено на основании решения суда, суд должен определить кто будет владельцем транспортных средств. Вопрос о праве собственности на спорные транспортные средства в настоящем деле не решается, он решается в Пригородного районном суде. В данном случае решается вопрос о том, чтобы был зарегистрирован допуск спорных транспортных средств к участию в дорожном движении за Скок А.М.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» - Никифорова А.П. исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражения на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Скок А.М. не является собственником в полном объеме в отношении указанных автомашин. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в РЭО ГИБДД с просьбой возобновить государственный учет транспортных средств. В возобновлении государственного учета транспортных средств было отказано, так как не были представлены документы подтверждающие право собственности Скок А.М. на все доли автомобилей. Указанные автомашины являются предметом спора между наследниками, судом рассматривается спор о разделе наследственного имущества между наследниками. Кроме того, собственником одной из автомашин является Аубакиров М.Т., автомашина поставлена на учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ни Царенков, ни Скок не являются собственником автомашины марки <...> <...>, 2007 г.в., г/е № VIN №, поскольку Царенков являлся собственником автомашины с номером VIN №.

Представитель ответчика Мурахина Н.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При наличии долевых собственников транспортных средств необходимо письменное согласие остальных на регистрацию транспортного средства на имя истца. Истец хочет в судебном порядке определить владение и пользование спорным имуществом, но способ защиты прав избран неверно. Пока не будет судебного решения о пользовании спорным имуществом между наследниками обращения с настоящим иском преждевременно. Одна машина зарегистрирована на другое лицо, был сделан запрос в ГИБДД в <адрес>, но с июня ответа так и не последовало.

Представитель ответчика – начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Торощин А.В. полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что на РЭО ГИБДД, как структурное подразделение МУ МВД России «Нижнетагильское» возложена обязанность по обеспечению допуска к участию в дорожном движении транспортных средств путем их регистрации в ГИБДД. Государственный учет транспортных средств был прекращен при наличии сведений о смерти их владельца. Возобновить регистрацию можно, только если прекращение учета будет признано недействительным. Возобновление учета с изменением на другого собственника невозможно. Истец путает понятия возобновление государственного учета и регистрации транспортного средства. Для регистрации транспортного средства необходимо обратиться с соответствующим заявлением, предоставить документы о праве собственности (полном) на транспортное средством, регистрационные документы на машину, диагностическую карту. При постановке транспортного средства на учет оно закрепляется только за одним лицом. Транспортное средство, принадлежащее двум или более собственникам, закрепляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников. Если отсутствует письменное согласие это является основанием для отказа в регистрации. Собственником автомашины Тойота Руннер является иное лицо – Аубакиров М.Т. В отношении двух других автомашин отсутствует письменное согласие собственников о регистрации автомашин на имя истца. Скок А.М. должна обратиться к нам с заявлением с предоставлением документов, подтверждающих право собственности в полном объеме или с письменным согласием иных собственников, после этого обращения будет начато расследование о том на каком основания была произведены регистрационные действия по смене владельца автомашины, когда и на основании каких документов состоялась данная перерегистрация.

Третьи лица – Царенков Д.М., Царенков Н.М. и их представитель, законный представитель третьего лица Царенкова М.М. – Царенкова Н.А., третье лицо Аубакиров М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Царенкова Д.М. и Царенкова Н.М. – Макарова Е.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нормативными правовыми актами регистрация транспортных средств на двух и более совладельцев не предусмотрена, указанные транспортные средства являются предметом иска, находящегося в производстве Пригородного районного суда Свердловской области по иску Скок А.М. о разделе наследственного имущества между наследниками Царенкова. Письменного согласия о регистрации транспортных средств на имя истца третьи лица не давали. Иск о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешен, не разрешены вопросы определения порядка пользования наследственным имуществом либо выплаты третьим лицам денежной компенсации за транспортные средства.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 18 указанного Закона государственный учет транспортного средства прекращается при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Согласно ч.5 ст. 20 указанного Закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе: обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять (пп.3); непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пп.4);

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего 2 и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Согласно п. 55 Правил прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно п. 58 Правил прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства либо о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

В соответствии с п. 62 Правил возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется путем внесения регистрационным подразделением записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Возобновление государственного учета транспортного средства может осуществляться одновременно с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании документов, предусмотренных частями 2 - 5 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктами 57 и 58 настоящих Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 63 настоящих Правил (п. 64 Правил).

Согласно п. 63 Правил возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины. документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия.

Возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового регистрационного документа.

Возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 настоящих Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При возобновлении государственного учета транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 58 настоящих Правил, при наличии волеизъявления нового владельца, являющегося наследником, государственные регистрационные знаки, признанные в соответствии с пунктом 61 настоящих Правил недействительными и внесенные регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, исключаются из числа разыскиваемых и сохраняются за транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг Скок А.М. – Царенков М.А., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеется совместный ребенок Царенков Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти Царенкова М.А. нотариусом ФИО30. было открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущество вошла ? доля в праве общей собственности на следующие транспортные средства:

- <...>

<...>

<...>.

Скок А.М. как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные транспортные средства, приобретенные в период брака с Царенковым М.А., о чем нотариусом ФИО31 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди, заявившими права на наследство являются: Скок А.М. (супруга Царенкова М.А.), Царенков А.А. (отец Царенкова М.А.), Булычева Г.Е. (мать Царенкова М.А.), сыновья Царенкова М.А. - Царенков Н.М., Царенков Д.М., Царенков Г.М.

Также наследником по закону первой очереди является сын Царенкова М.А. – Царенков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам наследственного дела, представленного по судебному запросу нотариусом ФИО32., Царенков А.А.ДД.ММ.ГГГГ. отказался от наследства в пользу Скок А.М., Булычева Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от наследства в пользу Царенкова Н.М. и Царенкова Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Скок А.М. нотариусом Сим Н.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Царенкова М.А. на 2/6 доли наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на указанные автомобили, наследником 1/6 доли данного имущества является несовершеннолетний сын Сково А.М. – Царенков Г.М.

Государственный учет автомобилей прекращается при наличии сведений о смерти владельца в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» и Правил.

Согласно п. 138 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019г. № прекращение регистрации в таком случае осуществляется не ранее 10 календарных дней с даты смерти. При прекращении государственного учета паспорт транспортного средства подлежит сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии – выставлению в розыск (п. 139 Административного регламента). Автомобиль вследствие этого временно не допускается к участию в дорожном движении.

Согласно карточкам учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником автомобилей, в отношении следующих транспортных средств:

- <...>

<...>

<...>

ДД.ММ.ГГГГ. Скок М.А. обратилась в РЭО ГИБДД с просьбой возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца на Скок А.М. в отношении следующих транспортных средств:

<...>

<...>

<...>

ДД.ММ.ГГГГ. в возобновлении государственного учета транспортных средств было отказано по основанию пп.4 ч.5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», п. 92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, в частности, не были представлены документы подтверждающие право собственности Скок А.М. в полном объеме на указанные транспортные средства – не представлены документы на 3/6 доли в праве собственности на транспортные средства. Также Скок А.М. не было представлено письменное согласие иных наследников, принявших наследство после смерти Царенкова М.А. о регистрации транспортных средств на имя Скок А.М. Указанные отказы истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Скок А.М. в возобновлении государственного учета транспортных средств является законным и обоснованным. Основания для возложения на ответчика обязанности возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца, а также основания для регистрации транспортных средств на имя Скок А.М. судом не установлены и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что указанные автомашины являются предметом спора между наследниками Царенкова М.А., между которыми имеется не разрешенный спор о разделе наследственного имущества по исковому заявлению скок А.М. к Царенкову Н.М., Царенкову Д.М., нотариусу Сим Н.Д., дело находится в производстве Пригородного районного суда Свердловской области. Согласно общедоступным данным на сайте суда в сети Интернет, указанное гражданское дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрено.

При недостижении согласия между наследниками относительно раздела в части движимого имущества (спорных транспортных средств), не определения ими порядка пользования спорным имуществом и наличия согласия на регистрацию транспортных средств за одним из наследников, регистрация спорных транспортных средств на имя одного из наследников, противоречит положениям вышеуказанным положениям законодательства.

Кроме того, основания для регистрации транспортного средства - автомашины марки <...> г.в., г/е №, VIN № на имя Скок А.М. отсутствуют в связи с тем, что указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Аубакирова М.Т., государственный регистрационный знак № в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно карточке учета транспортного средства автомашина поставлена на учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Паркышев Н.Ш. суду пояснил, что Скок А.М. была удивлена, когда узнала, что машина продана, в настоящее время свидетельство о регистрации транспортного средства находится у истца, автомашину она не продавала, последний раз автомашину <...> видела в ДД.ММ.ГГГГ., она стояла у офиса по <адрес> в <адрес>. Место нахождения данной автомашины на момент рассмотрения спора представитель истца пояснить не мог, указал, что не счел нужным проверить местонахождение машины по указанному адресу до судебного заседания.

Также суд полагает необходимым указать, что заявленные Скок А.М. требования о возобновлении государственного учета автомашина марки <...>, 2007 г.в., г/е №, VIN №, не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что транспортное средство с заявленным истцом VIN номером не являлось собственностью Царенкова М.А. Царенков М.А. являлся собственником автомашины марки <...> 2007 г.в., г/е № VIN №, а не VIN №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скок А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Царенкова Г.М. к МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности возобновить государственный учет транспортных средств с изменением владельца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Н.Тагила.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Гурина С.А.

УИД: 66RS0009-01-2023-001388-31 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя ответчиков Царенкова Д.М., Царенкова Н.М. – адвоката Макаровой Е.А., действующей на основании доверенностей от 10.10.2022, от 23.08.2022 (том 2 л.д.2, 4),

представителя ответчика Скок А.М. – адвоката Косиковой С.Л., действующей на основании доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2023 по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скок Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Царенкова Глеба Максимовича, 14.01.2019 года рождения, Царенкову Денису Максимовичу, Царенкову Никите Масимовичу, Царенкову Максиму Максимовичу в лице законного представителя Царенковой Нины Александровны, Булычевой Галине Евгеньевне, Царенкову Анатолию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Скок А.М., Царенкову Г.М. в лице законного представителя Скок А.М., в котором истец просит:

расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2019; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 293 877,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адре...

...с>82, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 611 810,40 руб.;

взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29.03.2021 в сумме 1 708 444,64 руб.;

взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № КК-651068266402 от 29.03.2021 в сумме 1 830,26 руб.;

также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 280,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 сентября 2019 № Царенкову Максиму Анатольевичу Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 188 000,00 рублей срок на 122 месяцев под 9,5 процентов годовых для целевого использования, а именно приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Нижний Тагил, <адрес>, состоящей из 2 (две) комнаты, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый №. В соответствии п. 7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщиков является ипотека Квартиры, поручительство Скок Анны Михайловны.

01.10.2019 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Скок Анны Михайловны и ипотеки в силу закона на квартиру.

Более того, того 29.03.2021 года ВТБ (ПАО) и Царенков М.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 388 642,44 рублей на срок по 13.02.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

29.03.2021 года Царенков Максим Анатольевич был включен в число участников Программы страхования полис Финансовый резерв (страховщик АО СОГАЗ).

Более того, 29.03.2021 года ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Царенков Максим Анатольевич заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы).

Кредит предоставлен Заемщику в соответствие с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (0 визитов).

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 113 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

21.08.2021 г. Царенков Максим Анатольевич умер. Банк обратился к нотариусу по месту открытия наследства.

02 февраля 2023 г. нотариус отказал в предоставлении сведений о наследниках со ссылкой на ст. 5 Основ о нотариате.

В связи с неисполнением наследниками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

Начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из Отчета об оценке от 03.03.2023 г. № 194/2023, а именно в размере 2 014 763,00 рублей.

При этом, задолженность составляет:

1. по Кредитному договору от 27 сентября 2019г. № по состоянию на 15.02.2023 года включительно 293 877,77 рублей, из которых:

- 283 408,57 рублей - основной долг;

- 10 316,33 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 30,61 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 122,26 рублей - пени по просроченному долгу;

2. по Кредитному договору 29.03.2021 года № по состоянию на 14.02.2023 года составила 1 708 444,64 рублей, из которых:

- 1 351 873,00 рублей - основной долг;

- 216 616,51 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 31 246,74 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 108 708,39 рублей - пени по просроченному долгу;

3. по Кредитному договору 29.03.2021 года № КК-651068266402 по состоянию на 27.01.2023 года составила 1 830,26 рублей, из которых:

- 1 152,08 рублей - основной долг;

- 286,32 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 391,86 рублей - пени по просроченному долгу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди после смерти наследодателя Царенков Денис Максимович, Царенков Никита Масимович, Царенков Максим Максимович в лице законного представителя Царенковой Нины Александровны, Булычева Галина Евгеньевна, Царенков Анатолий Александрович, в качестве третьих лиц кредиторы наследодателя: Кантор А.И., АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», а также страховые компании ООО СК «Газпромстрахование», АО «СОГАЗ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Царенкова Д.М., Царенкова Н.М. – адвокат Макарова Е.А., действующая на основании доверенностей от 10.10.2022, от 23.08.2022 (том 2 л.д.2, 4), представитель ответчика Скок А.М. – адвокат Косикова С.Л., действующая на основании доверенности от 02.06.2023, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Косикова С.Л. также просила учесть, что по адресу: г. Сочи, Хостинский внутригородской район <адрес>, СНТ «Лысая гора», <адрес>, на момент смерти наследодателя условий для проживания не было. В доме отсутствовала, вода, газ, а также какой-либо ремонт. В настоящий момент указанные ресурсы в доме имеются. Их провела ФИО1 после смерти наследодателя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела причину неявки суду не сообщили.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя в состав наследства вошло следующее имущество:

1. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль марки TOYOTA RUNNER, год изготовления №, регистрационный знак У108СК96;

3. 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на Автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год изготовления №, регистрационный знак Г 913 АК 96;

4. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460DY, год изготовления №. регистрационный знак К 073 КЕ 96;

5. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, СНТ «Лысая гора», участок №, кадастровый №,

6. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, СНТ «Лысая гора», <адрес>, кадастровый №,

7. 1/50 (одной пятидесятой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, город-курорт Сочи, садоводческое некоммерческое товарищество "Агро", участок 80/245 (восемьдесят дробь двести сорок пять), кадастровый №,

8. 1/2 (одной второй) доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Агро" <адрес> (восемьдесят дробь двести сорок пять), пом. 1 (один): кадастровый №;

9. 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, уч. 32 (тридцать два), кадастровый №,

10. ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №,

11. ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №,

12. ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся но адресу: <адрес>, ГСК "Пихтовые горы", бокс 432, кадастровый №;

13. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом у стороны истца неоднократно истребовались сведения о рыночной стоимости имущества долевым собственником которого являлся Царенков М.А. на день его смерти.

24.10.2023 истцом суду представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств автомобиля марки TOYOTA RUNNER, год изготовления №, регистрационный знак У108СК96; автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год изготовления №, регистрационный знак Г 913 АК 96; автомобиля марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460DY, год изготовления №. регистрационный знак К 073 КЕ 96; объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, уч. 32, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истцом представлены сведения на имущество в целом без учета долей в данном имуществе, которые принадлежали наследодателю. Кроме того, не представлены сведения о стоимости наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, расположенного в городе Сочи.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, а также с учетом доводов ответчика Скок о недостаточности имущества для погашения долгов наследодателя, является основанием для назначения по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Истцу неоднократно судом предлагалось представить кандидатуры экспертов, либо экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Кандидатуры экспертов, экспертных учреждения стороной истца не представлены. Стороной ответчиков такие кандидатуры также не представлены.

В этой связи, судом были направлены запросы экспертам города Нижний Тагил, имеющим познания в области оценки: Зудовой Н.Н., Степанову А.В., Голикову А.Н.

Из представленных ответов на судебные запросы следует, что о готовности проведения эксперты, гарантийные письма направлены экспертами Степановым А.В. и экспертом Голиковым А.Н.

Согласно направленных гарантийных писем:

-Голиков А.Н., является членом НП «Палата судебных экспертов». Образование: Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан НОУ «Институт профессиональной оценки» Регистрационный номер № в реестре оценщиков, имеет неоднократное повышение квалификации, а также стаж работы в оценочной и экспертной деятельности: 14 лет. Стоимость судебной экспертизы составит 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, при условии, что автомобили будут предъявлены к осмотру по месту нахождения эксперта. В случае командировки эксперта, стоимость экспертизы увеличится;

- Степанов А.В., прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет, диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Диплом №, выдан 12 марта 2013 года Является членом НП "СРО СВОД» и включен в реестр оценщиков с 20.03.201 Зг за регистрационным №, Свидетельство Некомеческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный Оценочный Департамент". Стоимость экспертизы - от 65 000 рублей, без учета стоимости выезда на осмотры, заблаговременного уведомления сторон, необходимости привлечения сторонних специалистов и других факторов.

Зудова Н.Н. представила сведения о нахождении в отпуске в период с 16.10.2023 по 10.11.2023.

Представители ответчиков просили о назначении экспертизы эксперту Голикову, либо эксперту Зудовой.

Ознакомившись с гарантийными письмами, полученными от экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Голикову, с учтём большего стажа в области оценки - 14 лет, чем у эксперта Степанова А.В., при этом суд учитывает, что экспертом Зудовой Н.Н. гарантийного письма о возможности проведения экспертизы не представлено.

Перед экспертом следует поставить вопрос о том, какова рыночная стоимость вышеперечисленного наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца, с учетом того, что соразмерность, достаточность наследственного имущества по отношению к размеру заявленной задолженности является обстоятельством подлежащим доказыванию стороной истца.

В соответствии с положениями части 4 статьи 86 и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-1591/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скок Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Царенкова Глеба Максимовича, 14.01.2019 года рождения, Царенкову Денису Максимовичу, Царенкову Никите Масимовичу, Царенкову Максиму Максимовичу в лице законного представителя Царенковой Нины Александровны, Булычевой Галине Евгеньевне, Царенкову Анатолию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопросы:

- какова рыночная стоимость нижеперечисленного имущества по состоянию на 21.08.2022 (на день смерти Царенкова М.А.):

1. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, плоащдью 29, 5 кв.м. (кадастровый №);

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль марки TOYOTA RUNNER, год изготовления №, регистрационный знак У108СК96;

3. 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на Автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год изготовления №, регистрационный знак Г 913 АК 96;

4. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460DY, год изготовления №. регистрационный знак К 073 КЕ 96;

5. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, СНТ «Лысая гора», участок №, площадью 390 кв.м. (+/-7), кадастровый №,

6. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, СНТ «Лысая гора», <адрес>, кадастровый №,

7. 1/50 (одной пятидесятой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, город-курорт Сочи, садоводческое некоммерческое товарищество "Агро", участок 80/245 (восемьдесят дробь двести сорок пять) площадью 575 (+\-5), кадастровый №,

8. 1/2 (одной второй) доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Агро" <адрес> (восемьдесят дробь двести сорок пять), пом. 1 (один): кадастровый №, площадью 27 кв.м.;

9. 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 32 (тридцать два), кадастровый №, площадью 1200 (+/-12),

10. ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36 кв.м.,

11. ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на здание находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №::2701009:687, площадью 228, 5 кв.м.,

12. ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся но адресу: <адрес>, ГСК "Пихтовые горы", бокс 432, кадастровый №, площадью 18, 4 кв.м.;

13. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №., площадью 42, 4 кв.м.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить эксперту Голикову Андрею Николаевичу, юридический адрес: <адрес>, (телефон: 48-55-87, 41-55-08, 41-99-26).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (искажение фактов или умолчание о них, неверная оценка фактов или неверные выводы).

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, возложить на истца ФИО3 ВТБ (публичное акционерное общество).

Для проведения судебной оценочной экспертизы представить эксперту в распоряжение настоящее гражданское дело № по иску ФИО3 ВТБ (публичное акционерное общество) к Скок Анне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Царенкова Глеба Максимовича, 14.01.2019 года рождения, Царенкову Денису Максимовичу, Царенкову Никите Масимовичу, Царенкову Максиму Максимовичу в лице законного представителя Царенковой Нины Александровны, Булычевой Галине Евгеньевне, Царенкову Анатолию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, в течение 15 рабочих дней со дня получения материалов гражданского дела.

Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные сторон:

- представитель истца ФИО19 (адрес: <адрес>, телефон представителя истца: 8 982 650 27 50),

Ответчик ФИО1 (адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Агро" <адрес>, пом. 1 (один), телефон представителя Косиковой Светланы Леонидовны: №

Ответчики ФИО6 и Д.М. (<адрес>) (представитель Макарова Елена Анатольевна, телефон: 8 №).

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>- ФИО25