Царева Ольга Ювенальевна

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее ООО «Городская Касса» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия, связанного с ненаправлением исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В. на основании судебного приказа №, выданного судебным участком ФИО2 судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО "Городская Касса", должником - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ООО «Городская Касса» указывает, что судебный пристав-исполнитель не направила исполнительный лист взыскателю после окончания исполнительного производства, что указывает на незаконное безд...

...ействие.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФСП России по <адрес> ФИО3 Е.В., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушения - направить исполнительный документ взыскателю;

Представитель административного истца ООО «Городская Касса», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В, старший судебный пристав ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, представитель ФИО2 УФФСП по <адрес> заинтересованное лицо ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, от судебного пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В, старший судебный пристав ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Городская Касса», должником ФИО7, предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 10 144,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что должник ФИО1 является банкротом, меры принудительного исполнения отменены.

ООО «Городская Касса» не оспаривает законность постановления об окончании исполнительного производства, при этом указывает на бездействие связанное с ненаправлением исполнительного документа взыскателю.

Разрешая требования ООО «Городская Касса» суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приобщено к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исполнительный документ не подлежал возвращению взыскателю по исполнительному производству, поскольку подлежал передаче (направлению) конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия связанного с ненаправлением исполнительного документа взыскателю, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку истец указывал на длящийся характер бездействия.

Поскольку заявленные требования административного истца не основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве, административный иск не подлежит удовлетворению, следовательно, учитывая положения ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Городская Касса» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.