Царик Сергей Вячеславович

Дело № 12 – 102 / 2014

РЕШЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Царика С.В.,

- представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Абрамовой Е.В.,

рассмотрев жалобу Царика Сергея Вячеславовича на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/169 от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Царика Сергея Вячеславовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

которым постановлено:

Царика Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

20 марта 2014 года территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Царик С.В. обжаловал постановление и просит суд его отменить, призн...

Показать ещё

...ав недействительным.

В обоснование жалобы указал следующее.

Диспозиция ст. 8.7 КОАО Волгоградской области является бланкетной нормой, отсылающей к подзаконному акту органа местного самоуправления – решению Михайловской городской Думы Волгоградской области от 07 июня 2010 года № 525, которым утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания городского округа города Михайловки Волгоградской области. Указанные Правила не содержат понятий «стоянка», «остановка», «стоянка разукомплектованного автомобиля», «разукомплектованный автомобиль». В материалах дела отсутствуют данные о том, в какой период времени он осуществлял стоянку принадлежащего ему транспортного средства, данные о самом транспортном средстве, о том, что автомобиль был разукомплектованным.

Осуществление ремонта автомобиля на прилегающей к домовладению территории, Правилами благоустройства не запрещается.

Применение в отношении него санкции – штрафа в размере 1000 рублей ни как не мотивировано и применено незаконно.

При отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих вину обстоятельств должна быть применена санкция, предусмотренная ст. 8.7 КОАО Волгоградской области в виде предупреждения (по наименьшему пределу). Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит ссылок на данные физического лица, которое подвергается административному наказанию. При ознакомлении с материалами дела ему была вручена копия обжалуемого постановления, содержащая данные физического лица, которое подвергается административному наказанию. Впоследствии административным органом осуществлено дополнение постановления, которое фактически изменяло его содержание. Такие действия противоречат положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Царик Сергей Вячеславович, ..., жалобу поддержал частично, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Просит изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 500 рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, территориальной административной комиссии администрации городского округа Адрес Абрамова Елена Васильевна, ... жалобу признала, указав, что исходя из обстоятельств дела и личности правонарушителя, возможно назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Царика С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

При этом пунктом 8.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области, утверждённых Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 07 июня 2010 года № 525, действовавшим на момент спорного вынесения постановления, гражданам домовладений индивидуальной застройки (частного сектора) запрещено использовать прилегающую территорию к домовладению для стоянки автотранспортных средств и прицепных устройств.

При рассмотрении жалобы установлено, что Царик С.В. проживает по по адресу: Адрес.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года в 14 часов 50 минут установлено, что по адресу: Адрес, на прилегающей территории домовладения осуществляет стоянку разукомплектованный автомобиль.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка по делу об административном правонарушении № 4-14/169 от 20 марта 2014 года Царик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку им нарушены правила благоустройства территории поселений.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Номер от 28 февраля 2014 года Царик С.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что 28 февраля 2014 года в 14 часов 50 минут по адресу: Адрес, на прилегающей территории домовладения осуществляет стоянку разукомплектованный автомобиль.

К протоколу приложена фототаблица, из которой явно усматривается, что на прилегающей территории домовладения, в 1 м от забора, осуществляет стоянку разукомплектованный легковой автомобиль.

Царик С.В. подтвердил, что именно его автомобиль и возле его домовладения зафиксирован на фотографии.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 11 от 28 февраля 2014 года в отношении Царика С.В. указаны все необходимые данные, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, факт отказа от дачи объяснений Царика С.В., иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено из объяснений Царика С.В., после оформления документов, ФИО4 разъяснила ему права и предоставила возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы и Царика С.В. о том, что Правила благоустройства и санитарного содержания городского округа города Михайловки Волгоградской области не содержат понятий «стоянка», «остановка», «стоянка разукомплектованного автомобиля», «разукомплектованный автомобиль» являются несостоятельным по следующим основаниям.

Из объяснений участников процесса, в том числе и Царика С.В., письменных материалов следует, что Царик С.В. осуществляет стоянку разукомплектованного автомобиля на прилегающей к его домовладению территории.

Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что автомобиль осуществляет стоянку на прилегающей территории домовладения, в 1 м от забора.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дано понятие стоянки транспортных средств.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Кроме того, Царик С.В. при рассмотрении жалобы подтвердил факт хранения его разукомплектованного автомобиля на протяжении определенного периода времени на прилегающей к домовладению территории.

Доводы Царика С.В. о том, что осуществление ремонта автомобиля на прилегающей к домовладению территории Правилами благоустройства не запрещается, опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой явно видно, что разукомплектованный автомобиль осуществляет длительную стоянку на прилегающей территории домовладения: каких-либо следов около стоящего в сугробе автомобиля нет, каких-либо признаков осуществления ремонта не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеются разночтения в постановлении, врученном ему, и постановлении, находящемся в материалах дела, а именно: в постановлении, находящемся в материалах дела, в резолютивной части постановления не указаны данные физического лица, которое подвергается административному наказанию, нашли своё отражение при рассмотрении жалобы на постановление территориальной административной комиссии от 20 марта 2014 года. Данное обстоятельство судья признает технической ошибкой, не влекущей безусловную отмену постановления.

Как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на данное постановление, установлено, что обжалуемое постановление вынесено в отношении Царика Сергея Вячеславовича.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении внесены исправления с нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, нашел своё отражение при рассмотрении жалобы на постановление территориальной административной комиссии от 20 марта 2014 года, однако не влечет отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправление описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении, находится в компетенции того судьи, органа, должностного лица, который ее допустил, поэтому указание в решении районного суда о неверных данных паспорта Царика С.В., как допущенной территориальной административной комиссией описки, не возлагает на судью районного суда обязанность мотивировать исправление описки, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения тем органом, которым она допущена.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что Царик С.В. использовал прилегающую к домовладению территорию для стоянки автотранспортного средства.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт нарушения Цариком С.В. Правил благоустройства территорий поселений.

Установлены и форма вины Царика С.В., и наличие в действиях Царика С.В. вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области.

С учётом указанных обстоятельств территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что в действиях Царика С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к однозначному выводу о виновности Царика С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия Царика С.В. правильно квалифицированы по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления территориальной административной комиссии.

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает для граждан административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 500 до 4000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Данные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, с учетом характера совершенного Цариком С.В. административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств возможно назначение указанному лицу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного ст. 8.7. КОАО Волгоградской области – 500 рублей.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учётом обстоятельств правонарушения и характера допущенных нарушений и с учётом личности правонарушителя, и в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ, суд считает возможным удовлетворить жалобу Царика С.В, изменив размер штрафа, назначенного Царику С.В. в соответствии с постановлением территориальной административной комиссии, с 1000 рублей на 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Царика Сергея Вячеславовича на постановление территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области № 4-14/169 от 20 марта 2014 года удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области № 4-14/169 от 20 марта 2014 года о привлечении Царика Сергея Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить:

Снизить размер административного наказания, назначенного Царику Сергею Вячеславовичу в виде штрафа до 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки Волгоградской области оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Крапчетова О.В.

Свернуть