Царьков Константин Валерьевич

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-4810/2015

17 ноября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Копытова ФИО13 и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Копытова ФИО13 к Царькову ФИО15 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кировская Бумажная Фабрика» обратилось в суд с иском к Царькову К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества. В обоснование иска указало, что <дата> ООО «Кировская Бумажная Фабрика» заключило с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой. В соответствии с условиями договора Царьков К.В. принял на себя обязательство заключить с ООО «Кировская Бумажная Фабрика» до <дата> договор купли- продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного <адрес> <адрес>. На момент заключения предварительного договора продаваемое имущество находилось у Общества в аренде на основании договора аренды № от <дата> и № от <дата>. Во исполнение предварительного договора купли - продажи в течение января-марта <дата> года путем переписки стороны направляли друг другу различные варианты заключения договора, на основании которого произойдет продажа имущества. Путем указанных переговоров стороны пытались изменить условие по цене основного договора и порядке оплаты стоимости имущества ( сроке рассрочки). Получив последнее письмо ответчика (оферту), и не согласившись с условиями данной оферты, общество направило в адрес ответчика свой проект договора купли-продажи имущества, который был п...

...олучен ответчиком <дата>. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ ответчик обязан был в течение месяца с момента получения проекта договора, т.е. не позднее <дата>, известить их о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. Ответчик ответ на предложение заключить основной договор не направил. Считая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи имущества, истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой, на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи имущества с рассрочкой от <дата>.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года произведена замена истца ООО «Кировская бумажная фабрика» на истца Копытова ФИО13. Также данным определением в качестве третьего лица привлечено ООО «Кировская бумажная фабрика».

Юрьянским районным судом Кировской области 24 августа 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Копытов Э.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Считает вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи имущества от <дата> является незаключенным, в связи с тем, что предмет договора сторонами не согласован, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными. Считает предварительный договор купли-продажи имущества от <дата> заключенным. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что электронная переписка не свидетельствует о ведении переговоров о заключении основанного договора во исполнение предварительного договора от <дата>. Указанная переписка, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что имущество, находящееся в аренде ООО «Кировская бумажная фабрика», подлежало продаже, а также то, что именно во исполнение предварительного договора стороны вели переговоры относительно продажи спорного имущества. Ссылаясь на положения статей 429, 432, 434, 550 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что предложение в адрес продавца должно быть направлено в письменной форме. Полагает, что предложения о заключении основного договора, направленные сторонами по электронной почте, являются надлежащим предложением заключить основной договор. Не согласен с выводом суда о том, что предварительный договор от <дата> прекратил свое действие, поскольку ответчик с <дата> года вел с покупателями переписку относительно продажи имущества, подтверждая, таким образом, свои намерения о продаже имущества. Указывает, что вывод суда о незаключенности предварительного договора противоречит выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие <дата>. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, пытаясь отказаться от принятого на себя обязательства.

ООО «Кировская Бумажная Фабрика» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает несостоятельными выводы суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи имущества. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что электронная переписка не подтверждает наличие договоренности о заключении сторонами основного договора во исполнение предварительного договора. Считает, что суд, не применив положения статей 429, 432, 434 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что предложение о заключении основанного договора было направлено продавцу только <дата>. Отмечает, что поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основанной договор (<дата>), стороны направляли друг другу предложения о заключении договора, предварительный договор нельзя считать прекратившим свое действие. Ответчик с <дата> года с покупателями переписку относительно продажи имущества, тем самым фактически подтвердил действие предварительного договора, то есть свои намерения о продаже имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Царькова К.В. - Огнева Н.А. полагает доводы не состоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился: Копытов Э.В., Царьков К.В., извещены о дне рассмотрения жалоб надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО «Кировская Бумажная Фабрика» Саркитову С.А., поддержавшую требования и доводы жалобы Общества, представителя Царькова К.В. - Почаевец Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Царьковым К.В. и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» заключен предварительный договор купли продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (приложение №) и движимого имущества ( приложение №), Царьков К.В. обязался передать имущество лично, либо через третьих лиц или иным путем в собственность покупателю, либо третьему лицу, указанному покупателем.

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <дата>.

К договору имеется приложение № - Перечень недвижимого имущества, месторасположение: <адрес>, <адрес>.

Истец, считая, что ответчик уклонился от заключения основного договора, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела <дата> между ООО «Кировская Бумажная Фабрика» и Копытовым Э.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Копытову Э.В. перешло право требования к Царькову К.В. по предварительному договору купли - продажи недвижимого и движимого имущества от <дата>, заключенному между ООО «Кировская Бумажная Фабрика» и Царьковым К.В.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанций оценил условия предварительного договора от <дата> и пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку приложение № (перечень движимого имущества) к предварительному договору купли - продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой от <дата> сторонами договора не подписывалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Кировская Бумажная Фабрика» представлена копия приложения № к договору аренды движимого имущества № от <дата>, на которой имеется рукописная надпись «Приложение № к договору № предварительному от <дата>». На представленной стороной ответчика копии приложения № к договору аренды движимого имущества № от <дата> указанная надпись отсутствует. Представитель ООО «Кировская Бумажная Фабрика» Никулин А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что рукописная надпись на приложении № к договору аренды движимого имущества № от <дата> была выполнена им самостоятельно. При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные действия были согласованы с ответчиком, материалы дела не содержат.

Тот факт, что при заключении предварительного договора <дата> объем движимого имущества, подлежащего продаже не устанавливался, сторонами не оспаривается.

Поскольку предварительный договор купли- продажи недвижимого и движимого имущества с рассрочкой от <дата> не считается заключенным в связи с отсутствием согласования в нем условий по предмету сделки, покупатель требовать заключения основного договора при отсутствии между сторонами договорных правоотношений не имеет законных оснований, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб о заключенности предварительного договора купли- продажи ввиду согласования условия о его предмете были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для иной оценку у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителей жалоб на то, что сторонами предварительного договора велась электронная переписка, которая подтверждает, что именно во исполнение предварительного договора стороны вели переговоры относительно продажи спорного имущества, тем самым предложение о заключении основного договора было направлено в срок до <дата>, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные действия правового значения не имеют, предварительный договор от <дата>, подписанный сторонами, в силу закона правового значения не имеет и правовых последствий не влечет.

Аргументы жалобы Копытова Э.В. о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не могут повлиять на выводы суда, отказ ответчика от заключения основного договора по незаключенному предварительному договору не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, представленным в суд первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим норма материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копытова ФИО13 и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шамрикова В.Н. № 33-1938/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царькова К.В.- Почаевец Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 декабря 2015 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2016 года, постановлено: исковые требования Исупова В.Г. к Царькову К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова К.В. в пользу Исупова В.Г. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Исупов Д.Г. обратился в суд с иском к Царькову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» был заключен договор займа № от <дата>. Во исполнении данного договора, а именно во исполнение дополнительного соглашения от <дата> №№ к договору займа, им ООО <данные изъяты> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. Для обеспечения данного обязательства им с <данные изъяты> Беларусь Царьковым К.В. был заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с которым Царьков К.В. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО <данные изъяты> обязательства по возврату суммы займа, полученной ООО <данные изъяты> по дополнительному соглашению от <дата> № к договору займа № от <дата> В соответствии с дополнительным соглашением № договору займа заем предоставляется сроком на <данные изъяты> дней. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена, при этом, должник (ООО «<данные изъяты> ссылаясь на тяжелое материальное положение, уклоняется...

... от возврата указанной суммы займа. В силу п№ договора поручительства в случае неисполнения Должником обязательства по возврату суммы займа в установленный срок кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательства поручителю. При этом поручитель обязан в течении <данные изъяты> дней с момента получения соответствующего требования исполнить обязательство за должника. Истец направил Поручителю требование об исполнении указанного обязательства в течение <данные изъяты> дней с момента получения требования, которое было получено поручителем <дата>. В течение <данные изъяты> дней данное требование поручителем не исполнено. Просил взыскать с Царькова К.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Определением того же суда от <дата> года произведена замена истца Исупова Д.Г. на Исупова В.Г.

В процессе рассмотрения дела, Исупов В.Г. увеличил исковые требования. Просил взыскать с Царькова К.В. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Царькова К.В.- Почаевец Е.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: не установлено, исполнено ли обязательство о возврате сумы задолженности по договору займа № от <дата> основным должником ООО «Кировская бумажная фабрика». Суд, без приведения каких-либо доводов, отверг имеющиеся в деле доказательства погашения задолженности по договору займа. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: в части наличия или отсутствия в договоре поручительства от <дата> ограничения объема ответственности поручителя по сравнению с объемом ответственности, установленным в п. <данные изъяты> ГК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что доказательства, представленные в материалы дела истцом и принятые судом, не отвечают признакам допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исупова В.Г. - Зырянов К.В. указывает о законности и обоснованности вынесенного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ООО «Кировская Бумажная Фабрика» Никулин А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исупов Д.Г. в возражениях на апелляционную жалобу, указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, принятым без нарушения каких-либо норм права.

Выслушав представителя Царькова К.В. - Слепцова Д.Г,, поддержавшего доводы жалобы, представителей Исупова В.Г. - Зырянова К.В., ООО «<данные изъяты>» - Никулина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Исуповым Д.Г. - займодавцем и ООО «<данные изъяты>» - заемщиком заключен договор займа № № по которому ИП Исупов Д.Г. обязался предоставить ООО «<данные изъяты>» денежные средства, а ООО «<данные изъяты>» обязалась вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Размер суммы займа и размер платы за предоставление займа устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно <данные изъяты> договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере, установленном в дополнительном соглашении. Проценты начисляются со дня начала предоставления займа (первого платежа) и начисляются на всю сумму займа. Проценты подлежат уплате не позднее <данные изъяты> дней после истечения месяца (<данные изъяты>) со дня предоставления займа (первой платы).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от всей суммы займа за каждый день просрочки (№ договора).

<дата> между ИП Исуповым Д.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № № к договору займа № № от <дата> года, по которому займодавец обязуется предоставить заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей для закупки мазута топочного и иные хозяйственнее нужды. Заем предоставляется сроком на <данные изъяты> дней. За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» <дата> между ИП Исуповым Д.Г. и <данные изъяты> Царьковым К.В. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем.

Согласно п.№ договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем Должник, за обязательства Должника по Приложению № № от <дата> к Договору №№ от <дата>, заключенному с Кредитором на <данные изъяты> руб.

ИП Исупов Д.Г. надлежащим образом выполнил условия договора займа, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается: распиской генерального директора ООО «<данные изъяты>», квитанцией Сбербанка России от <дата> № № о поступлении денежных средств на счет предприятия; квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>

В связи с неисполнением обязательства заемщика по возврату долга по займу в предусмотренный договором срок <дата> ИП Исупов Д.Г. направил Царькову К.В. претензию с требованием возврата долга.

Указанные требования Царьковым К.В. исполнены не были.

<дата> года между ИП Исуповым Д.Г. и Исуповым В.Г. был заключен договор уступка права требования долга по дополнительному соглашению от <дата> № № к договору займа от <дата>

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 363, 382, 384, 807, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет и найдя его верным, суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока возврата займа, исходя при этом из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства исполнения основным должником обязательств по договору займа, объема ответственности поручителя, передачи денежных средств по договору займа фактически повторяют его возражения по иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана правильная оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Кировской области от <дата> оставленное постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> без изменения, которым отказано ИП Царькову К.В. в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» и ИП Исупову Д.Г. о признании незаключенным дополнительного соглашения №№ к договору займа №№ от <дата> по причине его безденежности.

Указанным решение установлен факт передачи ИП Исуповым Д.Г. денежных средств по дополнительному соглашению №№ к договору займа №№ от <дата> ООО «<данные изъяты>

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шишкина Е.Н. Дело № 33-473/2017

14 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретареСавиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску Исупова В.Г. к ООО «Бумажные традиции», Царькову К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Бумажные традиции» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать сделку - зачет на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный Царьковым К.В. и ООО «Бумажные традиции» на основании заявления Царькова К.В. от <дата> недействительной. Признать данный зачет несостоявшимся. Взыскать с Царькова К.В. и ООО «Бумажные традиции» в пользу Исупова В.Г. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

заслушав доклад судьи Катаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исупов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бумажные традиции», Царькову К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Д. имеются исполнительные производства № от <дата> и № от <дата>, объединенные в сводное исполнительное производство №, должником по которым является Царьков К.В., взыскателем Исупов В.Г. Общая сумма задолженности по данным производствам составляет более <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность Царьковым К.В. не погашается. <дата> в ходе судебного заседания, проводимого Юрьянским районным судом по делу № ему было представлено уведомление Царькова К.В. от <дата> о проведении зачета, в соответствии с которым было погашено требование Царькова К.В. к ООО «Бумажные традиции» по уплате арендной платы на сумму <данные изъяты> рублей, основанное на договоре аренды от <дата> Считает, что уведомление о зачете от <дата> является недействительной сделкой, в силу его ничтожности и нарушает его права и законные интересы. Оспариваемый зачет совершен Царьковым К.В. после возбуждения исполнительных производств, о чем Царьков К.В. был извещен <дата> Учитывая, что уведомление о зачете совершено Царьков...

...ым К.В. при имеющейся у него непогашенной задолженности, следовательно Царьков К.В. действовал, злоупотребляя имеющимся у него правом, в обход закона, не исполняя требования судебных актов и требования пристава. Уведомление о зачете является мнимой сделкой, так как фактически никакой задолженности у Царькова К.В. перед ООО «Бумажные традиции» в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем, зачет не может быть произведен, так как согласно положениям ст.410 ГК РФ характерными признаками зачета являются взаимные денежные обязательства сторон, когда каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником и данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и направлена исключительно на сокрытие имущества (доходов) Царькова К.В. и причинения вреда взыскателю. Просил признать заявление Царькова К.В. о зачете от <дата> недействительным в связи с его ничтожностью, применить последствия недействительности сделки, а именно признать зачет между Царьковым К.В. и ООО «Бумажные традиции» от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. не состоявшимся.

Юрьянским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Бумажные традиции» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное, указав, что суд в обоснование решения ссылается на различия в документах, представленных в материалы дела, а именно: копий письма ООО «Бумажные традиции» от <дата> № за подписью генерального директора С. с предложением рассмотреть возможность зачета встречных однородных требований, приложенных к отзыву ООО « Бумажные традиции» и аудиторскому заключению, копий заявлений Царькова К.В. от <дата> о зачете, копий расходных кассовых ордеров от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, выданных в подотчет Царькову К.В. и поставив их под сомнение, незаконно принял их в качестве доказательств их фактического отсутствия. При этом, в судебном заседании <дата> участвовал представитель ООО «Бумажные традиции» в лице генерального директора С. , который обосновывал свою правовую позицию по делу, в том числе оригиналами вышеуказанных документов. Однако суд первой инстанции данные документы не исследовал, истребовав лишь оригиналы договора аренды от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата>. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение указаний Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № не обосновал отсутствие у истца иных способов защиты своего права, кроме как путем признания оспариваемого зачета недействительным. Между тем, <дата> возбуждено исполнительное производство №, согласно акту от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Царькова К.В., стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований Исупова В.Г., в связи с чем, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности не подлежал удовлетворению, так как защита прав этого лица обеспечена ранее наложенным арестом на недвижимое имущество на основании акта от <дата>, в связи с чем, просят решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исупова В.Г. по доверенности Зырянов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения решений судов, вступивших в законную силу о взыскании задолженности в пользу Исупова В.Г.

Царьков К.В., представители ООО « Бумажные традиции», УФССП России по Кировской области, Юрьянского МРО УФССП России по Кировской области на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исупова В.Г.- Зырянова К.В. проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что между Царьковым К.В. и ООО Бумажные традиции» заключен договор аренды недвижимого имущества от <дата> №, в соответствии с которым ООО « Бумажные традиции» обязано ежемесячно уплачивать Царькову К.В. арендную плату.

<дата> к договору аренды от <дата> № заключено дополнительное соглашение, которым изменен п.3.2 договора аренды, а именно: оплата с <дата> производится в размере <данные изъяты> руб. Царькову В.К., <данные изъяты> руб. - М.

Как установлено судом, с 01 июня и <дата> в отношении ответчика Царькова К.В. возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, о взыскании с него в пользу Исупова В.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данные постановления получены Царьковым <дата>.

<дата> судебным приставом- исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды: обращено взыскание на доход Царькова К.В. в виде денежных средств, получаемых по договору аренды № от <дата> в пределах <данные изъяты> руб. и в пределах <данные изъяты> руб., на ООО «Бумажные традиции» возложена обязанность ежемесячно перечислять до 25 числа каждого месяца денежные средства на депозитный счет Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России до полного погашения задолженности вышеуказанных сумм. Данные постановления получены ООО «Бумажные традиции» <дата>.

Письмом № от <дата>енеральный директор ООО «Бумажные традиции» С. предложил Царькову К.В. рассмотреть возможность проведения зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет арендной платы за июль и август 2016 года по договору аренды от <дата> №, так как Царьков К.В. имел по состоянию на <дата> перед фабрикой задолженность в размере <данные изъяты>., которые им получены под отчет для целей расчетов с контрагентами.

Заявлением от <дата> Царьков просит произвести ему зачет на <данные изъяты> рублей в счет арендной платы за июль и август 2016 года.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии указанных документов имеют различия в содержании, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 71 ГПК РФ, истребовал у ответчиков оригиналы данных документов, а также оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий выдачу Царькову К.В. в подотчет денежных средств в сумме 600000 рублей, которые представлены не были.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку подлинники документов, на которые ссылались ответчики как на доказательства проведенного между ООО « Бумажные традиции» и Царьковым К.В. зачета встречных однородных требований суду не представлены, а представленные копии документов имеют различия в содержании, суд первой инстанции, исследовав и оценив их по правилам ст. 56 ГПК РФ обоснованно признал их недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании <дата> директор ООО « Бумажные традиции» предоставлял оригиналы документов, в том числе письмо ООО « Бумажные традиции» от <дата>, заявление Царькова К.В. о зачете, а также расходный кассовый ордер от <дата> является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <дата>, замечания на который в порядке ст. 232 ГПК РФ сторонами не подавались.

Довод представителя ООО « Бумажные традиции» о том, что истец не является лицом имеющим право предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки, т.к. не является стороной сделки, и имеет возможность иным способом защитить нарушенное право, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств на иное имущество, принадлежащее должнику.

Как следует из п.п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования по оплате оказанных услуг по аренде ( далее- дебиторская задолженность).

В силу ч.1 ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания и на тех же условиях.

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на арендную плату получаемую Царьковым К.В., к Исупову В.Г. переходит право на получение денежных средств, уплачиваемых должнику по договору аренды.

При этом, уклонение от уплаты арендной платы, в том числе заключение оспариваемой сделки зачета на сумму <данные изъяты> руб., произведенной Царьковым К.В. и ООО « Бумажные традиции» нанесло ущерб имущественным интересам Исупова В.Г., являющегося кредитором Царькова К.В.

В соответствии с п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае, требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обусловлены в том числе и публичными интересами, направленными на исполнение вступивших в законную силу решений судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки- зачета на сумму <данные изъяты> руб. между Царьковым К.В. и ООО « Бумажные традиции» от <дата> недействительной, а зачет несостоявшимся.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-1829

18 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 апреля 2017 года

материал по заявлению конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. о принятии мер по обеспечению иска,

поступивший по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. обратилось в суд с иском к Ц.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста 38 (тридцати восьми) объектов недвижимого имущества, либо запрета органам Росреестра совершения этими объектами регистрационных действий.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2017 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковская Е.В. с определением суда не согласна. Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт наложения ареста на спорное имущество, напротив, как следует из распечаток с официального сайта Росреестра, в отношении большей части имущества, отсутствуют какие-либо ограничения, запрет на совершение сделок установлен лишь в отношении девяти объектов. Кроме того, наличие обеспечительных мер по другим исполнительным производствам не имеет значе...

...ния, поскольку ООО «Имущественный комплекс «КБФ» не является стороной указанных исполнительных производств, указанные меры могут быть в любое время отменены, без учета мнения истца по настоящему делу. Ответчик имеет возможность реализовать имущество в пользу других лиц, что повлечет за собой невозможность исполнении решения суда и возврата имущества в конкурсную массу. Более того, часть имущества уже была отчуждена Ц. в пользу М. Просит определение суда отменить, установить обеспечительные меры в виде ареста в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении исполнения решения суда, судья указал, что в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области уже приняты меры обеспечительного характера в виде ареста указанного в заявлении имущества. Поэтому у суда нет достаточных оснований к принятию дополнительных мер обеспечительного характера.

Действительно, как следует из материалов дела и вновь представленных доказательств, запрет на совершение регистрационных действий установлен в отношении девяти объектов недвижимого имущества из тридцати восьми, на которое просит наложить арест заявитель.

Однако, часть оставшихся объектов недвижимого имущества уже реализована М. То есть, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее М., тогда как иск был заявлен к Ц. Сделки по отчуждению имущества М. не признаны не законными в установленном законом порядке.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в отношении которого уже наложен запрет на совершение регистрационных действий может повлечь неблагоприятные последствия для иных кредиторов Ц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии мер обеспечения иска, о которых просил заявитель, учитывает также, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> ООО «Имущественный комплекс «КБФ» отказано в иске, по которому было заявлено о принятии мер по обеспечению. Арбитражный суд г. Москвы своим определением от <дата> также отказал конкурсному управляющему ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер по причине недоказанности препятствий к будущему исполнению вступившего в законную силу определения суда о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на имущество указанное в заявлении, в настоящее время, преждевременно и нецелесообразно, может повлечь нарушение прав ответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-2053

11 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

11 мая 2017 года

материал по заявлению конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. о принятии мер по обеспечению иска,

поступивший по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. обратилось в суд с иском к Царькову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения 38 (тридцати восьми) объектов недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста этих объектов, либо запрета органам Росреестра совершения с этими объектами регистрационных действий.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 марта 2017 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворени...

...я.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковская Е.В. с определением суда не согласна. Указывает, что настоящее заявление об обеспечении иска подано с учетом новой информации, которая имеет отношение к настоящему делу и может повлиять на его исход. Как следует из распечаток с официального сайта Росреестра, в отношении большей части имущества отсутствуют какие-либо ограничения, запрет на совершение сделок установлен лишь в отношении девяти объектов. Таким образом, большая часть имущества может свободно отчуждаться и обременяться собственниками в любое время. Кроме того, наличие обеспечительных мер по другим исполнительным производствам не имеет значения, поскольку ООО «Имущественный комплекс «КБФ» не является стороной указанных исполнительных производств, указанные меры могут быть в любое время отменены, без учета мнения истца по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спора, повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по делу о возврате имущества в конкурсную массу. Просит определение суда отменить, установить обеспечительные меры в виде ареста в отношении указанных 38-ми объектов недвижимого имущества.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении исполнения решения суда, судья указал, что в отношении спорного имущества истцом ранее уже были заявлены требования об обеспечении иска по данному делу, в удовлетворении которых было отказано, оснований к принятию тех же самых обеспечительных мер не имеется.

Установлено, что определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. о принятии мер обеспечения иска по данному делу.

Апелляционным определением от 18 апреля 2017 года частная жалоба Юрковской Е.В. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении первоначального заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства.

В настоящее время обстоятельства дела не изменились, решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> ООО «Имущественный комплекс «КБФ» отказано в иске, по которому было заявлено о принятии мер по обеспечению. Арбитражный суд г. Москвы своим определением от <дата> также отказал конкурсному управляющему ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер по причине недоказанности препятствий к будущему исполнению вступившего в законную силу определения суда о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-2305/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08.06.2017 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017, которым, с учетом дополнительного решения Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017, исковое заявление ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. к Царькову К.В., Мосягину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения, с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Юрьянский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. обратилось в суд с иском к Царькову К.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения согласно перечню в количестве 38 позиций.

Определением суда от 21.02.2017 в качестве соответчика по данному делу привлечен Мосягин В.А.

Согласно дополнений к исковому заявлению просит истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ» данное имущество, а именно: из незаконного владения Царькова К.В. имущество под порядковыми номерами 1, 4, 7, 13,...

... 14, 15, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38. Из незаконного владения Мосягина В.А. имущество под порядковыми номерами 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 32.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

17.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017. Дело с апелляционной жалобой, поступившее в апелляционную инстанцию Кировского областного суда 12.05.2017, было назначено к рассмотрению на 08.06.2017.

Вместе с тем в судебную коллегию поступило сообщение Юрьянского районного суда Кировской области с просьбой возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для рассмотрения поданной конкурсным управляющим ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. апелляционной жалобы на дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для дальнейшего рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по существу, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Юрьянский районный суд Кировской области для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. на дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шишкина Н.И. Дело № 33-3142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01.08.2017 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковской Е.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017, которым исковое заявление ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны к Царькову Константину Валерьевичу, Мосягину Владиславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения и апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Загладько Я.Б. на дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017, которым с ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Юрьянский муниципальный район» в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В. обратился в суд с иском к Царькову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-211646/2014 по заявлению ООО «Теплоэнергосбыт» о признании несостоятельным...

... (банкротом) ООО «Имущественный комплекс «КБФ». Решением суда от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа имущественного положения должника конкурсным управляющим Юрковской Е.В. установлено, что ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

1. здание материального склада №2, мастерская для ремонта электропогрузчиков кадастровый (или условный) № №, устаревший номер №, назначение: производственное; площадь: 1 831,2 кв.м.; инвентарный номер №, литер М, Ml, М2; этажность: 1, <адрес>;

2. здание цеха парафинирования кадастровый (или условный) №, устаревший номер №, назначение: производственное; площадь: 157,4 кв.м.; инвентарный номер №, литер Б; этажность:1, <адрес>;

3.здание дома техники кадастровый (или условный) №, устаревший №/Э,Э1, назначение: производственное; площадь: 598,5 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Э, Э1; этажность: 1, <адрес>;

4. здание профилактория-санатория кадастровый (или условный) № назначение: лечебно-санаторное; площадь: 767,7 кв.м.; инвентарный номер, 2059, литер А; этажность: 2, <адрес>;

5. здание очистные сооружения промстоков кадастровый (или условный) №, устаревший №/Н, назначение: производственное; площадь: 469,8 кв.м.; инвентарный №, литер Н; этажность: 2 и технический этаж, <адрес>;

6. здание автогаража, бокс для 10 автомашин кадастровый (или условный) №, устаревший №/Е,Е1, площадь: 1 648 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Е, Е1; этажность: 2, <адрес>;

7. здание ремонтно-механического цеха; ремонтно-строительного цехакадастровый (или условный) №, устаревший номер №, назначение: производственное; площадь: 2068,4 кв.м, инвентарный №, литер Щ, Щ1, этажность 1, <адрес>;

8. здание паровозного депо кадастровый (или условный) №, устаревший №/Я, назначение: производственное; площадь 364,3 кв.м, инвентарный №, литер Я, этажность 1, <адрес>;

9.здание конторы (2-х этажное)кадастровый (или условный) №, устаревший №/Д (согласно договору №) назначение: административное;площадь: 406,8 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Д; этажность: 2, <адрес>;

10. здание котельной, дымовой трубы кадастровый (или условный) №, устаревший №/В,В1, назначение: производственное; площадь: 3 111,9 кв.м.; инвентарный №, литер В, В1; этажность: 4,<адрес>;

11. здание водоснабжениякадастровый (или условный) №, устаревший №/АА, назначение: производственное; площадь: 625,9 кв.м.; инвентарный №, литер АА; этажность: 1,<адрес>;

12.здание насосно-фильтрованной станции кадастровый (или условный) №, устаревший №/Р, назначение: производственное; площадь: 2 498,5 кв.м.; инвентарный №, литер Р; этажность: 2,<адрес>;

13. здание проходного пункта с медпунктомкадастровый (или условный) №, устаревший №/Ш,Ш1, назначение: производственное, вспомогательное; площадь: 402,7 кв.м.; инвентарный №, литер Ш, Ш1; этажность: 1; <адрес>;

14. зданиемазутно-насосной станции, пристрой здания мазутного хозяйства кадастровый (или условный) №, устаревший №/У,У1 (согласно договору 43:38:270102:0083:2426/01 /Д) назначение: производственное; площадь: 175,1 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер У, У1; этажность: 1 и 3 технических этажа, <адрес>;

15.здание материального склада № кадастровый (или условный) №, устаревший №/Л,Л 1, назначение: производственное; площадь: 1 659,4 кв.м.; инвентарный №, литер Л, Л1; этажность: 1, <адрес>;

16.здание участка гофрирования, склада гофротарыкадастровый (или условный) №, устаревший № /Х,Х1,Х2,ХЗ, назначение: производственное; площадь: 763,5 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер X, XI, Х2, ХЗ; этажность: 1, <адрес>;

17. здание склада серной кислоты (инв. №) кадастровый (или условный) №, устаревший №/Т, назначение: производственное; площадь: 416,3 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Т; этажность: 1, <адрес>;

18.здание склада красок (инв.№) кадастровый (или условный ) №, устаревший №/Ю, назначение: производственное; площадь: 305,2 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Ю; этажность: 1площадь: 1 314,5 кв.м.; инвентарный №, литер К; этажность: 1, <адрес>;

19.здание склада целлюлозы (инв. №) кадастровый (или условный) №, устаревший №/К, назначение: производственное; <адрес>;

20.здание компрессорной станции кадастровый (или условный) №, устаревший №/Ж, назначение: производственное; площадь: 461,3 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер Ж; этажность: <адрес>;

21.здание цеха №, здание цеха ТНП (инв. №), склад масел (пристрой к зданию цех №) (инв. №), двухэтажное здание цеха №, двухэтажное здание цеха №, здание цеха упаковки (инв. №) кадастровый (или условный) №, устаревший №/С,С1,С2,СЗ, назначение: производственное; площадь: 45 589,7 кв.м.; инвентарный номер, 2426, литер С, Cl, С2, СЗ; этажность: 5 и антресольный этаж, <адрес>;

22.двухэтажное здание цеха №, кадастровый (или условный) №, устаревший №/А, назначение: производственное; площадь: 9 257,8 кв. м.; инвентарный номер №, литер А; этажность: 2 и антресольный этаж; <адрес>;

23.участок по переработке макулатуры, кадастровый (или условный) №, устаревший №/Ф, <адрес>;

24.земельный участоккадастровый (или условный) №, устаревший номер (согласно договору43:38:270102:0083:2426/01/0)назначение: земли населённых пунктов, под производственное помещение для производственных целей; площадь: 295 кв.м., <адрес>;

25.двухэтажное здание трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) номер отсутствует, площадь 317 кв. м., <адрес>;

26.железнодорожный мост,кадастровый (или условный) номер отсутствует, протяженность 79.5 м., <адрес>;

27.здание насосной станции,кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

28.здание решеток, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

29. здание рыбного цеха, кадастровый (или условный) номер отсутствует, площадь 480 кв. м., <адрес>;

30. здание склада у территории, кадастровый (или условный) номер отсутствует, общая площадь 344 кв. м., <адрес>;

31. здание столовой, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

32.здание трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

33.здание цеха печати, кадастровый №, устаревший №/И,И1, площадь 585.3 кв.м., <адрес>;

34.склад арочный рыбного цеха, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

35.склад жидкого хлора, кадастровый (или условный) номер отсутствует, площадь 145 кв. м., <адрес>;

36. склад каолина, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

37. склад строительных материалов, кадастровый (или условный) номер отсутствует, <адрес>;

38. сооружение подъездного пути,кадастровый (или условный) номер отсутствует, общая протяженность 11 026.6 п.м., <адрес>;

Данное имущество без оплаты было сначала отчуждено ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в пользу ФИО1, тем, в последующем - в пользу бывшего руководителя должника - ФИО2 который в свою очередь совершил отчуждение в пользу Царькова К.В. С 29.11.2014 по настоящий момент ответчик является собственником данного имущества.

Считает, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Согласно выписке по счету в АО «Россельхозбанк» от 10.11.2015 ФИО3 не осуществляло оплат в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ», т.е. имущество передавалось безвозмездно, на основании этого данное имущество может быть истребовано на основании п.2 ст.302 ГК РФ.

18.07.2016 в адрес ответчика направлено требование о возврате имущества в конкурсную массу. 11.08.2016 конкурсным управляющим было получено уведомление о получении требования, в котором Царьков К.В. считает требования не основанными на нормах права. До настоящего времени требования не исполнены.

Определением суда от 21.02.2017 в качестве соответчика по данному делу привлечен Мосягин В.А.

Согласно дополнений к исковому заявлению просит истребовать из незаконного владения ответчиков в пользу ООО «Имущественный комплекс «КБФ» данное имущество, а именно из незаконного владения Царькова К.В. вышеуказанное имущество под порядковыми номерами 1, 4, 7, 13, 14, 15, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38. Из незаконного владения Мосягина В.А. вышеуказанное имущество под порядковыми номерами 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 32.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Юрковская Е.В. считает, что суд необоснованно указал на неверный способ защиты права, а именно на то, что истцу необходимо требовать оплаты отчужденного имущества. Поскольку истец считает совершенные сделки по отчуждению имущества недействительными и оспаривает их в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, это исключает заявление требования о взыскании по ним задолженности. Истец обращался с требованием о виндикации имущества, указывая, что оно было отчуждено по недействительным сделкам. Суду необходимо было исследовать цепочку сделок, рассмотреть вопросы возмездности или безвозмездности приобретения имущества, наличия добросовестности в действиях сторон. Обстоятельство, позволяющее установить добросовестность приобретателя можно было выяснить только после получения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, по делу №А40-211646/14-4-210Б. В случае признания первой сделки недействительной должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ. Истцом дважды (21.02.2017 и 15.03.2017) заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г.Москвы судебного акта, но мотивированного отказа в его удовлетворении нет ни в виде отдельного определения, ни в решении суда. Считает, что ходатайство не рассмотрено, что нарушает нормы процессуального права. Производство по делу подлежало приостановлению в силу ст. 215, 217 ГПК РФ. В случае подачи иска после вынесения решения о признании сделок недействительными, это повлекло бы нарушение прав кредиторов, поскольку существовала угроза истечения срока исковой давности. Судом не рассмотрены и не приняты во внимание обстоятельства, указанные в дополнении к иску (исх.313 от 14.03.2017). Данное дополнение не приобщено к делу, в решении суда и протоколе судебного заседания отсутствует информация о дополнении. В дополнении указано, что сделка по отчуждению имущества ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в пользу ФИО4 является крупной, для ее совершения необходимо согласие общего собрания участников общества, однако такого согласия получено не было, следовательно, имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли. После приобретения имущества ФИО5 отчуждает его в пользу бывшего руководителя должника ФИО7 При этом, Перепелкину В.В., подписавшему договор в качестве директора организации, о назначении его директором не известно, документов он не подписывал. В дальнейшем, ФИО6 отчуждает имущество в пользу Царькова А.А., а Царьков К.В. - частично Мосягину В.А. Апеллянт ставит под сомнение факт возмездности данных сделок, поскольку документы, подтверждающие оплату, ответчиками не представлены. По договору купли-продажи №12/02/2016 от 12.02.2016 Царьков А.В. передает в собственность Мосягина В.А. 16 объектов, а по акту приема-передачи к указанному договору - 24 объекта. Следовательно, 8 объектов переданы безвозмездно. Также судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик Мосягин А.В. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению (исх.313 от 14.03.2017), приостановить производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по делу №А40-211646/14/4-210Б, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» Загладько Я.Б. указывает, что поскольку отмене подлежит решение суда от 15.03.2017, соответственно и дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределении судебных издержек также должно быть отменено. Кроме того, государственная пошлина подлежит взысканию с юридического лица без указания на конкурсного управляющего Юрковскую Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Исупова В.Г. - Никулин А.Н. указывает на законность и обоснованность судебного акта. Истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку его восстановление возможно путем взыскания с ФИО8 действительной стоимости имущества. Исходя из разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случае отсутствия оплаты по договору истец не имеет права истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как покупатель является законным владельцем (собственником) имущества. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться его собственник. Истец собственником имущества не является. Сделки, на основании которых имущество отчуждено, недействительными не признаны. Судом обосновано, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, отказано в приостановлении производства по делу. Необоснованны ссылки на неизвещение Мосягина А.В. Данное лицо было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании. Дополнительное решение суда также полагает обоснованным, поскольку при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Мосягин В.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела и решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2013 между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ФИО9 был заключен договор № 4ИК купли-продажи спорного имущества (т.1 л.д.157-162). Переход права собственности на имущество зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем ФИО10 продало гражданину республики Беларусь ФИО11. спорное имущество. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.11.2014 Царьков А.В. по договорам купли-продажи приобрел у Родинского В.Д. спорное имущество. Переход права собственности на приобретенное Царьковым А.В. имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.02.2016 Царьков К.В. по договору купли-продажи №12\02\2016 продал Мосягину В.А. часть имущества (истребуемого истцом у Мосягина В.А.). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке

Истец просил истребовать имущество из владения Царькова К.В. и Мосягина В.А., указывая на то, что сделки купли-продажи между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ФИО12 и между ФИО13 и ФИО14 оспариваются в Арбитражном суде г.Москвы. Данные сделки недействительны, поскольку совершены в отсутствие воли истца на отчуждение имущества. Одобрения крупной сделки купли-продажи ООО «Имущественный комплекс «КБФ» от собственника имущества ФИО17 получено не было. Лицо, в пользу которого было отчуждено имущество, - ФИО15 являлся как директором ООО ФИО16, так и ООО «Имущественный комплекс «КБФ», отчуждая в свою собственность имущество, совершал сделку с целью причинения вреда кредиторам. На счет ООО «Имущественный комплекс «КБФ» денежные средства по первоначальному договору не поступили, то есть имущество передавалось безвозмездно, в связи с чем, может быть истребовано на основании ч.2 ст.302 ГК РФ. Также ставил под сомнение добросовестность Царькова К.В. и Мосягина В.А., указывая на непредставление документов об оплате имущества, на разночтения в количестве объектов в договоре купли-продажи между Царьковым К.В. и Мосягиным В.А. и акте приема-передачи к нему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, 209, 223, 301, 302, 393, п.3 ст.486 ГК РФ, разъяснениями п.13, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку верным способом защиты в случае непоступления на расчетный счет истца денежных средств за проданное имущество по договору № 4ИК кули-продажи от 15.11.2013 является требование оплаты по договору.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, собственниками спорного имущества являются ответчики на основании договоров купли-продажи, которые до настоящего времени никем не оспорены, не отменены и недействительными не признаны; также не признаны недействительными и договоры купли продажи между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ФИО18, ФИО19 и ФИО20 право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В отсутствие права собственности ООО «Имущественный комплекс «КБФ» на спорное имущество, не имеют правового значения доводы истца об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества, сомнения о возмездности сделок, разночтения в количестве объектов в договоре купли-продажи между Царьковым К.В. и Мосягиным В.А. и акте приема-передачи к нему и др.

В рамках исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом вышеназванных обстоятельств, нарушенные права истца восстановлены быть не могут, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Принятое решение по настоящему делу не исключает для истца возможности избрать иной способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 15.03.2017 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы иска конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о признании недействительными сделок. Ходатайство рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 128, т.2). Ранее аналогичное ходатайство также было заявлено, однако как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2017 (л.д. 248, т.1), представитель истца на его рассмотрении не настаивал, поскольку полагал необходимым первоначально определиться с кругом лиц, участвующих в деле.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено отражения в итоговом судебном акте ходатайств и результатов их рассмотрения. Также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих вынесение отдельного определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Вынесение такого определения в форме отдельного судебного акта обязательно только в случае приостановления производства по делу, поскольку оно может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы искового заявления ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, поскольку удовлетворение названного иска дает основания для виндикационного иска, и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 15.03.2017.

Ходатайство ООО «Имущественный комплекс «КБФ» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по делу №А40-211646/14-4-210Б отклонено судебной коллегией. Обращение ООО «Имущественный комплекс «КБФ» в Арбитражный суд г. Москвы о признании договоров по отчуждению имущества недействительными само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, для истца не имеется препятствий к обращению в отдельном судебном производстве с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), в случае разрешения Арбитражным судом г.Москвы указанного выше заявления.

Доводы апеллянта о нерассмотрении доводов, изложенных в дополнении к исковому заявлению (исх.313 от 14.03.2017), неприобщении его к материалам дела, судебной коллегией отклоняются. В ходе судебного заседания 15.03.2017 стороной истца представлено дополнение к исковому заявлению №299 от 09.03.2017. Оно имеет внутреннюю нумерацию и прошивку. Данное дополнение находится в материалах дела (л.д. 76-105, т.2). Каких-либо иных дополнений, о которых указывает апеллянт (№313 от 14.03.2017) в материалах дела не имеется и согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания о приобщении такого дополнения не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несмотря на отсутствие в протоколе указания на приобщение к материалам дела дополнения №299 от 09.03.2017, фактически оно к материалам дела приобщено, оглашено при исследовании письменных материалов дела, нашло свое отражение в решении суда.

В приобщения к материалам дела дополнения №313 от 14.03.2017 судебной коллегией отказано, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца ходатайствовал о приобщении данного дополнения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика Мосягина В.А. опровергаются материалами дела. Он своевременно извещался судом о судебном заседании по месту регистрации, указанному им в договорах, однако свое право на получение извещения в организации почтовой связи не реализовал, и судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мосягина В.А. и без его извещения не имеется, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Действительно, указание в решении суда на позицию Мосягина В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из телефонограммы с Бондаренко Л.В., которую суд первой инстанции счел представителем Мосягина В.А., ошибочно. Вместе с тем, данное указание в решении суда не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ Юрьянским районным судом Кировской области принято дополнительное решение суда, поскольку при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах. При подаче иска ООО «Имущественный комплекс «КБФ», судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Имущественный комплекс «КБФ» отказано, суд первой инстанции произвел взыскание государственной пошлины в бюджет муниципального образования. Таким образом, судом правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части дополнительного решения суда указание на конкурсного управляющего Юрковскую Е.В.

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления ООО «Имущественный комплекс «КБФ», является организация - общество, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление. Указание на конкурсного управляющего в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 02.05.2017 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу «в лице конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны». В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-3202

08 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2017 года дело по частной жалобе Царькова К.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Царькова К.В. о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.03.2016 с Царькова К.В. в пользу Исупова В.Г. взысканы сумма займа 6000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5400000 руб., неустойка в сумме 600000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., всего 12060000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царькова К.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Кировского областного суда от 15.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Царькова К.В. - Слепцова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 11.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Царькова К.В. для рассмотрения в судебном заседании Су...

...дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

10.04.2017 Царьков К.В. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного Суда РФ. Указал, что судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 11.11.2016 - в последний день срока на кассационное обжалование решения суда. Определение судьи Царьков К.В. получил 23.11.2016. С ноября 2016 г. Царьков К.В. находился на территории Республики <данные изъяты>, в связи с чем имел затруднения в получении заверенных копий судебных актов.

Определением суда от 19.05.2017 отказано в восстановлении Царькову К.В. процессуального срока.

В частной жалобе Царьков К.В. просит отменить данное определение, считая причины пропуска срока уважительными. Указал, что его жалобы длительное время рассматривались судебными инстанциями, в связи с чем он лишился возможности своевременно обратиться с жалобой к председателю Верховного Суда РФ. Кроме того, периодически Царьков К.В. выезжает в Респулику Беларусь по месту своей постоянной регистрации, в настоящее время проживает в г. Москве.

В возражениях на жалобу представитель Исупова В.Г. и ООО «Гриил» Никулин А.Н. просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ 6-месячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный 6-месячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2015 истекал 11.11.2016.

В п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при исчислении 6-месячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете 6-месячного срока.

Из материалов дела усматривается, что представитель Царькова К.В. - Слепцов Д.Г. 05.08.2016 обращался в Кировский областной суд с кассационной жалобой. Определением судьи Кировского областного суда от 15.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Царькова К.В. - Слепцова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения кассационной жалобы в Кировском областном суде составило 10 дней, которые подлежат исключению из 6-месячного срока на обжалование решения.

В Верховный Суд РФ кассационная жалоба была подана Царьковым К.В. 30.09.2016. Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.11.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Царькова К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Данное определение получено Царьковым К.В. 23.11.2016. Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ составило 1 месяц 11 дней, которые также подлежат исключению из срока на кассационное обжалование.

Итого срок на кассационное обжалование продлевается на 1 месяц 21 день и истекает 09.01.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Царьков К.В. обратился в районный суд 10.04.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ, приложив кассационную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих Царькову К.В. обратиться с кассационной жалобой к председателю Верховного суда РФ в установленный законом срок. Доводы ходатайства и частной жалобы Царькова К.В. таких сведений не содержат. Все судебные постановления получены Царьковым К.В. своевременно, со стороны судов процессуальных нарушений прав ответчика допущено не было. Проживание Царькова К.В. на территории России и Республики Беларусь не взаимосвязано с его возможностями по обжалованию судебного решения. Заявителем не обосновано, по каким причинам он не смог обратиться с кассационной жалобой после 23.11.2016 до 09.01.2017. Кроме того, Царьковым К.В. срок пропущен на 3 месяца, данный пропуск также ничем не мотивирован.

В связи с изложенным определение от 19.05.2017 постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Царькова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи