Царькова Татьяна Викторовна

УИД 47RS0018-02-2022-000921-06

№ 88-3039/2024

№ 2-177/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК «Северный вальс». Цена установлена в размере 1 950 000 рублей. Договором согласованы условия и порядок оплаты. Поскольку формулировка была некорректной, имелись разногласия относительно срока оплаты стоимости уступленного права. Пункт 3.3.1. предусматривает обязанность Цессионария рассчитаться с цедентом в срок, не позднее 30 октября 2018 г. включительно. Однако государственная регистрация договора уступки была приостановлена на несколько месяцев. ФИО2 отказалась оплачивать стоимость права на передачу квартиры иным способом, кроме как установленным в пункте и 1.4. ФИО1 в свою очередь отказался от дальнейшей регистраци...

...и договора уступки, продажа права требования уже не представляла никакого смысла. Всеволожским городским судом Ленинградской области 18 сентября 2019 г. вынесено решение о регистрации договора уступки, которое вступило в законную силу. Несмотря на то, что решение суда вступило в силу 9 января 2020 г., ФИО2 произвела государственную регистрацию договора уступки права требования только 19 июля 2021 г. До настоящего времени ФИО2 обязательство по оплате в полном объеме не исполнила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом 18 сентября 2019 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2421/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 17 октября 2018 г., отказано во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки.

9 января 2020 г. апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения

Из вступившего в законную силу указанного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области следует, что 17 октября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс».

Предметом договора является уступка цедентом (ФИО1) цессионарию (ФИО2) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и получения после окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию жилой однокомнатной квартиры под условным номером 295-Б, расположенной на 12 этаже, проектной площадью 34,07 кв.м с учетом площади лоджии 3,58 кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 13,51 кв.м.

Уступаемое право оценено сторонами в соответствии с и. 1.3 Договора в размере 1 950 000 руб.

По условиям Договора, цессионарий использует в расчетах с цедентом средства ипотечного кредитования, предоставляемые ПАО «Сбербанк» (далее Банк), в размере 1 650 000 руб., а также собственные денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 1.3).

Стороны согласовали условие о том, что перечисление денежных средств по Договору Банком осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога прав требования в пользу Банка (пункт 1.4).

В силу пункта 3.2.2 Договора цедент обязан не позднее трех дней с момента уступки права требования, передать цессионарию по акту приема- передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости Квартиры.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, уплатив ему денежные средства в размере, указанном в п.1.3 Договора в срок до 30 октября 2018 г. включительно (пункт 3.3.1).

Пунктами 3.2.4, 3.3.2 договора стороны определили явиться в согласованный между ними день и время в отделение автономного учреждения Тосненского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Тосненского района, для совершения действий по государственной регистрации настоящего договора.

17 октября 2018 г. ФИО2 в соответствии с п.1.3 Договора оплачены собственные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской.

В тот же день, 17 октября 2018 г., ФИО2 заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по условиям которого, Банк обязался после предоставления зарегистрированного в установленном порядке договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащего отметку о залоге права требования участника долевого строительства в пользу кредитора перечислить ФИО1 денежную сумму в размере 1 650 000 руб.

17 октября 2018 г. стороны передали на регистрацию пакет документов, что подтверждается подписями сторон на заявлении.

29 октября 2018 г. государственная регистрация договора уступки права требования приостановлена сроком до 29 января 2019 г. по причине непредставления документа, подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

3 ноября 2018 г. ФИО2 передан в регистрирующий орган акт сверки расчетов от 30 июля 2018 г. между застройщиком и ФИО1

13 ноября 2018 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления действий по регистрации договора цессии от 17 октября 2018 г. со ссылкой на поступившее от ФИО1 заявление о прекращении государственной регистрации прав по договору и возврате документов.

27 ноября 2018 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении Договора ввиду неисполнения условий о его оплате в установленный договором срок.

Стороны согласовали сроки оплаты по договору и ФИО1 уступал право требования к застройщику по цене меньшей на 600 000 руб., чем реализовывал застройщик, что подтверждается представленной в дело справкой. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ сумму в 300 000 руб., ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по договору, не передал по акту приема-передачи документы, необходимые для регистрации договора, от государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 представлено уведомление ПАО Сбербанк РФ от 30 декабря 2019 г. об одобрении ипотеки на сумму 1 815 000 руб., что может служить доказательством платежеспособности ФИО2

Далее, после разрешения спора по делу № г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации права.

6 апреля 2020 г. ответчиком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ошибок в представленных документах и осуществления запроса.

В связи с изменением работы государственных органов, вызванным распространением короновирусной инфекции, зарегистрированный договор уступки прав требований поступил ГБУ ЛО МФЦ «Тосненский» только 16 сентября 2021 г. и был получен ФИО2 уже 18 сентября 2021 г.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» счет №, указанный в договоре цессии для зачисления на имя ФИО1, закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 сменил место жительства, с 6 апреля 2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

По состоянию на 8 октября 2021 год у ФИО2 имелись денежные средства для их перечисления ФИО1, что подтверждается банковским ордером. На депозитный счет, открытый в операционном офисе № АО «Россельхозбанк», зачислены денежные средства в размере 1 650 000 руб. на счет бенефициара ФИО1, что подтверждается распоряжением, платежным поручением от 22 апреля 2022 г., которые он не получает.

С 1 апреля 2022 г. собственником квартиры является ФИО9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 389, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора цессии от 17 октября 2018 г., поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения со стороны ФИО2 соглашения об уступке, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ибо ФИО2 после государственной регистрации права предпринимались действия для внесения денежных средств, однако по независящим от нее обстоятельствам, в том числе в связи с закрытием ФИО1 счета, на который необходимо было перевести денежные средства и не уведомления ее об этом, а также сменой места жительства ФИО1 и номера его телефона ФИО2 не смогла осуществить перевод денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, о наличии оснований для расторжения соглашения об уступке права, ибо недобросовестность действий имелась именно со стороны истца, а не ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводов двух инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал № 9-87/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000312-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Перова М.В., изучив исковое заявление прокурора Центрального района г. Твери, действующего в защиту интересов Царьковой Т.В., к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о расторжении соглашения об инвестировании, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Центрального района г. Твери, действуя в защиту интересов Царьковой Т.В., обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ПИК «Эль-Коммерс» о расторжении соглашения об инвестировании, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 29 января 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 февраля 2024 года включительно исправить имеющиеся недостатки искового заявления, а именно: представить доказательства наличия препятствий для самостоятельного обращения Царьковой Т.В. в суд за защитой нарушенного права.

Копия данного определения направлена материальному истцу и прокурору посредством заказного почтового отправления и получена ими.

14 февраля 2024 года от прокурора Центрального района г. Твери подано ходатайство во исполнение определения об оставлении иска без движения с копиями документов, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Царьковой Т.В. в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковое заявление Центрального района г. Твери, действующего в защиту интересов Царьковой Т.В., к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о расторжении соглашения об инвестировании, взыскании денежных средств подлежит возврату, поскольку суду не предс...

...тавлены по определению суда от 29 января 2024 года доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения Царьковой Т.В. в суд с заявленными исковыми требованиями, заявление Царьковой Т.В. от 12.02.2024 г. и пенсионное удостоверение таковым доказательством не являются.

Пожилой возраст Царьковой Т.В. не свидетельствует о недееспособности либо беспомощном состоянии заявителя.

Отсутствие юридических познаний также не свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд прокурора. При этом Царькова Т.В. не лишена возможности обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении Царьковой Т.В.

Поскольку прокурором доказательств невозможности самостоятельного обращения Царьковой Т.В. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам с иском в суд не представлено, судья приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок прокурор Центрального района г. Твери недостатки в полном объеме не устранил, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату, однако это не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям, после устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить прокурору Центрального района г. Твери, действующему в защиту интересов Царьковой Т.В., исковое заявление к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» о расторжении соглашения об инвестировании, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям, после устранения имеющихся недостатков.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Перова

Дело № 2-2224/2024

УИД 69RS0040-02-2024-004484-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: истца Царьковой Т.В., представителя ответчика Николенко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в городе Твери гражданское дело по иску Царьковой Т.В. к ПИК «Эль-Коммерс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, фиксированного дохода,

установил:

Царькова Т.В. обратилась в суд с иском к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» (далее ответчик или ПИК «Эль-Коммерс»), в котором просит расторгнуть соглашение об инвестировании № от 19.01.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1453340 руб., сумму финансового дохода в размере 225852 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является инвестором ПИК «Эль-Коммерс» на основании соглашения об инвестировании с фиксированной доходностью № от 19.01.2023, в рамках которого истец передал ответчику сумму в размере 1453340 руб. для последующего получения процентов.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму после окончания срока и выплатить фиксированный доход в размере 15,5% годовых.

Однако ответчик свои обязательства не выполняет.

Сумма фиксированного дохода по соглашению за 12 месяцев составляет 225852 руб. 83 коп.

Царькова Т.В. обратилась в ПИК «Эль-Коммерс» с письменным заявлением о возврате денежных средств и фиксированного дохода. Однако до настоящего времени ПИК «Эль-Коммерс» свои о...

...бязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Николенко Т.Г. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, представила контр расчет фиксированного дохода.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Пунктом 1 ст.123.2 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Статьёй 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, среди прочих, правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Частями 2, 3 ст.2 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать граждане. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Также, частями 1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические лица.

В силу ст.8 Закона РСФСР от 26.06.1991 №488-1, инвестиционная деятельность может осуществляться за счет привлеченных финансовых средств инвестора, к которым отнесены паевые и иные взносы граждан.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права, в том числе, на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются, в том числе, на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Царькова Т.В. является членом ПИК «Эль-Коммерс».

19.01.2023 между Царьковой Т.В. и ПИК «Эль-Коммерс» заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью №.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии п. 1.1. указанного Соглашения, внес в кассу ответчика сумму инвестиций в общем размере 1453340 руб.

Данные обстоятельствах сторонами по делу не оспариваются.

В судебном заседании установлено и следует из Соглашения № ответчик (инициатор проекта) обязуется вернуть сумму инвестиций после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход, который составляет 15,5% от суммы инвестиций за 12месяцев. Инвестиционный период заканчивается 19.01.2024 года.

Таким образом, на дату подачи иска инвестиционный период завершен.

Сторонами не оспаривается, следует из объяснений истца и ответчика, что ответчик не возвратил истцу сумму инвестиций по соглашению, фиксированный дохода не выплатил.

16.08.2024 истец представил ответчику заявление о расторжении соглашений и требованием о возврате денежных средств.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик рассмотрел и принял предложение истца о досрочном расторжении Соглашения, на условиях, указанных в Соглашении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Царьковой Т.В. к ПИК «Эль-Коммерс» о расторжении соглашения об инвестировании № от 19.01.2023 и взыскании денежных средств, переданных по соглашению в размере 1453340 руб.

П.п. 6.1, 6.3, 6.4 соглашения установлено, что инициатор проекта обязуется выплатить фиксированный доход инвестору после окончания инвестиционного периода. Выплата фиксированного дохода осуществляется в течение 21 рабочего дня после окончания инвестиционного периода. Фиксированный доход может быть выплачен одновременно с суммой инвестиций.

Таким образом, с учетом положений п.п. 1.4., 5.1., 6.1. соглашения сумма фиксированного дохода по соглашению № от 19.01.2023 года составит 225267 руб. 70 коп. ((1453340х15,5%)х365)/365) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 14893 руб. 04 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (1678607,70).

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7733 руб. 50 коп., то оставшаяся сумма в размере 7159 руб. 54 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Царьковой Т.В. к ПИК «Эль-Коммерс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, фиксированного дохода удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об инвестировании № от 19.01.2023, заключенное между ПИК «Эль-Коммерс» и Царьковой Т.В..

Взыскать с ПИК «Эль-Коммерс» (ИНН 6950243732, ОГРН 1206900011438) в пользу Царьковой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства, переданные по соглашению № от 19.01.2023 в размере 1453340 руб., сумму фиксированного дохода в размере 225267 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7733 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПИК «Эль-Коммерс» (ИНН 6950243732, ОГРН 1206900011438) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7159 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 9 октября 2024 года

47RS0018-02-2022-000921-06

Дело № 33-5254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о расторжении договора уступки права требования,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – Шмидт Е.А., представителя ответчика ФИО3 – Родина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требований

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, ЖК «Северный вальс». В соответствии с договором уступки цену установили в размере 1950000 рублей. Договором были согласованы условия и порядок оплаты, однако формулировка была некорректной, что повлекло разногласия относительно срока оплаты стоимости уступленного права. Пункт 3.3.1. предусматривает обязанность Цессионария рассчитаться с цендентом в срок, не позднее 30 октября 2018 года включительно. Однако государственная регистрация договора уступки была приостановлена на несколько месяцев. ФИО3 отказалась оплачивать стоимость права на передачу квартиры иным способом, кроме как установленным в пункте и 1.4. ФИО1 в свою очередь отказался от дальнейшей регистрации договора уступки, продажа ...

...права требования уже не представляла никакого смысла. Всеволожским городским судом Ленинградской области 18 сентября 2019 года вынесено решение о регистрации договора уступки, которое вступило в законную силу. Несмотря на то, что решение суда вступило в силу 9 января 2020 года, ФИО3 произвела государственную регистрацию договора уступки права требования только 19 июля 2021г. До настоящего времени ФИО3 обязательство по оплате в полном об исполнила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами суда, что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора, ФИО3 предпринимала попытки произвести расчет с истцом. ФИО1 настаивал, что ответчик самостоятельно изменила условия договора по оплате. Закрытие истцом в 2021 года банковского счета, на который ответчик должна была перевести денежные средства по договору, не имеет правого значения для разрешения спора, так как расчет по договору должен был быть произведен еще в 2019 году. Также ссылался, что квартира продана третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв. Настаивала, что срок расчета по договору был пропущен не по ее вине, а в результате действий самого истца, закрывшего банковский счет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения, просил решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

18 сентября 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2421/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 17 октября 2018 года, отказано во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки.

9 января 2020 года апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 сентября 2019 года установлено, что 17 октября 2018 года сторонами заключен договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ЖК «Северный Вальс».

Предметом договора является уступка цедентом (ФИО1) цессионарию (ФИО3) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и получения после окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию жилой однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на № этаже, проектной площадью 34,07 кв.м с учетом площади лоджии 3,58 кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 13,51 кв.м.

Уступаемое право оценено сторонами в соответствии с п.1.3 Договора в размере 1950000 руб.

Как установлено Договором, цессионарий использует в расчетах с цедентом средства ипотечного кредитования, предоставляемые ПАО «Сбербанк» (далее Банк), в размере 1650000 руб., а также собственные денежные средства в размере 300000 руб.( пункт 1.3).

Стороны согласовали условие о том, что перечисление денежных средств по Договору Банком осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога прав требования в пользу Банка (пункт 1.4).

В силу пункта 3.2.2 Договора цедент обязан не позднее трех дней с момента уступки права требования, передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости Квартиры.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, уплатив ему денежные средства в размере, указанном в п.1.3 Договора в срок до 30 октября 2018 года включительно (пункт 3.3.1).

Пунктами 3.2.4, 3.3.2 договора стороны определили явиться в согласованный между ними день и время в отделение автономного учреждения Тосненского района <данные изъяты> Министерства экономического развития, промышленности и торговли Тосненского района, для совершения действий по государственной регистрации настоящего договора.

17 октября 2018 года ФИО3 в соответствии с п.1.3 Договора уплачены собственные денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской.

В тот же день, 17 октября 2018 года, ФИО3 заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, в соответствии с которым, Банк обязался после предоставления зарегистрированного в установленном порядке договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащего отметку о залоге права требования участника долевого строительства в пользу кредитора перечислить ФИО1 денежную сумму в размере 1650000 руб.

17 октября 2018 года стороны передали на регистрацию пакет документов, что подтверждается подписями сторон на заявлении.

29 октября 2018 года государственная регистрация договора уступки права требования приостановлена сроком до 29 января 2019 года по причине непредставления документа, подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

3 ноября 2018 года ФИО3 передан в регистрирующий орган акт сверки расчетов от 30 июля 2018 года между застройщиком и ФИО1

13 ноября 2018 года регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления действий по регистрации договора цессии от 17 октября 2018 года со ссылкой на поступившее от ФИО1 заявление о прекращении государственной регистрации прав по договору и возврате документов.

27 ноября 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о расторжении Договора ввиду неисполнения условий о его оплате в установленный договором срок.

Стороны согласовали сроки оплаты по договору, и ФИО1 уступал право требования к застройщику по цене меньшей на 600000 руб., чем реализовывал застройщик, что подтверждается представленной в дело справкой. Однако, получив 17 октября 2018 года сумму в 300000 руб., ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по договору, не передал по акту приема-передачи документы, необходимые для регистрации договора, от государственной регистрации соглашения от 17 октября 2018 года.

ФИО3 представлено уведомление ПАО Сбербанк РФ от 30 декабря 2019 года об одобрении ипотеки на сумму 1815 000 руб., что может служить доказательством платежеспособности ФИО3

Далее, после разрешения спора по делу № 2-2421/2019 года, 13 марта 2020 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации права.

6 апреля 2020 года ответчиком было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ошибок в представленных документах и осуществления запроса.

В связи с изменением работы государственных органов, вызванным распространением короновирусной инфекции, зарегистрированный договор уступки прав требований поступил ГБУ ЛО МФЦ «Тосненский» только 16 сентября 2021 года и был получен ФИО3 уже 18 сентября 2021 года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» счет №, указанный в договоре цессии для зачисления на имя ФИО1 был закрыт 12 мая 2021 года.

ФИО9 сменил место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

На 8 октября 2021 год у ФИО3 имелись денежные средства для их перечисления ФИО1, что подтверждается банковским ордером. На депозитный счет, открытый в операционном офисе № АО «Россельхозбанк» зачислены денежные средства в размере 1650000 рублей, на счет бенефициара ФИО1, что подтверждается распоряжением, платежным поручением от 22 апреля 2022 года, которые он не получает.

С 1 апреля 2022 года собственником квартиры является ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора цессии от 17 октября 2018 года, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения со стороны ФИО3 соглашения об уступке, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО3 после государственной регистрации права предпринимались действия для внесения денежных средств, однако по независящим от нее обстоятельствам, а также в связи с закрытием счета, на который необходимо было перевести денежные средства и не уведомления ее об этом, а также сменой места жительства и номера телефона ФИО1

Остальные доводы, в обоснование причин для расторжения договора цессии, изложенные ФИО1 сводятся к изменению состоявшегося решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, которым была дана правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца о расторжении соглашения об уступке права требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате уступаемого права.

Проверяя обоснованность указанных доводов истца, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 была платежеспособна 17 октября 2018 года, когда стороны передали на регистрацию пакет документов, что подтверждается подписями сторон на заявлении. В этот день ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор. При разрешении спора по делу № 2-2421/2019 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда было также установлено, что ФИО3 представлено уведомление ПАО Сбербанк РФ от 30 декабря 2019 года об одобрении ипотеки на сумму 1815 000 руб. На 8 октября 2021 год у ФИО3 имелись денежные средства для их перечисления ФИО1, что подтверждается банковским ордером. На депозитный счет, открытый в операционном офисе № АО «Россельхозбанк» зачислены денежные средства в размере 1650000 рублей, на счет бенефициара ФИО1 Однако истец уклонился от получения денежных средств, о чем свидетельствуют его действия по закрытию банковского счета, на которые по условиям договора цессии должны быть перечислены денежные средства, а также изменил место жительства, о чем не уведомил сторону договора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что со стороны ответчика доказано, что с 17 октября 2018 года она готова исполнить обязательства по договору по уплате цены в полном объеме, однако лишена этой возможности в виду недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем, оснований для расторжения договора об уступке прав требования по указанным основаниям не имеется, потому довод жалобы о том, что ответчиком изменила условия об оплате является несостоятельным, направленным на оспаривание выводов суда по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко Р.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2421/2019 по иску Царьковой Т.В. к Куценко Р.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 17 октября 2018 года и взыскании денежной компенсации морального вреда, и по встречному иску Куценко Р.Ю. к Царьковой Т.В. о расторжении договора уступки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Куценко Р.Ю., возражения Царьковой Т.В., ее представителя Родина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18.12.2018 Царькова Т.В. обратилась в суд с иском к Куценко Р.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого является получение после окончания строительства жилой однокомнатной квартиры под условным номером № расположенной на № этаже, проектной площадью № кв.м с учетом площади лоджии № кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью № кв.м, взыскании денежной компенсации моральн...

...ого вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что 17.10.2018 между сторонами заключен договор уступки права требования приобретения в собственность однокомнатной, стоимость уступаемого права оценена сторонами в сумме 1 950 000 руб., часть которой оплачивается за счет собственных средств, часть за счет кредитных денежных средств, перечисляемых кредитной организацией после государственной регистрации договора уступки и залога права требования в пользу банка при условии представления в банк договора, содержащего соответствующие отметки о проведении регистрации. Аналогичные условия перечисления кредитных средств содержатся в заключенном ею договоре с ПАО «Сбербанк» от 17.10.2018. Окончательный срок оплаты по договору цессии установлен до 30.10.2018. Во исполнение своих обязательств она передала 17.10.2018ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. по расписке и в тот же день документы были поданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора цессии. Однако, регистрация была приостановлена по причине непредставления ответчиком в регистрирующий орган полного пакета документов, перечень которых установлен законодательством о регистрации, в частности документов, подтверждающих полную оплату стоимости квартиры. В нарушение п.3.2.2 договора цессии такой документ не был также передан ей ответчиком по акту. После предоставления 03.11.2018 ответчиком недостающего документа об оплате стоимости квартиры, она предоставила его в Управление Росреестра по Ленинградской области. Однако, 05.11.2018 ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации договора, а 27.11.2018 ответчик обратился к ней с претензией о расторжении данного договора в связи с нарушением обязательства по оплате договора в установленный срок. Полагая, действия ответчика недобросовестными, просила судебной защиты.

Куценко Р.Ю. предъявил встречный иск, указывая на то, что Царьковой Т.В. (далее цессионарий) не исполнено условие договора по его оплате в срок до 30.10.2018, исполнение которого являлось для истца существенным, поскольку обеспечивало исполнение его денежной обязанности перед иными кредиторами, то есть вследствие неисполнения цессионарием договора об оплате, он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать и понес убытки. На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть заключенный с Царьковой Т.В. 17.10.2018 договор уступки права требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 в удовлетворении встречного иска Куценко Р.Ю. к Царьковой Т.В. о расторжении договора уступки права требования отказано. Суд постановил произвести государственную регистрацию договора уступки права требования Ц№ Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенного 17.10.2018 между Куценко Р.Ю. и Царьковой Т.В. Взыскал с Куценко Р.Ю. в пользу Царьковой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано. После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

В апелляционной жалобе Куценко Р.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в первоначальном иске и удовлетворении встречного иск, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны Царьковой Т.В. Полагает, что срок исполнения обязанности истца по оплате цены договора установлен календарной датой и не может ставиться в зависимость от наступления события, независящего от сторон. Не соглашается с выводами суда о том, что Куценко Р.Ю. не представил документы, подтверждающие передачу в Росреестр справки от застройщика. Настаивает, что судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года сторонами заключен договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее Договор).

Предметом договора является уступка цедентом (Куценко Р.Ю.) цессионарию (Царьковой Т.В.) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и получения после окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию жилой однокомнатной квартиры под условным номером № расположенной на № этаже, проектной площадью № кв.м с учетом площади лоджии № кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью № кв.м (далее Квартира).

Уступаемое право оценено сторонами в соответствии с п.1.3 Договора в размере 1 950 000 руб.

Как установлено Договором, цессионарий использует в расчетах с цедентом средства ипотечного кредитования, предоставляемые ПАО «Сбербанк» (далее Банк), в размере 1 650 000 руб., а также собственные денежные средства в размере 300 000 руб.( пункт 1.3).

Стороны согласовали условие о том, что перечисление денежных средств по Договору Банком осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога прав требования в пользу Банка (пункт 1.4).

В силу пункта 3.2.2 Договора цедент обязан не позднее трех дней с момента уступки права требования, передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости Квартиры.

Цессионарий обязуется: рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, уплатив ему денежные средства в размере, указанном в п.1.3 Договора в срок до 30 октября 2018 года включительно (пункт 3.3.1).

Пунктами 3.2.4, 3.3.2 договора стороны определили явиться в согласованный между ними день и время в отделение автономного учреждения Тосненского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Тосненского района, для совершения действий по государственной регистрации настоящего договора.

Настоящий договор подписан сторонами 17.10.2018, подписи сторон не оспариваются.

17.10.2018 Царьковой Т.В. в соответствии с п.1.3 Договора уплачены собственные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской.

В тот же день 17.10.2018 Царьковой Т.В. заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, в соответствии с которым, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), Банк обязался после предоставления зарегистрированного в установленном порядке договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащего отметку о залоге права требования участника долевого строительства в пользу кредитора (п.2.1.1.1 Общих условий кредитования), перечислить Куценко Р.Ю. (п.11 договора кредита) денежную сумму в размере 1 650 000 руб.

17.10.2018 в 13-00 стороны Куценко Р.Ю. и Царькова Т.В. передали на регистрацию пакет документов, что подтверждается подписями сторон на заявлении (л.д.24). Согласно описи переданы: заявление о государственной регистрации, договор уступки права требования, договор долевого участия; чеки об оплате государственной регистрации от Куценко Р.Ю. и Царьковой Т.В.

Кроме того отдельным заявлением 17.10.2018 в 13-08 Царькова Т.В. передала на регистрацию кредитный договор ( л.д.25).

29.10.2018 государственная регистрация договора уступки права требования приостановлена сроком до 29.01.2019 по причине непредставления в соответствии с ч.10 ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документа, подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику ( л.д.26).

03.11.2018 Царьковой Т.В. передан в регистрирующий орган акт сверки расчетов от 30.07.2018 между застройщиком и Куценко Р.Ю.

Из сообщения Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.11.2018 на имя Царьковой Т.В. следует, что регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления действий по регистрации договора цессии от 17 октября 2018 года со ссылкой на поступившее от Куценко Р.Ю. заявление о прекращении государственной регистрации прав по договору и возврате документов.

27.11.2018 Куценко Р.Ю. направил в адрес Царьковой Т.В. претензию о расторжении Договора ввиду неисполнения условий о его оплате в установленный договором срок.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно того, в чьей зоне ответственности находится создание причин, повлекших приостановление государственной регистрации сделки и залога.

По утверждению Царьковой Т.В., Куценко Р.Ю. не передал ей, как того требуют условия п. 3.2.2 Договора, оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику (застройщику), в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости Квартиры.

Куценко Р.Ю. в опровержение доводов Царьковой Т.В., указывает на то, что 17.10.2018 передал ей оригиналы документов, в том числе акт сверки расчетов в помещении ПАО «Сбербанк» для оформления договора кредита; документы были возвращены работником Банка Царьковой Т.В., после чего оставались у нее и были предъявлены ею специалисту многофункционального центра при подаче документов на регистрацию, при этом, как указывает Куценко Р.Ю., акт сверки был возвращен специалистом многофункционального центра со ссылкой на то, что такой акт для регистрации не требовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Царьков А.А. показал, что 02.11.2018 по договоренности с Куценко Р.Ю. свидетель забрал у его несовершеннолетнего сына во дворе его дома оригиналы документов, которые 03.112018 передал своей матери – Царьковой Т.В.

Свидетель со стороны Куценко Р.В. – Руденко Т.А. показала, что с 02.11.2018 г по 04.11.2018 Куценко Р.Ю. вместе со своей семьей, в том числе детьми, находились у нее в гостях в г. Пушкине, и никуда не отлучались.

Представлены фотоматериалы от 02.11.2018 в 16-28 и от 02.11.2018 в 19-42 содержание изображения членов семьи Куценко Р.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил и того, что обязанностям Царьковой Т.В. по оплате цены договора за счет кредитных денежных средств, корреспондировала обязанность Куценко Р.Ю. по передаче в соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пакета документов, необходимого для осуществления регистрации, в том числе, документа подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что неисполнение Договора в части его оплаты посредством кредита находится в причинной связи с нарушением ответчиком Куценко Р.Ю. принятых на себя обязательств по передаче в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем оснований для расторжения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны Царьковой Т.В. не имеется. И установив, что Куценко Р.Ю. фактически уклоняется от государственной регистрации соглашения от 17 октября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Царьковой Т.В. о государственной регистрации спорного договора в соответствии со ст.164, ч.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.10 ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Названными положениями предусмотрена обязательная подача общего заявления в регистрирующий орган сторонами договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве - цедента и цессионария, а также представление договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справки застройщика, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом.

Из договора уступки права требования от 17.10.2018 видно, что стороны согласовали передачу оригиналов документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости квартиры, то есть необходимых документов для государственной регистрации договора уступки права требования.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что требуемая по закону справка застройщика выдается участнику долевого строительства в подтверждение полной или частичной уплаты цены договора участия в долевом строительстве, а следовательно, передача данной справки возможна только Куценко Р.Ю.

Оценивая порядок исполнения сторонами условий договора уступки права требования, следует прийти к выводу, что до явки в многофункциональный центр для совершения действий государственной регистрации договора, и как следствие получения цены договора за счет кредитных денежных средств, в срок установленный договором, Куценко Р.Ю. в силу пункта 3.2.2 договора был обязан передать оригиналы документов для регистрации Царьковой Т.В. по акту приема-передачи.

Следует отметить, что поскольку стороны согласовали в качестве обязательного условия передачу документов по акту приема-передачи, то данные обстоятельства подлежат доказыванию допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что по акту приема-передачи в соответствии с п.3.2.2 договора Куценко Р.Ю. передал Царьковой Т.В. оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости квартиры, не позднее 3-х дней с момента уступки права требования, материалы дела не содержат, а Куценко Р.Ю. не представлено.

То обстоятельство, что в многофункциональный центр на государственную регистрацию были сданы договор уступки права требования и договор долевого участия в строительстве, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора уступки права требования, в частности об отказе исполнения условия о передаче документов по акту приема-передачи, поскольку такого письменного соглашения сторонами не достигнуто.

При этом из заявления от 17.10.2018 в регистрирующий орган видно, что Куценко Р.Ю., подписавший заявление, знал о том, что на регистрацию договора уступки права требования не была передана справка застройщика (акт сверки взаимных расчетов между ООО «Петрострой» и Куценко Р.Ю. от 30.07.2018), как того требует закон. И более того в течение 3-х дней после подписания договора он не передал Царьковой Т.В. по акту приема-передачи оригинал справки застройщика об оплате по договору долевого участия в строительстве.

Ссылки подателя жалобы на то, что 17.10.2018 он передал оригиналы документов Царьковой Т.В., в том числе акт сверки расчетов от 30.07.2018 в помещении ПАО «Сбербанк» для оформления кредитного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств передачи оригинала акта сверки расчетов, не представлено (акта приема-передачи).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Договором может быть установлен более поздний момент перехода требования при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом рассматриваемого договора стороны определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №Д-к295-В/1 на участие в долевом строительстве жилого дома ( пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 стороны установили, что с момента уступки права требования и до его полной оплаты залог в силу закона в пользу лица, уступающего свои права не возникает, а также перечисление денежных средств осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога прав требования в пользу Банка при условии представления в Банк договора, содержащего соответствующие отметки о государственной регистрации.

В то же время пунктом 3.2.2 договора установлено, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов…, не позднее 3-х дней с момента уступки права требования, определенного в соответствии с подпунктом 3.1.1 настоящего договора. В договоре подпункт 3.1.1 отсутствует. Пункт 3.2.1 содержит указание на то, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования к должнику в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования по настоящему договору переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием стоимости уступаемого права требования, размер и порядок оплаты по которому определены подпунктом 3.2.1 настоящего договора.

Принимая во внимание, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, то следует прийти к выводу, что о несостоятельности суждений подателя жалобы об обязанности цедента по передаче документов цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3х дней с момента полной оплаты стоимости уступаемого права, при том, что момент уступки права требования, определялся пунктом 3.1.1, который в договоре отсутствует, и одновременно в предмете договора указано на то, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, а пунктом 1.4 стороны разделили момент уступки и оплату, а также установили, что перечисление денежных средств осуществляется после государственной регистрации договора уступки, следовательно, по смыслу договора в целом передача документов после государственной регистрации договора лишает смысла данное действие, поскольку названные в пункте 3.2.2 документы находятся только у дольщика и являются основанием для государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, который должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки ( ч.2 ст.389 ГКРФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанностям Царьковой Т.В., как цессионария по Договору, в том числе по его оплате, корреспондировала обязанность Куценко Р.Ю. по передаче ей необходимых для осуществления регистрации оригиналов документов, в том числе, документа, подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, неисполнение договора в срок, установленный договором, находится в причинной связи с нарушением ответчиком Куценко Р.Ю. принятых на себя обязательств по передаче документов.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, Царькова Т.В. вправе была приостановить исполнение своего обязательства, в связи с чем считать, что срок, установленный договором для оплаты, был пропущен по вине Царьковой Т.В. не имеется.

Ссылки в жалобе на п.3.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном действующим законодательством, отклоняются, так как ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Царьковой Т.В. в настоящем деле не установлено.

Действительно, стороны согласовали сроки оплаты по договору и Куценко Р.Ю. уступал право требования к застройщику по цене меньшей на 600 000 руб., чем реализовывал застройщик, что подтверждается представленной в дело справкой. Однако, получив 17.10.2018 сумму в 300 000 руб., Куценко Р.Ю. уклонился от исполнения обязательств по договору, не передал по акту приема-передачи документы, необходимые для регистрации договора.

То обстоятельство, что срок расчетов (полной оплаты по договору) имел существенное значение для Куценко Р.Ю., подтверждается согласованием такого условия в договоре в пункте 3.3.1, и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, Куценко Р.Ю. было известно о необходимости государственной регистрации настоящего договора уступки права требования, и именно от его действий зависело встречное исполнение обязательств Царьковой Т.В.

Сама по себе явка в многофункциональный центр и подача совместно заявления с представлением договора уступки права требования и договора долевого участия в строительстве не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей со стороны Куценко Р.Ю., так как цеденту было известно о необходимости передачи всех необходимых для регистрации договора документов. Отступление Куценко Р.Ю. от условий договора, в части передачи оригиналов документов по акту приема-передачи, не может служить основанием к выводу о нарушении обязательств Царьковой Т.В.

Судом первой инстанции дана верная оценка собранным доказательствам, в том числе объяснениям истца о передаче 02.11.2018 акта сверки от 30.07.2018, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные Куценко Р.Ю. доказательства (показания Руденко Т.А. и фотоматериал) не опровергают безусловно указанные истцом обстоятельства. Уточнение представителем истца фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела по существу не может служить основанием к выводу об искажении событий истцом, так как представителю могли и не быть известны конкретные обстоятельства.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора цессии, соблюли форму договора, приступили к исполнению условий договора, совершили действия подтверждающие действительность соглашения, частично исполнили условия соглашения, и установив, что Куценко Р.Ю. фактически уклоняется от государственной регистрации соглашения от 17 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Царьковой Т.В. о государственной регистрации данного договора.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен 17.10.2018, сведений о том, является ли он действующим, материалы дела не содержат, в связи с чем судебной коллегией предложено представить соответствующие доказательства платежеспособности. Так как на запрос судебной коллегии Банком ответ не дан, Царьковой Т.В. представлено уведомление ПАО СБ РФ от 30.12.2019 об одобрении ипотеки на сумму 1815000 руб., что по мнению коллегии может служить доказательством платежеспособности Царьковой Т.В.

Мотивы, приведенные в жалобе со ссылкой на ответ ПАО СБ РФ от 17.07.2019 (л.д.166), отклоняются судебной коллегией, так как нотариальная копия кредитного договора представлено в дело, оснований не доверять которой не имеется, а из объяснений Куценко Р.Ю. следовало, что он присутствовал при заключении договора в ПАО СБ РФ, что в совокупности опровергает указание банка на не оформление кредитного договора № 92427467.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Дело № 33-4068/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куценко Романа Юрьевича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Куценко Романа Юрьевича к Царьковой Татьяне Викторовне о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установила:

Куценко Роман Юрьевич обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Царьковой Татьяне Викторовне о расторжении договора уступки права требования по договору участия в строительстве жилого дома.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года Куценко Роману Юрьевича отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным требованиям истца.

Не согласившись с постановленным определением суда, Куценко Р.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и обоснованного.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, с...

...уд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в приеме искового заявления, суд сослался на положения пункта 2 части 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений статьи 134 данного Кодекса следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и ответчик вправе обратиться с исковым заявлением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении встречного иска Куценко Р.Ю. к Царьковой Т.В. о расторжении договора уступки права требования отказано. Суд постановил произвести государственную регистрацию договора уступки права требования № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куценко Р.Ю. и Царьковой Т.В. Взыскал с Куценко Р.Ю. в пользу Царьковой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В указанном деле Куценко Р.Ю. обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес> в связи с неисполнением Царьковой Т.В. п.3.3.1 договора по оплате уступаемого требования в срок до 30 октября 2018 года.

В новом исковом заявлении Куценко Р.Ю. ссылается на новые обстоятельства, что и после государственной регистрации договора уступки права требования Царькова Т.В. уклоняется от оплаты договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Куценко Романа Юрьевича к Царьковой Татьяне Викторовне о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья

Судья Коваленко Н.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

с участием истца Царьковой Т.В.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Т.В. к ООО «Деманчи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском к ООО «Деманчи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 1 июня 2012 года она была принята на должность <данные изъяты> ООО «Деманчи», при это был заключён трудовой договор (экземпляр трудового договора на руки ей не выдали). При заключении трудового договора была оговорена оплата труда <данные изъяты> рублей 1 смена, однако в договоре сумма заработной платы указана не была. Кроме того, одновременно с истца потребовали написать заявление об увольнении без даты. Истец была вынуждена согласиться на эти условия, поскольку является <данные изъяты> и нуждалась в работе. До 15 февраля 2013 года заработную плату истцу выплачивали согласно трудовому договору <данные изъяты> рублей за 1 смену, и за этот период к ответчику претензий не имеет. 11 марта 2013 года у истца с ответчиком произошёл конфликт. Истца обвинили в какой то недостаче, после чего ответчик отстранил ее от работы и сказал, что она уволена, при этом использовав ее заявление которое она написала при поступлении на работу (заявление об увольнении). Вечером 11 марта 2013 года водитель привёз трудовую книжку, в которой дата увольнения стояла 12.03.2013 года. 17.03.2013 года она обратилась к ответчику, что бы он произвёл с ней расчёт и выплатил истцу компенсацию за отпуск, пропорционально отработанному времени, и зарплату за период с 15.02.2013 по 11.03.2013 года, на что ответчик ответил отказом. 01.04.2013 года истец вновь обратилась к ответчику, что...

...бы выплатили заработную плату, на что получила отказ. Истец является <данные изъяты> Ее заработная плата является единственным доходом ее семьи. Не выдав ей расчёт, ответчик нарушил ее права на получение платы за труд, поставив ее в трудное материальное положение. В течение марта истец с <данные изъяты> находилась без средств к существованию, они вынуждены были голодать и брать деньги в долг. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Царькова Т.В. представила суду заявление, согласно которому просит прекратить производство по делу, в связи с урегулированием спора с ответчиком, выплаты заработной платы, и отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд отказ от иска принял, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Царьковой Т.В. к ООО «Деманчи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14228/2019

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Князевой О.Е.

Грибиненко Н.Н.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царьковой Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5041/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Царьковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «СЗД») обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Царьковой Т.В., просило взыскать задолженность в размере 237 746 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 577 рублей 47 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: №... посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 марта 2017 года между ООО МФК «СЗД» и Царьковой Т.В., был заключен договор займа №..., в соответствии с котором истец предоставил ответчику займ в сумме 200 000 рублей, с уплатой процентов 90 % годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога тра...

...нспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: №..., стоимость предмета залога была определена в размере 300 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contaсt, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contaсt. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования ООО МФК «СЗД» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Царьковой Т.В. в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность по договору займа №... от 07 марта 2017 года в сумме 237 746 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 571 рубль 47 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: №..., путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Ответчик Царькова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд при рассмотрения дела неправильно определил сумму, подлежащую взысканию. Так же Царькова Т.В. указала, что 28 августа 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Представитель истца ООО МФК «СЗД», ответчик Царькова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2017 года между ООО МФК «СЗД» и Царьковой Т.В., был заключен договор займа №..., согласно которому Царькова Т.В. получила займ в сумме 200 000 рублей под 90% годовых сроком на 24 месяца. Согласно условиям данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 250 рублей на счете заемщика в срок не позднее 07 числа каждого месяца.

В обеспечении принятых на себя заемщиком по указанному договору займа обязательства 07 марта 2017 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №..., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: №....

Обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, 14 марта 2018 года в адрес Царьковой Т.В. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой истец предлагал в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования предложено погасить образовавшуюся задолженность, определенную на 06 марта 2018 года в размере 237 746 рублей 72 копейки, складывающуюся из: основного долга в размере 172 130 рублей 98 копеек; процентов за пользование займом в размере 62 655 рублей 75 копеек; неустойки в размере 2 959 рублей 99 копеек.

Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции применив положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 348, 432, 450, 451, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями договора займа, установив факт договорных отношений между истцом и ответчицей, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 237 746 рублей 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 571 рубль 47 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN 2004 года, VIN: №..., принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, поскольку судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу №... Царькова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Указанное решение опубликовано в установленном порядке в свободном доступе, и должно было быть учтено судом не смотря на то, что копия названного решения суду при разрешении спора не была предоставлена.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

ООО МФК «СЗД» направил в суд исковое заявление к ответчику Царьковой Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество 23 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты признании должника банкротом, то есть до 28 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу, и необходимости оставления заявленных ООО МФК «СЗД» к Царьковой Т.В. требований без рассмотрения искового заявления предъявленного к в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО МФК «СЗД» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Царьковой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0004-01-2018-010251-98

Дело № 2-2421/2019 (2-9134/2018;)

18 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовы Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием адвоката Родина В.В., представляющего интересы истца Царьковой Т.В. по ордеру и доверенности от 17 декабря 2018 года,

представителей Куценко Р.Ю. по доверенности от 16 мая 2019 года Золотухиной О.В.. Далийчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Татьяны Викторовны к Куценко Роману Юрьевичу об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 17 октября 2018 года и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску Куценко Романа Юрьевича к Царьковой Татьяне Викторовне о расторжении договора уступки,

у с т а н о в и л:

Царькова Т.В. обратилась в суд с иском к Куценко Р.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования по договору № Д№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс», предметом которого, в том числе, является получение после окончания строительства жилой однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на 12 этаже, проектной площадью 34,07 кв.м с учетом площади лоджии 3,58 кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 13,51 кв.м, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2018 года между ней и ответчиком заключен вышеуказанный договор, предметом которого является уступка ответчиком права требования на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры. Стоимость уступаемого права оценена межу ними в размере 1950000 ...

...руб., часть стоимости оплачивается за счет кредита, перечисление денежных средств кредитной организацией осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога права требования в пользу банка при условии представления в банк договора, содержащего соответствующие отметки о проведении регистрации.

Аналогичные условия перечисления кредитных средств содержатся в заключенном ею договоре с ПАО «Сбербанк» от 17 октября 2018 года. Окончательный срок оплаты по договору цессии установлен до 30 октября 2018 года.

Истец указала также, что во исполнение своих обязательств по договору цессии она передала ответчику денежные средства в размере 300000 руб. по расписке от 17 октября 2018 года. В тот же день документы были поданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора цессии.

Однако, как указано в иске, регистрация договора цессии не состоялась по причине непредставления ответчиком в регистрирующий орган полного пакета документов, перечень которых установлен законодательством о регистрации, в частности документов, подтверждающих полную оплату стоимости квартиры. Оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы об оплате квартиры, как указывает истец в своем заявлении, в нарушение п.3.2.2 договора цессии, также не были переданы ей ответчиком по акту. Указанные действия ответчика стали причиной приостановления государственной регистрации договора на три месяца – до 29 января 2019 года.

Истец указала, что 3 ноября 2018 года, после предоставления ей ответчиком недостающего документа об оплате стоимости квартиры, она предоставила его в Управление Росреестра по <адрес>. Однако, 5 ноября 2018 года ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации договора цессии, а 27 ноября 2018 года ответчик обратился к ней с претензией о расторжении данного договора в связи с нарушением обязательства по оплате договора в установленный срок.

Полагая, что ответчик действует недобросовестно и нарушает ее имущественные и личные неимущественные права, поскольку из за произошедшего она испытала стресс и переживания, истец обратилась в суд вышеуказанным иском.

Ответчик иск Царьковой Т.В. не признал, предъявил встречный иск, в котором указал, что, поскольку Царьковой Т.В. (далее цессионарий) не исполнено условие договора по его оплате в срок до 30 октября 2018 года, со ссылкой на то, что исполнение данного условия являлось для него (Куценко Р.Ю., далее цедент) существенным, поскольку обеспечивало исполнение его денежной обязанности перед иными кредиторами, а также указывая на то, что вследствие неисполнения цессионарием договора об оплате, он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать и понес убытки, на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть заключенный с Царьковой Т.В. 17 октября 2018 года договор цессии.

В судебном заседании представители сторон поддержали предъявленные ими иски и не признали иски друг друга.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.164, ч.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.10 ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено расторжение договора при существенном нарушении условий договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17 октября 2018 года сторонами заключен договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, ЖК «Северный Вальс» (далее Договор).

Предметом договора цессии является уступка цедентом (Куценко Р.Ю.) цессионарию (Царьковой Т.В.) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве получения после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилой однокомнатной квартиры под условным номером 295-Б, расположенной на 12 этаже, проектной площадью 34,07 кв.м с учетом площади лоджии 3,58 кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 13,51 кв.м (далее Квартира).

Уступаемое право оценено сторонами в соответствии с п.1.3 Договора в размере 1950000 руб. При этом, как установлено Договором, цессионарий использует в расчетах с цедентом средства ипотечного кредитования, предоставляемые ПАО «Сбербанк» (далее Банк), в размере 1650000 руб., а также собственные денежные средства в размере 300000 руб.

Пунктом 1.4 Договора стороны установили, что перечисление денежных средств по Договору Банком осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога прав требования в пользу Банка.

Пунктом 3.2.2 Договора установлена обязанность цедента, не позднее трех дней с момента уступки права требования, передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости Квартиры.

Цессионарий в соответствии с п.3.3.1 Договора обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, уплатив ему денежные средства в размере, указанном в п.1.3 Договора в срок до 30 октября 2018 года включительно.

Также стороны приняли на себя взаимную обязанность явиться в согласованный между ними день и время в отделение автономного учреждения Тосненского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Тосненского района, для совершения действий по государственной регистрации настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что 17 октября 2019 года Царькова Т.В. в соответствии с п.1.3 Договора выплатила Куценко Р.Ю. аванс в размере 300000 руб.

Кроме того, 17 октября 2019 года Царькова Т.В. заключила с ПАО «Сбербанк» договор кредита, в соответствии с которым, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), Банк обязался после предоставления зарегистрированного в установленном порядке договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащего отметку о залоге права требования участника долевого строительства в пользу кредитора (п.2.1.1.1 Общих условий кредитования), перечислить Куценко Р.Ю. (п.11 договора кредита) денежную сумму в размере 1650000 руб.

В тот же день, 17 октября 208 года, стороны передали на регистрацию пакет документов, согласно описи: заявление о государственной регистрации, договор уступки права требования, договор долевого участия; кроме того, Царькова Т.В. передала на регистрацию кредитный договор.

Вместе с тем, как видно из дела, 29 октября 2018 года государственная регистрация договора цессии приостановлена сроком до 29 января 2019 года по причине непредставления в соответствии с ч.10 ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документа, подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

Также из дела следует, что для устранения недостатков, выявленных при передаче документов на регистрацию, 3 ноября 2018 года Царькова Т.В. передала в регистрирующий орган акт сверки расчетов от 30 июля 2018 года.

Однако, из сообщения Управления Росреестра по Ленинградской области от 13 ноября 2018 года на имя Царьковой Т.В. следует, что регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления действий по регистрации договора цессии от 17 октября 2018 года со ссылкой на поступившее от цедента заявление о прекращении государственной регистрации прав по договору и возврате документов.

27 ноября 2018 года цедентом в адрес Царьковой Т.В. направлена претензия о расторжении Договора ввиду неисполнения условий о его оплате в установленный договором срок.

Разрешая требования встречного искового заявления, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора цессии от 17 октября 2018 года, поскольку Куценко Р.Ю., заявившем о расторжении договора, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения со стороны Царьковой Т.В. соглашения об уступке, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как указано выше, условием оплаты цены уступаемого права, согласованным сторонами, выступало использование Царьковой Т.В. ипотечного кредитования.

Пунктом 1.4 заключенного сторонами договора цессии четко установлено, что перечисление денежных средств Банком осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога прав требования в пользу Банка при условии предоставления в Банк договора, содержащего соответствующие отметки о проведенной регистрации.

Таким образом, обязанностям Царьковой Т.В., как цессионария по Договору, в том числе по его оплате, корреспондировала обязанность Куценко Р.Ю. по передаче в соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в полном объеме пакета документов, необходимого для осуществления регистрации, в том числе, документа подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

Именно непредставление документа о расчетах с застройщиком, явилось основанием к приостановлению государственной регистрации договора цессии и, как следствие, повлекло затягивание срока оплаты по Договору за счет кредита, предоставляемого Банком только после государственной регистрации цессии и залога.

Между сторонами имеется спор относительно того, в чьей зоне ответственности находится создание причин, повлекших приостановление государственной регистрации сделки и залога.

По утверждению Царьковой Т.В., Куценко Р.Ю. не передал ей, как того требуют условия п. 3.2.2 Договора, оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику (застройщику), в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости Квартиры.

Куценко Р.Ю. в опровержение доводов Царьковой Т.В., указывает на то, что 17 октября 2018 года передал ей оригиналы документов, в том числе акт сверки расчетов в помещении ПАО «Сбербанк» для оформления договора кредита; документы были возвращены работником Банка Царьковой Т.В., после чего оставались у нее и были предъявлены ею специалисту многофункционального центра при подаче документов на регистрацию, при этом, как указывает Куценко Р.Ю., акт сверки был возвращен специалистом многофункционального центра со ссылкой на то, что такой акт для регистрации не требовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 2 ноября 2018 года по договоренности с Куценко Р.Ю. забрал у его несовершеннолетнего сына во дворе его дома оригиналы документов, которые 3 ноября 2018 года передал своей матери – Царьковой Т.В.

Свидетель со стороны ФИО10 – ФИО11 показала, что с 2 ноября 2018 года по 4 ноября 2018 года Куценко Р.Ю. вместе со своей семьей, в том числе детьми, находились у нее в гостях в г. Пушкин, никуда не отлучались.

Оценивая доказательства в данной части, суд отклоняет доводы Куценко Р.Ю.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Куценко Р.Ю. не предоставил суду доказательства передачи в регистрирующий орган требуемого ч.10 ст.48 Федерального закона № 218-ФЗ документа, подтверждающего расчеты с застройщиком, опись Росреестра не содержит сведений о получении от Куценко Р.Ю. данного документа, обязанность предоставить который в силу указанной нормы права лежит на цеденте. Доводы Куценко Р.Ю. о передаче Царьковой Т.В. оригиналов документов, включая акт сверки расчетов, опровергаются обстоятельствами дела. Доказательством такой передачи, как установлено п.3.2.2 Договора, является составленный сторонами акт приема-передачи, однако, как пояснил ответчик, соответствующий акт не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение Договора в части его оплаты посредством кредита находится в причинной связи с нарушением ответчиком Куценко Р.Ю. принятых на себя обязательств по передаче в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оснований для расторжения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны Царьковой Т.В. не имеется.

С учетом положений перечисленного законодательства, исходя из того, что стороны согласовали все существенные условия договора цессии, соблюли форму договора, приступили к исполнению условий договора, совершили действия подтверждающие действительность соглашения, частично исполнили условия соглашения, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленномдля регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, учитывая, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер, суд, установив, что Куценко Р.Ю. фактически уклоняется от государственной регистрации соглашения от 17 октября 2018 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Царьковой Т.В. о государственной регистрации данного договора.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания с Куценко Р.Ю. в пользу Царьковой Т.В. компенсации морального вреда отсутствуют поскольку личные неимущественные права истца спорными отношениями не нарушены, а заявленное ею требование носит имущественный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении встречного иска Куценко Романа Юрьевича к Царьковой Татьяне Викторовне о расторжении договора уступки права требования Ц№ Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, заключенного между Куценко Романом Юрьевичем и Царьковой Татьяной Викторовной 17 октября 2018 года отказать.

Произвести государственную регистрацию договора уступки права требования Ц№ Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, заключенного между Куценко Романом Юрьевичем и Царьковой Татьяной Викторовной 17 октября 2018 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куценко Романа Юрьевича в пользу Царьковой Татьяны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 21 декабря 2018 года, в виде запрещенияУправлению Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства по договору – жилой однокомнатной квартиры под условным номером <адрес>, расположенной на 12 этаже, проектной площадью 34,07 кв.м с учетом площади лоджии 3,58 кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 13,51 кв.м, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

47RS0№-06

Дело № 18 апреля 2023 года

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требований

установил:

ФИО1, (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о расторжении договора уступки прав требований

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 8, кадастровый №, ЖК «Северный вальс». В соответствии с договором уступки цену установили в размере 1 950 000 рублей. (пункт 1.З.). Договором были согласованы условия и порядок оплаты по договору, однако формулировка была некорректно, что повлекло разногласия относительно срока оплаты стоимости уступленного права. Пункты 1.3. и 1.4. Договора предусматривают, что оплата за уступленное право производится за счет ипотечных денежных средств в размере 1 650 000 рублей и кредитных средств в размере 300 000 рублей. При этом денежные средства должны быть перечислены при наступлении двух условий: (1) государственная регистрация Договора уступки прав в пользу банка, и (2) предоставление в банк Договора уступки, содержащего соответствующие отметки о регистрации. Пункт 3.3.1. предусматривает обязанность Цессионария рассчитаться с цендентом в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 3.3.1. имел для истца важное значение, т.к. ему срочно необходимы были денежные средства для реализ...

...ации его режиссёрского проекта, для чего он и продавал права на передачу квартиры с существенным занижением рыночной стоимости.

В нарушение планов истца и ответчика регистрация договора уступки приостановлена на несколько месяцев - сотрудник МФЦ по ошибке не приняла документы об оплате по договору участия в долевом строительстве. ФИО3 отказалась оплачивать стоимость права на передачу квартиры иным способом, кроме как установленным в пунте и 1.4. ФИО1 в свою очередь отказался от дальнейшей регистрации договора уступки, т.к. продажа права требования уже не представляла никакого смысла, ввиду провала его проекта в связи с отсутствием денег. Всеволожским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о регистрации договора уступки, которое вступило в законную силу. Несмотря на то, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела государственную регистрацию договора уступки права требования только 2021 года, что следует из отметки на договоре уступке. На договоре уступки также отметка о государственной регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ФИО3 обязательство по оплате в полном об исполнила.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федера требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу судебного решения о регистрации договора уступки) у ФИО3 отсутствовали препятствия для регистрации договора уступки, чтобы у нее возникло обязательство по оплате цены договора в ФИО1 Однако регистрация договора уступки была произведена только спустя 1,5 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было никаких препятствий к тому, произвести оплату оставшейся части цены договора - 1 650 000 рублей. Однако до настоящего времени, оплату она не произвела. Неисполнение обязательства по оплате стоимости уступленного права требования является существенным нарушением условий договора уступки, в связи с чем, цедент имеет требовать расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительной правовой позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что переход права осуществлен несвоевременно не по вине ответчика, денежные средства по договору, в связи со сменой ответчиком места жительства, указного в договоре и блокированием счета положены на депозит у нотариуса, которые истец не получает. Представил письменные возражения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.10 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено расторжение договора при существенном нарушении условий договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), существенном изменении обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования по договору № Д-к295-В/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 8, кадастровый №, ЖК «Северный вальс».

Предметом договора цессии является уступка цедентом (ФИО1,) цессионарию (ФИО3) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве и получения после окончания строительства в ввода дома в эксплуатацию жилой однокомнатной квартиры под условным номером 295-Б, расположенной на 12 этаже, проектной площадью 34,07 кв.м., с учетом площади лоджии 3,58 кв.м. ( с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 34,07 кв.м., с учетом лоджии 3,58 кв.м., (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 13,51 кв.м.

Стоимость уступаемого объекта определена сторонами в договоре п.1.3 в размере 1950000 руб. Цессионарий использует в расчетах с цедентом средства ипотечного кредитования, предоставляемые ПАО «Сбербанк» (далее Банк), в размере 1650000 руб., а также собственные денежные средства в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом ленинградской области вынесено решение у удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, и отказано по встречному иску ФИО1, к ФИО3 о расторжении договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ленинградского областного суда решение Всеволожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения (л.д.137-180 т.1)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороны установили пунктом 1.4 договора, что перечисление денежных средств по договору банком осуществляется после государственной регистрации договора уступки и залога прав требования в пользу Банка.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность цедента, не позднее трех дней с момента уступки права требования, передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, в том числе документы, подтверждающие полную оплату стоимости квартиры.

Цессионарий в соответствии с п.3.3.1 Договора обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования, уплатив ему денежные средства в размере, указанном в п.1.3 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стороны приняли на себя взаимную обязанность явиться в согласованный между ними день и время в отделение автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития, промышленности и торговли <адрес>, для совершения действий по государственной регистрации настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п.1.3 договора выплатила ФИО1 аванс в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк» договор кредита, в соответствии с которым, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), Банк обязался после предоставления зарегистрированного в установленном порядке договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащего отметку о залоге права требования участника долевого строительства в пользу кредитора (п.2.1.1.1 Общих условий кредитования), перечислить ФИО1 (п.11 договора кредита) денежную сумму в размере 1650000 руб.

В тот же день, стороны передали на регистрацию пакет документов, согласно описи: заявление о государственной регистрации, договор уступки права требования, договор долевого участия; кроме того, ФИО3 передала на регистрацию кредитный договор.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора цессии приостановлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления в соответствии с ч.10 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документа, подтверждающего полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

Для устранения недостатков, выявленных при передаче документов на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в регистрирующий орган акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления действий по регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на поступившее от цедента заявление о прекращении государственной регистрации прав по договору и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ цедентом в адрес ФИО3 направлена претензия о расторжении договора ввиду неисполнения условий о его оплате в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с предоставлением документов о возобновлении государственной регистрации права (л.д.141 т.1), обращалась в суд для осуществления государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием ошибок в представленных документах и осуществления запроса (л.д.142 т.1)

В связи с изменением работы государственных органов, вызванным распространением короновирусной инфекции, зарегистрированный договор уступки прав требований поступил ГБУ ЛО МФЦ «Тосненский « только ДД.ММ.ГГГГ и был получен ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №исх-1224/2022

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» счет №, указанный в договоре цессии, для зачисления, (л.д.156-159 т.1) на имя ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170,172, 242 т.1), в офисе банка

Как следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменил место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: СПб б-р Головнина <адрес> ст.1, <адрес> (л.д.232 т.1).

На ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО3 имелись денежные средства для их перечисления ФИО1, что подтверждается банковским ордером (л.д.145-146 т.1)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109 т.1)

На депозитный счет, открытый в операционном офисе № СПб РФ АО «Россельхозбанк» зачислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, на счет бенефициара ФИО1, что подтверждается распоряжением (л.д.101 т.1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), которые он не получает.

Разрешая требования встречного искового заявления, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, заявившем о расторжении договора, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения со стороны ФИО3 соглашения об уступке, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО3 после государственной регистрации права предпринимались действия для внесения денежных средств, однако по независящим от нее обстоятельствам, а также в связи с закрытием счета, на который необходимо было перевести денежные средства и не уведомления ее об этом, а также сменой места жительства и номера телефона ФИО1

Остальные доводы, в обоснование причин для расторжения договора цессии, изложенные ФИО1 сводятся к изменению состоявшегося решения Всеволожского городского суда <адрес>, которым была дана правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в связи с его существенным нарушением со стороны ФИО3 не имеется.

С учетом положений перечисленного законодательства, исходя из того, что стороны согласовали все существенные условия договора цессии, соблюли форму договора, приступили к исполнению условий договора, совершили действия подтверждающие действительность соглашения, исполнили условия соглашения, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 389,450 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, учитывая, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер, суд, установив, что ФИО1 фактически уклонялся от государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозит, которые не получает ФИО1, совершено отчуждение имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требований – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Леоненко