Царукаев Казбек Витальевич

1-92/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при помощнике судьи Веркошанском Д.В. и секретарях судебного заседания Филоновой А.Г. и Новиковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Кириленко И.В. и Козлова Ю.И.,

потерпевшего ФИО17 А.А.,

подсудимого Царукаева К.В.,

защитника – адвоката Губарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Царукаева Казбека Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., на воинской должности «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>, Царукаев являясь для <данные изъяты> ФИО18 начальником по воинскому званию и должности в нарушение ст. 16, 19, 24, 33, 34, 75, 81, 156, 157, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ и 1, 3, 6, 7, 8, 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, будучи недовольным ненадлежащим исполнением ФИО19 своих служебных обязанностей, а также исполнительской дисциплиной последнего, действуя из ложно понятых интересов службы, желая проучить ФИО20 за это и тем самым укрепить свой авторитет среди подчиненного личного состава, в присутствии других военносл...

Показать ещё

...ужащих, нанес ФИО21 фонарем – электрошокером иностранного производства три электрических удара в заднебоковую поверхность левого бедра, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также побои.

В судебном заседании подсудимый Царукаев виновным себя в применении физического насилия к ФИО22, при обстоятельствах указанных выше, признал. При этом пояснил, что он принес ФИО23 свои извинения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как показал потерпевший ФИО24 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Царукаев будучи недовольным, что во время занятий по воспитательной работе он ходит по центральному проходу казармы последний фонарем – электрошокером нанес ему три электрических удара в левое бедро от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания в виде судорог.

Перечисленные обстоятельства потерпевший ФИО25 подтвердил как в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, так и в ходе следственного эксперимента с его участием соответственно 3 и 4 июня 2021 г., в ходе которых подробно продемонстрировал где, когда и каким образом Царукаев применил к нему физическое насилие.

Свои показания ФИО26 также подтвердил и в ходе очной ставки с Царукаевым.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. возле комнаты хранения специальных средств по направлению в канцелярию роты, увидел ФИО27, который хотел пройти в туалет, но его остановил Царукаев, и без какой-либо причины нанес ему три электрических удара фонарем - электрошокером в область бедра левой ноги.

Свои показания свидетель ФИО33 подтвердил в ходе проведенного следственного эксперимента с его участием, в ходе которого рассказал и показал где, когда и каким образом Царукаев применил к ФИО28 физическое насилие.

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2021 г. № 10, у ФИО29 каких-либо повреждений, их следов и иных особенностей не обнаружено.

Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта научно обоснованными, убедительными и не вызывающими сомнений по поводу отсутствия повреждений у потерпевшего. Приведенное заключение соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как видно из сообщения командира войсковой части № и выписок из приказов указанного воинского должностного лица Царукаев по отношению к ФИО30 являлся начальником по воинскому званию и должности.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Вместе с тем государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из юридической квалификации деяния Царукаева совершение вышеописанных действий с применением специальных средств на том основании, что фонарь – электрошокер <данные изъяты>, т.е. используемый Царукаевым фонарь - электрошокер не может быть отнесен к специальным средствам либо оружию, следовательно наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного Царукаевым и переквалифицировать его действия с п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Сторона защиты также просила исключить из объема предъявленного Царукаеву обвинения квалифицирующий признак совершенного им преступления «с применением специальных средств».

При таких данных суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактически установленных обстоятельств совершенного Царукаевым преступного деяния, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением специальных средств» и изменении в сторону смягчения юридической квалификации предъявленного Царукаеву обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Царукаев, являясь должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя из ложно понятых интересов службы, применил физическое насилие путем нанесения трех ударов фонарем-электрошокером в заднебоковую поверхность левого бедра подчиненному ФИО31, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также побои, суд расценивает такие действия, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённое с применением насилия, и переквалифицирует с п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее Царукаев ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и считает возможным назначить Царукаеву более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и подвергнуть его штрафу, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный данной нормой уголовного закона в качестве обязательного, в соответствии со ст. 46 и 64 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать Царукаева воинского звания «<данные изъяты>» в связи с его осуждением за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, совершение преступления при нахождении в суточном наряде, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Царукаевым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Царукаева Казбека Витальевича виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Назначенный Царукаеву К.В. штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Царукаеву К.В. - обязательство о явке - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7500 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде, возложить на осужденного и взыскать с него в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Шестопалов

Свернуть