Царукян Арарат Андраникович

Судья <данные изъяты>5 Дело № 33-7990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>14,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>8,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделе части домовладения в натуре, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками; по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 о выделе доли дома и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>14,

объяснения представителя <данные изъяты>1, - <данные изъяты>9, представителя <данные изъяты>2 – <данные изъяты>10,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделе части домовладения в натуре, исключении сведений, содержащихся в ГКН, установлении смежной границы между земельными участками. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли–продажи доли жилого дома от <данные изъяты> является собственником 1/12 долей домовладения по адресу: МО, <данные изъяты>. Бывший сосед истца <данные изъяты>11 продал свою долю в домовладении и земельный участок при доме площадью 527 кв.м <данные изъяты>2 Порядок пользования домовладением сложился на протяжении многих лет. Споров по пользованию жилыми помещениями и служебными строениями между сособственниками дома не имеется. Однако, при оформлении находящегося в фактическом пользования истца земельного участка было установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, на границы земельного участка истца, а также проходят под пристройкой лит.А4 и служебными строениями лит.Г1, Г2, которые были приняты в эк...

...сплуатацию в 1987 г. и оставались неизменными до постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>2 Указанное несоответствие фактических границ границам по сведениям ГКН исключают возможность формирования земельного участка истца с целью последующего его оформления в собственность Просил выделить в натуре 1/12 долей домовладения по вышеуказанному адресу, признав право собственности <данные изъяты>1 на жилое помещение общей площадью 44, 9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>1 на домовладение; признать недействительными сведения, содержащиеся в ГКН о границах земельного участка <данные изъяты>2 с КН 50:22:0030304:531; установить смежную границу между земельными участками, находящимися в пользовании <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 в соответствии с фактическим землепользованием по предложенным им координатам.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился. Его представитель, возражая против удовлетворения иска, предъявила иск к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 о выделе доли дома в натуре и восстановлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>2 на основании договора купли–продажи земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> является собственником 65/300 доли дома и земельного участка площадью 527 кв.м по адресу: МО, <данные изъяты>. Собственниками других долей дома являются <данные изъяты>4 - 20/100 доли, <данные изъяты>3 – 1/2 доли, <данные изъяты>1 – 1/12 доли. При домовладении имеется земельный участок, часть из которого площадью 527 кв.м находится в собственности <данные изъяты>2, однако <данные изъяты>1 захватил часть его земельного участка, в связи с чем на местности границы участка не соответствуют сведениям в ГКН. <данные изъяты>2 просил выделить в натуре в собственность по фактическому пользованию часть домовладения общей площадью 48, 1 кв.м и обязать <данные изъяты>1 восстановить границы земельного участка площадью 527 кв.м.

Ответчики <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГУ ФКП по МО в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>1, пояснив, что межевой план земельного участка с КН50:22:0030304:531 содержит подписи всех собственников земельных участков при домовладении, поскольку <данные изъяты>1 право собственности на земельный участок не оформил, то согласования границ земельного участка с ним не требовалось.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>2 удовлетворены полностью; иск <данные изъяты>1 удовлетворен в части выдела 1/12 долей домовладения и прекращения его права общей долевой собственности на него, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части восстановления границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон, где <данные изъяты>1 принадлежит 1/12 доли на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., <данные изъяты>2 – 65/300 долей жилого дома и земельный участок с КН 50:22:0030304:531 площадью 527 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого бревенчатого дома от <данные изъяты> г., <данные изъяты>4 - 20/100 долей дома и земельный участок площадью 857 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> г., <данные изъяты>3 – 1/2 доли на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> г.

Жилой дом между сособственниками ранее разделен не был. Как следует из договора купли-продажи от <данные изъяты> г., технических паспортов жилой дом по вышеуказанному адресу располагался на земельном участке общей площадью 2855 кв.м.

Земельный участок площадью 527 кв.м с КН 50:22:0030304:531, принадлежащий <данные изъяты>2, поставлен на кадастровый учет с установлением границ <данные изъяты> г., ранее был учтен в ГКН <данные изъяты> г.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь принадлежащего <данные изъяты>2 земельного участка составляет 465 кв.м, что на 62 кв.м меньше, чем площадь участка по правоустанавливающим документам. При этом, границы указанного земельного участка по сведениям ГКН по т.Н1-Н2 проходят под служебными строениями лит.Г1, Г2, находящимися в фактическом пользовании <данные изъяты>1, которые оставались неизменными с 2005 г., т.е. до постановки участка <данные изъяты>2 на кадастровый учет <данные изъяты> Кроме того, границы земельного участка по сведениям ГКН также по т.Н6-Н7 проходят под пристройкой лит.А4, по т.Н13-Н19 не соответствуют осевой линии стен, разделяющих части дома сторон. Таким образом, фактические границы земельного участка <данные изъяты>2 не соответствуют границам по сведениям ГКН и указанные несоответствия, по мнению экспертов, образовались вследствие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка. При этом, установить границы земельного участка площадью 347 кв.м, испрашиваемого <данные изъяты>1, без пересечения границ земельных участков других сособственников, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>1 о признании недействительным сведений в ГКН о границах земельного участка площадью 527 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что указанный участок был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником с согласованием границ со смежными собственниками земельных участков, <данные изъяты>1 не оспаривались правоустанавливающие документы <данные изъяты>2, а фактическое пользование земельным участком каким-либо образом между совладельцами дома не устанавливалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Как указывалось выше, жилой дом до настоящего времени находится в долевой собственности сторон, его раздел до рассмотрения настоящего спора не производился, в связи с чем весь земельный участок при домовладении находится в общей долевой собственности его совладельцев. То обстоятельство, что каждому собственнику доли дома были выданы свои свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью, не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закрепленным за всем домовладением, а свидетельства о праве собственности каждого из собственников лишь подтверждают право собственников на соответствующую долю земельного участка при доме. Доля <данные изъяты>1 в праве собственности на дом составляет 1/12, соответственно, пропорциональную долю он имеет и в земельном участке при доме.

При этом, общая площадь земельного участка при домовладении и его внешние границы, как следует из материалов дела, не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок сторонами по делу не представлено. Органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность совладельцев дома не принималось, что следует из свидетельств о праве собственности на землю, где в качестве основания их выдачи указаны договоры отчуждения долей жилого дома и земельных участков.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ, действовавшего на момент регистрации права собственности <данные изъяты>2 и его правопредшественника <данные изъяты>12 на земельный участок площадью 527 кв.м в ЕГРП, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым собственником доли в праве собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении.

Из материалов дела следует, что процедура выделения земельных участков из состава единого участка, включающая раздел дома, определение возможности раздела земельного участка и границ образуемых земельных участков с установлением самостоятельных подходов к ним в соответствии с действующим земельным законодательством не соблюдена.

Земельному участку <данные изъяты>2 площадью 527 кв.м присвоен кадастровый номер 50:22:0030304:531. Однако, постановка его на кадастровый учет со внесением сведений о границах в ГКН не свидетельствует о его индивидуализации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав. Как следует из определения Конституционного Суда РФ № 82-О от <данные изъяты> г., неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

С учетом изложенного, часть земельного участка, коей является земельный участок площадью 527 кв.м из общего земельного массива при домовладении сторон, не может являться объектом государственного кадастрового учета, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, границы данного участка по сведениям ГКН пересекают расположенные на земельном участке строения, в связи с чем не могут быть признаны установленными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям не могут быть удовлетворены требования <данные изъяты>1 об установлении смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании его и <данные изъяты>2, поскольку границы данных участков в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не устанавливались.

Кроме того, суд удовлетворил иск <данные изъяты>2 о восстановлении границ земельного участка исходя из того, что установил факта нарушения <данные изъяты>1 его границ и самовольного переноса забора, однако, своим решением установил новые границы земельного участка площадью 527 кв.м в соответствии с предложенным экспертом вариантом без пересечения строений, оставив в пользовании <данные изъяты>15 земельный участок площадью 283 кв.м, что существенно меньше площади земельного участка, приходящейся на его долю в праве собственности на домовладение. При этом, требований об установлении границ земельного участка <данные изъяты>13 не заявлялось, он просил о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 527 кв.м с КН 50:22:0030304:531 ввиду захвата его части <данные изъяты>1 Таким образом, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел иск не по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа <данные изъяты>1 в удовлетворении иска о признании недействительными сведений в ГКН и установлении смежной границы, а также об удовлетворении иска <данные изъяты>2 о восстановлении границ земельного участка и считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования <данные изъяты>1 в указанной части, а <данные изъяты>2 в его части требований – отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа <данные изъяты>1 в иске о признании недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка с КН 50:22:0030304:531 и в части удовлетворения иска <данные изъяты>2 о восстановлении границ земельного участка отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о признании недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка с КН 50:22:0030304:531 удовлетворить. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с КН 50:22:0030304:531 площадью 527 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Иск <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-12848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ершова Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску Царукяна А. А. к Лекаревой Н. О., Гусевой В. Л., Ершову Н. В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести нежилое сооружение, исключении из ГКН сведений о поворотных точках и координатах земельного участка, встречному иску Ершова Н. В. к Царукяну А. А. об установлении смежной границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Ершова Н.В. по доверенности Ершовой В.А., представителя Царукяна А.А. по ордеру Ефремовой В.А.,

установила:

Царукян А.А. обратился в суд с иском к Лекаревой Н.О., Гусевой В.Л., Ершову Н.В. об установлении границ земельного участка, обязании перенести нежилое сооружение, исключении из ГКН сведений о поворотных точках и координатах земельного участка.

В обоснование иска Царукян А.А. указывал на то, что ему принадлежало 65/300 доли дома и земельного участка, площадью 527 кв.м., КН<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли ж...

...илого бревенчатого дома от 03.07.2012 года.

Собственниками других долей дома являлись: Лекарева Н.О. – 20/100 доли; Гусева В.Л. - 1/2 доли; Ершов Н.В.– 1/12 доли. Вышеуказанное домовладение решением суда было разделено между сособственниками. Истец просил суд исключить из ГКН сведения о поворотных точках и координатах земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ершову Н.В.; установить границы земельного участка с <данные изъяты> по варианту 2 дополнительного заключения экспертов <данные изъяты>-Б; обязать Ершова Н.В. перенести нежилое строение (беседку) вглубь принадлежащего ему земельного участка с <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Царукян А.А.

Ершов Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Царукян А.А. об установлении смежной границы земельного участка с <данные изъяты> и земельным участком с <данные изъяты> по указанным в иске координатам.

В обоснование своего иска Ершов Н.В. указывал, что для него Постановлением администрации МО Люберецкого муниципального района Московской области от 27.11.2014 года №328-ПА была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 347 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с местоположением: <данные изъяты>.

28.04.2016 года между Ершовым Н.В. и администрацией Люберецкого района МО был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 347 кв.м. Ершовым Н.В. был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 347 кв.м. Право собственности на данный участок с определенными границами Ершов Н.В. зарегистрировал 26.07.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, на данном земельном участке расположено принадлежащее сооружение площадью 5,6 кв.м. (беседка), право собственности на которое он зарегистрировал 31.08.2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Царукян А.А. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители Ершова В.А. встречные требования поддержали, в удовлетворении требований Царукян А.А. просили отказать.

Лекарева Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Гусева В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года исковые требования Царукяна А.А. удовлетворены.

Суд установил границы и координаты земельного участка площадью 527 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Царукяну А.А. согласно варианту <данные изъяты> экспертизы, обязал Ершова Н.В. за свой счет перенести нежилое сооружение площадью 5,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключил из ГКН сведения о границах, поворотных точках и координатах земельного участка площадью 347 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Ершову Н.В.

Встречный иск Ершова Н.В. оставлен без удовлетворения.

С Ершова Н.В. в пользу ООО «Бион» взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ершов Н.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Царукян А.А. принадлежали 65/300 доли дома и земельного участка, площадью 527 кв.м., <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого бревенчатого дома от 03.07.2012 года, зарегистрированного 10.07.2012 года, № 50-50-22/065/2012-277, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012 года, № 50-50-22/065/2012-278, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012 года № 50-50-22/065/2012-279.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.3, принадлежит на праве собственности Ершову Н.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 года. Право собственности на указанный земельный участок оформлено ответчиком в процессе рассмотрения данного дела судом. Также ответчиком в период рассмотрения дела судом зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение (беседка), площадью 5,6кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1511 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гусевой В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Земельный участок площадью 857 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лекаревой Н.О., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года был произведен раздел жилого дома, принадлежащим сторонам на праве общедолевой собственности: произведен выдел в натуре 1/12 долей дома, принадлежащих Ершову Н.В. и прекращено его право долевой собственности в указанном домостроении; выделено в натуре 65/300 долей дома, принадлежащих Царукян А.А. и прекращено его право долевой собственности в указанном домостроении; выделена часть жилого дома в общую долевую собственность Гусевой В.Л. и Лекаревой Н.О. и определены доли в праве собственности по 71/100 и 29/100 соответственно.

Указанным решением Ершову Н.В. отказано в признании недействительным сведений, содержащихся в ГКН о границах земельного участка с <данные изъяты> и установлении смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании Ершова Н.В. и Царукяна А.А. в соответствии с фактическим пользованием; суд обязал Ершова Н.В. восстановить границу земельного участка площадью 527 кв.м., принадлежащего Царукян А.А. в соответствии с границами, указанными в экспертном заключении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.12.2013 года установлено, что между правопредшественником Царукян А.А. – Назаровым С.Ю. и Ершовым Н.В. имелись споры по порядку пользования земельным участком при жилом доме, также данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного Малаховского ГОМ Люберецкого УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2004 года, исковыми требованиями Ершова Н.В. об установлении смежной границы.

Определением Московского областного суда от 14.04.2014 года решение суда первой инстанции в части было отменено: Царукян А.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка, требования Ершова Н.В. частично удовлетворены: признаны недействительными сведения, содержащиеся в ГКН о границах земельного участка с КН 50:22:0030304:531, в остальной части решение оставлено без изменения.

Следовательно, решение Люберецкого городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершова Н.В. об установлении смежной границы земельных участков вступило в законную силу. Также, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок при домовладении находится в общей долевой собственности сторон, то обстоятельство, что каждому сособственнику доли дома выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площади не изменяет статуса всего земельного участка при доме, который закреплен за всем домовладением, а свидетельства подтверждают лишь право на долю в земельном участке при доме. Доля Ершова Н.В. в доме составляла 1/12, соответственно, пропорциональную долю он имеет и в праве на земельный участок.

Для разрешения спора судом по делу были проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы №437-Б, проведенной экспертной организацией ООО «БИОН», общая фактическая площадь земельного участка при доме составляет 3219 кв.м. и больше площади указанной в апелляционном определении 2855 кв.м. на 364 кв.м. При этом внешние границы общего земельного участка при домовладении установлены на местности и закреплены капитальным ограждением и не являются спорными. На земельных участках сторон расположены капитальные здания и сооружения.

Экспертами были рассчитаны площади земельных участков, приходящихся на долю каждой из сторон, исходя из общей фактической площади при доме, равной 3219 кв.м.: земельный участок Царукян А.А. – 65/300 – 697 кв.м.; земельный участок Ершова Н.В. -1/12 – 268 кв.м.; земельный участок Гусевой В.Л. – 1/2 - 1610 кв.м.; земельный участок Лекаревой Н.О. - 20/100 – 644 кв.м.

При проведении исследований были уточнены фактические площади земельных участков сторон: Царукян А.А. – 476 кв.м.; земельный участок Ершова Н.В. - 345 кв.м.; земельный участок Гусевой В.Л. – 1577 кв.м.; земельный участок Лекаревой Н.О. – 821 кв.м.

Расхождение между фактическими площадями земельных участков сторон и площадями, рассчитанными исходя из фактической площади при домовладении, равной 3219 кв.м., составляет: у Царукян А.А. земельный участок меньше на 221 кв.; у Ершова Н.В. земельный участок больше на 77 кв.м.; у Гусевой В.Л. земельный участок меньше на 33 кв.м.; у Лекаревой Н.О. земельный участок больше на 177 кв.м.

Как указывалось выше, решением Люберецкого городского суда МО от 10.12.2013 года Ершову Н.В. было отказано в установлении смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании Ершова Н.В. и Царукяна А.А. в соответствии с фактическим пользованием, в данной части решение вступило в законную силу 14.04.2014 года.

Постановлением администрации Люберецкого района МО от 27.11.2014 года № 3289-ПА была утверждена схема расположения земельного участка с КН 50:22:0030304:1949 на кадастровой карте территории. 28.04.2016 года между Ершовым Н.В. и администрацией МО Люберецкий район МО был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50<данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован 26.07.2016 года, участок поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, что подтверждается выпиской из ГКН, при этом данные о том, что с Царукян А.А. согласовывались границы земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование границ земельного участка при постановке его на ГКН. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем Ершова Н.В.- Ершовой В.А.

Проанализировав положения ст. 24 (пункт 2) Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также учитывая наличие споров по границам участков между сторонами по делу, их правопредшественниками, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требовании Царукян А.А. об исключении из ГКН сведений о поворотных точках и границах земельного участка Ершова Н.В.

Экспертами при проведении исследований было установлено, что по смежной границе земельного участка Гусевой В.Л. и Царукян А.А. распложены колодцы коммуникаций Гусевой В.Л., часть границы проходит по жилому дому, а также установлено, что по смежной границе земельного участка Лекаревой Н.О. и Царукян А.А. расположены колодцы коммуникаций Лекаревой Н.О., часть границы проходит по жилому дому, кроме того доступ на земельный участок Лекаревой Н.О. осуществляется чрез существующий проход вдоль границы земельного участка Ершова Н.В.

Учитывая данные обстоятельства, эксперты указали, что изменения смежных границ земельных участков Гусевой В.Л. и Лекаревой Н.О. для установления границ земельного участка Царукян А.А. в соответствии с долей в праве собственности на дом не представляется возможным, так как приведет к уменьшению земельного участка Гусевой В.Л., расположению коммуникаций и колодцев Гусевой Л.В. и ( или ) Лекаревой Н.О.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ без определения внешних границ общего земельного участка, реального раздела домовладения или выдела из него доли, произвести выдел одному или нескольким из сособственников дома земельного участка при доме не представляется возможным.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п.6 ст.11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда. В соответствии со статьями 261, 304 ГК РФ и статьями 6, 11-1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявить иск об установлении границ земельного участка вправе гражданин, который обладает этим земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку согласно выводам экспертов установить границы земельного участка Царукян А.А. в соответствии с долей в праве собственности на дом не представляется возможным, а в соответствии с предложенным Ершовым Н.В. вариантом установления границ, площадь земельного участка Царукян А.А. составит 499 кв.м., что меньше на 28 кв.м. чем по правоустанавливающим документам Царукян А.А. и меньше на 198 кв.м., чем пришлось бы Царукян А.А. с учетом доли в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка Царукян А.А. по варианту 2 дополнительного заключения эксперта №437-Б, которым не нарушаются его права, как собственника земельного участка, а также соблюдаются права иных собственников жилого дома и земельных участков, указанный вариант соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, согласно указанному варианту площадь земельного участка истца составит 527 кв.м., площадь земельного участка Ершова Н.В – 297 кв. м., что не менее площади земельного участка, который должен приходится на долю Ершова Н.В. в соответствии с его долей в праве собственности на дом до реального раздела дома.

Удовлетворяя исковые требования Царукян А.А. о переносе нежилого строения (беседки), принадлежащего Ершову Н.В., суд обоснованно исходил из того, что при установлении границ по варианту 2 дополнительного заключения эксперта №437-Б нежилое строение (беседка), принадлежащее Ершову Н.В. на праве собственности, окажется на земельном участке Царукян А.А., а разработать вариант установления границ с учетом сохранения нежилого строения (беседки) в границах земельного участка Ершова Н.В. не представляется возможным (стр. 14 дополнительного заключения №437-Б). Также суд верно принял во внимание то обстоятельство, что Ершов Н.В. подтвердил возможность переноса нежилого строения (стр. 11 дополнительного заключения №437-Б). При выборе данного варианта, судом учтено, что право собственности на нежилое строение-беседку зарегистрировано ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, 05.09.2016 года и после проведения землеустроительной экспертизы, что является злоупотреблением правом.

Отклоняя другие варианты установления границ земельного участка истца, суд указывал на то, что в соответствии с ними Ершову Н.В. выделяется земельный участок, не соответствующий его доле в праве собственности на жилой дом, существовавшей до раздела домовладения в натуре, а Царукян А.А. выделяется участок меньше по площади как по правоустанавливающим документам, так и по площади участка, приходящейся на его долю в жилом доме, существовавшей до раздела домовладения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ершова Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> по иным вариантам экспертизы.

С учетом положений ст. ст. 95, 96 ГПК РФ суд взыскал с Ершова Н.В. в пользу ООО «БИОН» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ершова Н.В. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, полностью повторяют доводы возражений на иск Царукяна А.А. и встречного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ц.А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ц.А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ № обязать Административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на жилое помещение, с №, общей площадью 66,5 кв.м., этаж 1, 2, адрес: <адрес>, на Ц.А.А..

Административный истец Ц.А.А. и его представитель, действующая по доверенности В.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявлен...

...ие не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что Ц.А.А. являлся собственником 65/300 доли дома и земельного участка, площадью 527 кв.м., №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, №, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ №.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковые требования Е.Н.В. к Ц.А.А., Г.В.Л., Л.Н.О., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о выделе части домовладения в натуре, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично, иск Ц.А.А. к Г.В.Л., Л.Н.О., Е.Е.В, о выделе доли дома и восстановлении границ земельного участка удовлетворен. Указанным решением постановлено:

-произвести выдел в натуре 65/300 долей дома, принадлежащих Ц.А.А. и прекратить право долевой собственности в указанном домостроении.

- выделить в собственность Ц.А.А. часть дома по адресу: <адрес>, состоящую из: жилого помещения № общей пл. 48,1 кв.м. состоящего из комнат № (жилое) лит № пл.6,5 кв.м., № (коридор) лит № пл.7,8 кв.м., № (жилое) лит № пл.4,9 кв.м., № (жилое) лит. № пл.7,8, № (холодная пристройка) лит а3 пл.3,6 кв.м., № (холодная пристройка) лит.а3 пл. 10,3 кв.м., № (веранда) лит.а5, пл.5,7 кв.м., № (веранда) лит.а5 пл.12,7 кв.м., № (комната) лит. № пл.7,2 кв.м.

- прекратить право долевой собственности Ц.А.А. в указанном домостроении.

Административный истец обратился с заявлением на государственную регистрацию прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в адрес административного ответчика было направлено уведомление № об отказе в государственной регистрации (л.д. 9). Как следует из уведомления об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ, основанием для отказа послужило, в том числе, противоречие сведений об объекте недвижимости, содержащимся в представленном Решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и сведениям ЕГРН о таком объекте недвижимости в части указания площади.

В Решении Люберецкого суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. указана общая площадь части жилого дома выделенного Ц.А.А. - 48,1 кв.м.,

Согласно выписке из ЕГРН, площадь помещения с №, выделенного Ц.А.А., составляет 66,5 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Несоответствие данных ЕГРН относительно площади помещения, выделенного административному истцу, данным, указанным в решении Люберецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, делает невозможным проведение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, несоответствие данных ЕГРН относительно площади помещения, выделенного административному истцу, данным, указанным в решении Люберецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ, делает невозможным проведение регистрационных действий.

Согласно статье 226 КАС РФ, в обязанности административного истца входит доказывание обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск.

Иные относимые и допустимые доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов, административными истцами суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, учитывая, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, требования административного истца не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ц.А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения об отказе в государственной регистрации права незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ