Царукян Аваг Размикович

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2023-002840-16

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО1> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, VIN <номер изъят>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <С.>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <ФИО1> был признан виновным в совершении данного ДТП.

Автомобиль Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования <номер изъят>).

На основании страхового акта от <дата изъята> и счета СТОА страховщика, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Трак Групп» страховое возмещение в сумме 318 876,87 руб.

Автомобиль Ниссан Мурано VIN <номер изъят> на ...

...момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318 876,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 611,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить независимому эксперту Слепенко Е.А. «Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», с поставкой вопроса о соответствии фактических обстоятельств ДТП (место столкновения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части до столкновения и после столкновения) обстоятельствам отраженным в схеме ДТП.

Апеллянт указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в части обстоятельств ДТП и указав в обжалуемом судебном акте об отсутствии ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, суд нарушил процессуальные нормы. Просит учесть, что до назначение судебной экспертизы у ответчика отсутствовала возможность представить фотографии с места ДТП, на которых видно, что место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, не соответствует фактическому месту столкновения, в связи с уверенностью в их утрате по прошествии более 3 лет.

В письменных возражениях третье лицо <С.> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно условиям заключенного между АО «СОГАЗ» и <С.> договора предусмотрена неагрегаторная (на каждый страховой случай) страховая сумма в размере 950 000 руб., франшиза – 26 600 руб., страховая премия – 26 600 руб. (п. 6).

В соответствии с договором страхования страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА Страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться (п. 9).

Дополнительным соглашением от <дата изъята> в договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> п. 9 об определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» дополнен калькуляцией затрат страховщика.

Согласно материалам дела <номер изъят> об административном правонарушении, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Братское», <дата изъята> в 19 час. 50 мин. в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, VIN <номер изъят>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <С.>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. <ФИО1> своей подписью подтвердил, что правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

Из объяснения <ФИО1> от <дата изъята> следует, что он хотел заехать в кафе «К». В это время была пробка и автомобиль «КАМАЗ» его пропустил, чтобы он заехал. Он начал заезжать, не заметил справа на скорости автомобиль Ниссан и произошло столкновение.

Из объяснения <С.> от <дата изъята> следует, что <дата изъята> он двигался по <адрес изъят> по правому ряду со скоростью 45 км/ч. Автомобиль Ниссан Мурано выехал ему навстречу, поворачивая налево со встречной полосы. Он затормозил, но произошло столкновение.

Водители согласились со схемой ДТП, повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП <номер изъят> от <дата изъята>, поставив свои подписи, замечаний не высказали.

<С.> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховщиком был организован осмотр принадлежавшего <С.> автомобиля, по результатам которого составлен акты осмотра от <дата изъята>.

<дата изъята> АО «СОГАЗ» выдало СТОА ООО «Трак Групп» направление <номер изъят> на ремонт автомобиля Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в соответствии с актом осмотра от <дата изъята>.

Страховщиком были организованы дополнительные осмотры автомобиля, принадлежавшего <С.>, по результатам которых составлены акты скрытых повреждений транспортного средства от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>.

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от <дата изъята> <С.> получил транспортное средство Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, из ремонта ООО «Трак Групп», работа выполнена в полном объеме.

ООО «Трак Групп» составлен заказ-наряд <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составит 345 476,87 руб.

Актом <номер изъят> от <дата изъята> подтверждается объем и стоимость выполненных работ ООО «Трак Групп» по ремонту автомобиля Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, стоимость ремонта составила 318 876,87 руб.

ООО «Трак Групп» выставило АО «СОГАЗ» счет <номер изъят> от <дата изъята> на оплату ремонта вышеуказанного автомобиля, на сумму 318 876,87 руб.

В соответствии с актом АО «СОГАЗ» <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Трак Групп» подлежит выплата по счету СТОА путем безналичного перечисления в размере 318 876,87 руб. согласно расчету (345 476,87 руб. (размер ущерба) – 26 600 руб. (франшиза)).

<дата изъята> АО «СОГАЗ» подготовило страховой акт <номер изъят> по страховому случаю, на основании которого выплатило ООО «Трак Групп» сумму в размере 318 876,87 руб. за оказанный ремонт автомобиля Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора с учетом приведенных сторонами доводов, а также характера заявленного спора, определением суда от 04.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 1981/24-СО от 11.11.2024 следует, что автомобилем Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в ДТП от <дата изъята> были получены следующие повреждения: 1. капот – сломан, ДРЖ, ОС, СМ в передней части, деформация по площади; 2. дефлектор капота - разрушен, разбит слева; 3. фара пер. лев. – трещина. Разлом креплений; 4. решетка радиатора – деформация "хром"; 5. фара пер. прав. - трещины. Сколы, разлом креплений; 6. крыло пер. прав - ДРЖ, СМ в нижней части, подмято S=10x10 см; 7. бампер пер. – ДРЖ, СМ в нижней части, деформация по всей площади бампера; 8. площадка гос. номера пер. - деформация пластика, ДРЖ, См по всей площади; 9. гос номер пер. – замят; 10. крыло пер. лев. – ДРЖ, СМ в центральной части, подмято S=10x10 см; 11. омыватель фары пер. лев – разрушен; 12. крышка омывателя фары пер. лев - разлом креплении; 13. панель радиатора – деформация верх. Рамки, смещение, ДРЖ по всей площади; 14. фара противотуманная пер. лев - разлом креплений; 15. фара противотуманная пер. прав - разлом креплений; 16. петли капота лев/прав - изгиб обеих петель; 17. рамка гос. номера пер. – разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята> без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на <дата изъята>, составляет 195 211,06 руб., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на <дата изъята> составляет – 112 961,29 руб.

С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Nissan Murano <ФИО1>, выразившиеся в нарушении им п. 8.8 ПДД РФ. <ФИО1> имел техническую возможность выполнить эти требования и избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля Nissan Pathfinder соответствовали требованиям п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, он не имел технической возможности, выполняя эти требования, предотвратить столкновение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, как и оснований по доводам ответчика о назначении повторной экспертизы. Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертизе.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований возложения ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу истца, поскольку действия ответчика находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями автомобилю истца. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу подлежат отклонению, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

25.08.2023 АО «СОГАЗ» направило претензию в адрес <ФИО1> с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 318 876,87 руб., из расчета 345 476,87 руб. (стоимость устранения дефектов в соответствии с нарядом-заказом № 036/22 от 24.01.2022) – 26 600 руб. (франшиза, установленная договором страхования).

Определяя размер суммы, подлежащей выплате истцу в порядке суброгации суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта № 1981/24-СО от 11.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пэтфайндер, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята> без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на <дата изъята>, составляет 195 211,06 руб., в связи с чем частично удовлетворил требований истца, в размере 168 611,06 руб., из расчета: 195 211,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа заменяемых деталей) – 26 600 руб. (франшиза, установленная договором страхования).

Доказательств иного размера ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 января 2025 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025.

УИД 38RS0019-01-2023-002840-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 02 декабря 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО (данные изъяты) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318876,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) № под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП.

Автомобиль (данные изъяты) был застрахован по (данные изъяты) (договор страхования №(адрес) POF).

На основании страхового акта от (дата) и счета СТОА страховщика АО «(данные изъяты)» перечислило ремонтной организации ООО «(данные изъяты)» страховое возмещение в сумме 318 876 руб. 87 коп.

Автомобиль Ниссан Мурано VIN № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке воз...

...местить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет АО «(данные изъяты)» не поступили.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании письменного заявления о допуске представителя, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не уступил ему дорогу при повороте налево. Его автомобилю были причинены повреждения, которые устранены, ущерб возмещен страховой компанией по КАСКО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении, представленным ОГИБДД МУ МВД России «Братское», (дата) в 19 час. 50 мин. в (адрес) (адрес) напротив (адрес)Б, произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) №, под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО7

Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что он хотел заехать в кафе «Кристина». В это время была пробка и автомобиль «КАМАЗ» его пропустил, чтобы он заехал. Он начал заезжать, не заметил справа на скорости автомобиль Ниссан и произошло столкновение.

Из объяснения ФИО7 от (дата) следует, что (дата) он двигался по (адрес) в сторону ГЭС по правому ряду со скоростью (данные изъяты)ч. Автомобиль (данные изъяты) выехал ему навстречу, поворачивая налево со встречной полосы. Он затормозил, но произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО1 своей подписью подтвердил, что правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

Водители согласились со схемой ДТП, повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП № от (дата), поставив свои подписи, замечаний не высказали.

Согласно заявлению, договору страхования (данные изъяты) от (дата) автомобиль (данные изъяты) был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». Страховая сумма - 950000 руб., франшиза – 26600 руб., страховая премия – 26600 руб. (п. 6). Порядок определения размера ущерба – без учета износа (п. 9).

На основании страхового акта от (дата), акта от (дата) №, наряда-заказа от (дата) №, направления на ремонт от (дата), актов скрытых повреждений, счета от (дата) № АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «(данные изъяты) страховое возмещение в сумме 318 876 руб. 87 коп., исходя из расчета (345476,87 руб. – 26600 руб. (франшиза).

Автомобиль (данные изъяты) № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

(дата) АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что автомобилем (данные изъяты), в ДТП от (дата) были получены следующие повреждения: 1. капот - сломан, ДРЖ, ОС, СМ в передней части, деформация по площади; 2. дефлектор капота - разрушен, разбит слева; 3. фара пер. лев. - трещина. Разлом креплений; 4. решетка радиатора - деформация "хром"; 5. фара пер. прав. - трещины. Сколы, разлом креплений; 6. крыло пер. прав - ДРЖ, СМ в нижней части, подмято S=10x10 см; 7. бампер пер. - ДРЖ, СМ в нижней части, деформация по всей площади бампера; 8. площадка гос. номера пер. - деформация пластика, ДРЖ, См по всей площади; 9. гос номер пер. – замят; 10. крыло пер. лев. - ДРЖ, СМ в центральной части, подмято S=10x10 см; 11. омыватель фары пер. лев – разрушен; 12. крышка омывателя фары пер. лев - разлом креплении; 13. панель радиатора - деформация верх. Рамки, смещение, ДРЖ по всей площади; 14. фара противотуманная пер. лев - разлом креплений; 15. фара противотуманная пер. прав - разлом креплений; 16. петли капота лев/прав - изгиб обеих петель; 17. рамка гос. номера пер. – разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в результате ДТП от (дата) без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на (дата), составляет 195211,06 руб., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на (дата) составляет – 112961,29 руб.

С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО1, выразившиеся в нарушении им п. 8.8 ПДД РФ. ФИО1 имел техническую возможность выполнить эти требования и избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля (данные изъяты) соответствовали требованиям п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, он не имел технической возможности, выполняя эти требования, предотвратить столкновение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что (дата) в 19 час. 50 мин. в (адрес) (данные изъяты) км напротив (адрес)Б, произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) №, под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены повреждения.

Согласно заявлению, договору страхования №(адрес) POF от (дата) автомобиль (данные изъяты), был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «(данные изъяты)» страховое возмещение в сумме 318 876 руб. 87 коп.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании оспаривали вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, объем повреждений.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3, п. 2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО1 п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.3 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, объяснений участников ДТП, пояснений сторон в суде, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вопреки положениям п. 8.8 ПДД РФ водитель ФИО1, управляющий автомобилем (данные изъяты) №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю (данные изъяты), под управлением водителя ФИО7, в результате чего и произошло столкновение. При этом водитель ФИО1 имел техническую возможность выполнить требования п. 8.8 ПДД РФ и избежать столкновения. Действия водителя ФИО7 соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и он не имел технической возможности, выполняя эти требования, предотвратить столкновение.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 двигался по обочине, а не по проезжей части, и об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД РФ опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, согласно которым при оформлении ДТП ФИО1 был согласен с правонарушением, со схемой ДТП, что подтверждается его подписями, не высказал замечаний.

Представленные ответчиком фотографии с достоверностью не опровергают данные выводы.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с этим, отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии его вины и наличия вины другой стороны.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 не согласились с выводами экспертизы в части вины ФИО1 в ДТП и нарушении им требований п. 8.8. ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность и достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, приняты во внимание все материалы дорожно-транспортного происшествия, ход исследования подробно описан, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты не содержит. Противоречий между выводами в исследовательской части заключения и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено. Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения.

Стороны не ходатайствовали о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от (дата) №-П указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку причинившее вред лицо – ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты) №, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан возместить причиненный вред в полном объеме, то есть без учёта износа поврежденных элементов транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), была застрахована АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (полис (данные изъяты) от (дата)).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно условиям заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО7 договора предусмотрена неагрегаторная (на каждый страховой случай) страховая сумма в размере 950000 руб., франшиза – 26600 руб., страховая премия - 26600 руб. (п. 6).

В соответствии с договором страхования страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА Страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться (п. 9).

Дополнительным соглашением от (дата) в договор страхования №(адрес) POF от (дата) п. 9 об определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» дополнен калькуляцией затрат страховщика.

ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, и страховщиком был организован осмотр принадлежавшего ФИО7 автомобиля, по результатам которого составлен акты осмотра от (дата).

(дата) АО «СОГАЗ» выдало СТОА ООО «(данные изъяты)» направление № (данные изъяты) № на ремонт автомобиля (данные изъяты), в соответствии с актом осмотра от (дата).

Страховщиком были организованы дополнительные осмотры автомобиля, принадлежавшего ФИО7, по результатам которых составлены акты скрытых повреждений транспортного средства от (дата), (дата) и (дата).

Согласно акту сдачи транспортного средства из ремонта от (дата) ФИО7 получил транспортное средство (данные изъяты), из ремонта ООО «(данные изъяты)», работа выполнена в полном объеме.

ООО «(данные изъяты)» составлен заказ-наряд № от (дата), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составит 345476,87 руб.

Актом № от (дата) подтверждается объем и стоимость выполненных работ ООО «(данные изъяты)» по ремонту автомобиля (данные изъяты), стоимость ремонта составила 318876,87 руб.

ООО «Трак Групп» выставило АО «СОГАЗ» счет № от (дата) на оплату ремонта вышеуказанного автомобиля, на сумму 318876,87 руб.

В соответствии с актом АО «СОГАЗ» № (данные изъяты) от (дата) ООО «(данные изъяты)» подлежит выплата по счету СТОА путем безналичного перечисления в размере 318876,87 руб. согласно расчету (345476,87 руб. – размер ущерба – 26600 руб. (франшиза).

(дата) АО «СОГАЗ» подготовило страховой акт № (данные изъяты) по страховому случаю, на основании которого выплатило ООО «(данные изъяты)» сумму в размере 318876,87 руб. за оказанный ремонт автомобиля (данные изъяты).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

Таким образом, истец АО «СОГАЗ» приобрел в порядке суброгации право требования к ответчику ФИО1 возмещения произведенной страховой выплаты.

(дата) АО «СОГАЗ» направило претензию в адрес ФИО1 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 318876,87 руб., из расчета 345476,87 руб. (стоимость устранения дефектов в соответствии с нарядом-заказом № от (дата)) – 26600 руб. (франшиза, установленная договором страхования).

Между тем, как установлено заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в результате ДТП от (дата) без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на (дата), составляет 195211,06 руб.

Таким образом, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в размере 168611,06 руб., из расчета: 195211,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа заменяемых деталей) - 26600 руб. (франшиза, установленная договором страхования).

Доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств на счет АО «СОГАЗ», не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389,00 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты госпошлины за подачу иска в суд на сумму 6389 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку судом исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично (52,9 %), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3379,78 руб. (6389 руб. х 52,9 % / 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес)е (дата)) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168611 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 78 копеек, а всего 171990 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата).

Судья Р.А. Пащенко

УИД 38RS0019-01-2023-002840-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 декабря 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2023 по исковому заявлению Акционерного общества (данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «(данные изъяты) (далее по тексту – АО «(данные изъяты) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО (данные изъяты)» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318876,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) VIN № под управлением ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП.

Автомобиль (данные изъяты) был застрахован по КАСКО АО «(данные изъяты)» (Договор страхования №). На основании страхового акта от (дата) и счета СТОА страховщика АО (данные изъяты) перечислило ремонтной организации ООО «(данные изъяты)» страховое возмещение в сумме 318 876 руб. 87 коп.

Автомобиль (данные изъяты) VIN № на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

АО «(данные изъяты) направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке воз...

...местить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет АО «(данные изъяты)» не поступили.

В судебное заседание представитель истца АО «(данные изъяты)» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. По известному суду адресу ответчику заказным письмом было направлено судебное извещение. Конверт вернулся по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что (дата) в 19 час. 50 мин. в (адрес) в сторону ГЭС произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) VIN №, под управлением ФИО1, и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП № от (дата), постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (адрес), была застрахована по КАСКО АО «(данные изъяты)», что подтверждается договором страхования № от (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) VIN № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Актом № от (дата) и счетом на оплату № от (дата) подтверждаются объем и стоимость выполненных работ ООО«(данные изъяты)» по ремонту транспортного средства (данные изъяты).

(дата) АО «(данные изъяты)» подготовило страховой акт № по страховому случаю, на основании которого выплатило ООО «(данные изъяты) сумму в размере 318876,87 руб. за оказанный ремонт автомобиля (данные изъяты)

(дата) АО «(данные изъяты)» направило претензию в адрес ФИО1 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 318876,87 руб.

Доказательств, подтверждающий внесение ФИО1 денежных средств на счет АО «(данные изъяты)», не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа, у суда не имеется, поскольку она произведена судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера и степени повреждений объектов исследования, и иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Причинившее вред лицо – ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), VIN №, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), следовательно, истец АО «(данные изъяты) приобрел право регрессного требования к ответчику ФИО1 возмещения произведенной страховой выплаты в размере 318876,87 руб.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «(данные изъяты)» в порядке регресса следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318876,87 руб.

Истец также просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты госпошлины за подачу иска в суд на сумму 6389,00 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «(данные изъяты) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6389,00 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «(данные изъяты)» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес)е (дата)) в пользу Акционерного общества (данные изъяты) (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318 876,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6389 рублей, а всего 325 265 (триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен (дата).

Судья Р.А. Пащенко