Цатуров Сергей Львович

Дело №2-998\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Данилиной Г.А.

при секретаре: Шабановой С.В.

27 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Цатурова С.Л. к Мартынову С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цатуров С.Л. обратился в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что "."..г. в день заключения договора займа Мартынов С.А. получил от него сумму денег в размере <...>. на срок <...>, то есть до "."..г.. В установленный срок Мартынов С.А. не произвел погашение суммы займа. Сумма займа не возвращена до настоящего времени, на день составления искового заявления просрочка должника составила <...> календарных дней. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по договору займа с "."..г. по "."..г., составляет <...>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности в размере <...>. в том числе: сумма займа в размере <...> руб. и проценты по договору займа в размере <...>.; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Балалаева М.С. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дел...

Показать ещё

...о рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мартынова С.А. в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

из которых: основной долг по дю пользу сумму долга в размере <...> ила от истца денежный заём в размере <...> Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Мартыновым С.А. и Цатуровым С.Л. был заключен договор займа, по условия которого ответчик Мартынов С.А. получил от истца Цатурова С.Л. денежную сумму в размере <...> руб. на срок не позднее <...> с момента подписания настоящего договора /л.д.8/.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истцом Цатуровым С.Л. были преданы ответчику Мартынову С.А. денежные средства в сумме <...> рублей, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора займа от "."..г. заемщик выплачивает Займодавцу <...> годовых на сумму займа до дня его возврата.

Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на "."..г., из которого следует: основная сумма займа составляет <...> рублей, количество дней займа составляет <...> (с "."..г. по "."..г.): <...> руб. х <...>% : <...> дней х <...> дней = <...>. /л.д.4/.

Суд, проверив представленный расчет и признав верным, принимает его, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, исковые требования Цатурова С.Л. судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере <...>.,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатурова С.Л. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова С.А. в пользу Цатурова С.Л. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, <...>, а всего <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Свернуть

Дело № 2-1769/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Цатурова С.Л.,

представителя истца Цатурова С.Л. – Деяния Ю.В.., действующего на основании доверенности от 18.11.2014 года,

ответчика Бегунковой О.А.,

представителя ответчика Бегунковой О.А. – Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2015 года,

третьего лица Неброевой Т.Ф.,

третьего лица Демушкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурова ФИО17 к Бегунковой ФИО18, Бегункову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Цатуров С.В. обратился в суд с иском к Бегунковой О.А., Бегункову В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м.

По вине жильцов, проживающих на этаж выше, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была залита (затоплена) его вышеуказанная квартира, в результате чего ему был нанесен материальный ущерб.

Вина жильцов в причинении ущерба подтверждается актом обследования комиссией ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Группа Компаний «ТАУН» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Сметный расчет от 25 декабря 2014 года стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, содержит необходимые указания на использованные при ее составлении нормативные у...

Показать ещё

...казания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости материалов и работ.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа Компаний «ТАУН» произвела осмотр помещений при участии жильца <адрес> - ФИО2 (третье лицо), о чем был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний по составленному акту жилец дома не представила, акт осмотра подписала.

Согласно указанному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления его квартиры составляет 519 698 рублей.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 416 564 рубля, расходы по оплате сметного расчета восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей.

Истец Цатуров С.Л. и его представитель по доверенности Деяния Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бегункова О.А. и ее представитель по доверенности Алещенко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, проживающему в квартире ответчиков, являющемуся пожилым человеком, весящим 150 кг, стало плохо с сердцем и он упал, схватившись за полотенцесушитель. Произошел залив горячей водой. Крики ФИО11 были услышаны соседями, которые вызвали карету скорой помощи и сотрудников МЧС. Медицинские работники зафиксировали у ФИО11 множественные повреждения. Данное событие предвидеть невозможно, поэтому вины ответчиков в затоплении не имеется.

Ответчик Бегунков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Неброева Т.Ф. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Ей позвонили соседи и сообщили, что ФИО11 громко кричал, соседи вызвали карету скорой помощи и сотрудников МЧС.

Третье лицо Демушкин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в день затопления утром решил принять душ. Однако, почувствовал боль в области сердца, закружилась голова. Помнит лишь удар. Полагает, что сгнила резьба сушителя.

Выслушав истца Цатурова С.Л. и его представителя Деяния Ю.В., ответчика Бегункову О.А. и ее представителя Алещенко С.В., третьих лиц Неброеву Т.Ф., Демушкина Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Цатуров ФИО20 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Ответчики Бегункова ФИО21, Бегунков ФИО22 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

В принадлежащем ответчикам жилом помещении проживают ФИО10 и ФИО16, что не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Из объяснений истца и пояснений его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Виновными лицами в затоплении являются ответчики.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «УК «ЖЭУ-43»: начальника участка ФИО12, мастера ФИО13, в присутствии жильца <адрес> ФИО14 произвела обследование <адрес>, составлен акт по факту затопления жилого помещения. Согласно названному акту в результате осмотра <адрес> установлены следующие повреждения: коридор – намок ГКЛ на потолке, имеются затечные пятна на водной окраске площадью 1 кв.м, деформировался ламинат на полу по всей поверхности пола. Деформировались и не закрываются двери в туалете и ванной. Кухня – намок подвесной потолок из ГКЛ, имеются затечные пятна на водной окраске потолка площадью 3 кв.м, зал – намок подвесной потолок из ГКЛ, имеются затечные пятна на водной окраске площадью 3 кв.м, спальня – на побелке потолка имеется затечное пятно площадью 0,2 кв.м, на обоях на стене имеется затечное пятно площадью 0,5 кв.м, деформировался ламинат на полах площадью 2 кв.м, на побелке потолка наблюдается затечное пятно площадью 0,4 кв.м. Причиной затопления <адрес> явились неосторожные действия жильцов <адрес> (срыв полотенцесушителя в результате падения жильца) (л.д. 93). Акт обследования подписан ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также жильцом <адрес> Неброевой Т.Ф.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков - собственников жилого помещения, в котором произошел срыв полотенцесушителя, приведший к заливу квартиры истца. Ответчики обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование суммы причиненного истцу ущерба суду со стороны истца представлен сметный расчет ООО Группа Компаний «Таун» «Технически аудит и управление недвижимостью» о стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры после затопления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 519 698 рублей (л.д. 15-113).

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчиком Бегунковой О.А. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы (л.д. 124-125).

Экспертиза была назначена (л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 416 564 рубля (л.д. 136-172).

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с Бегунковой ФИО23, Бегункова ФИО24 в счет суммы причиненного ущерба в размере 416 564 рубля законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика Бегунковой О.А. и ее представителя по доверенности Алещенко С.В. о том, что отсутствует вина ответчиков в затоплении, имел место несчастный случай, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства собственник несет бремя содержания своего имущества.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оценке восстановительного квартиры, что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2014 года (л.д. 14).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчиков расходы по оценке восстановительного квартиры в размере по 7 500 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 397 рублей (л.д. 5).

Названные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4 198 рублей 50 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 126-128).

Согласно заявлению ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по экспертизе оплачены не были. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях по 7 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цатурова ФИО25 к Бегунковой ФИО26, Бегункову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Бегунковой ФИО28, Бегункова ФИО29 солидарно в пользу Цатурова ФИО30 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 416 564 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Бегунковой ФИО31 в пользу Цатурова ФИО32 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего 11 698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Бегункова ФИО33 в пользу Цатурова ФИО34 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего 11 698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Бегунковой ФИО35 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Бегункова ФИО36 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Свернуть

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цатурова ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ширенкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Цатурова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Цатуров С.Л. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Фотоматериалы, на основании которых вынесено постановление не содержат доказательств совершения административного правонарушения, на фототаблице отсутствует факт совершения вменяемого правонарушения, вынесенное постановление не позволяет установить обстоятельства дела, определить наличие его вины в совершении правонарушении.

Цатуров С.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при з...

Показать ещё

...апрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.п.1 ст.6.13ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что постановлением № Цатуров С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из фототаблицы к указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано транспортное средство марки АФ 47432В с государственным регистрационным знаком Е148МР134, свидетельство о регистрации ТС №.

Вместе с тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средстване усматриваетсяфакт нарушенияЦатуровым С.Л. вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства совершения Цатуровым С.Л. виновных действий, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действияхЦатурова С.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Цатурова ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ширенкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Цатурова ФИО8 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Ширенкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Цатурова ФИО9, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Цатурова С.Л. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов

Свернуть