Цатурян Давид Абгарович

дело № 2-1518/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай «13» июля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Плетнева М.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Плетнев М.В. через представителя Кинзягулова А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кумертау на перекрестке улиц Энергетиков и Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу под управлением Цатуряна Д.А. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением истца Плетнева М.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> в соответствии с актом о страховом случае. Эта сумма является недостаточной, поэтому истцом проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>, которая ответчиком не выплачена.

Если ответчиком не выплачена необходимая сумма страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора, которая согласно иска с...

...оставляет <данные изъяты>

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, за нотариальные услуги <данные изъяты>

Истец Плетнев М.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что о дате судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф. просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плетнева М.В. указанные в иске суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что требование о взыскании утраты товарной стоимости ответчику не предъявлялось, штраф не является самостоятельным требованием, должен рассчитываться только из размера взысканной страховой суммы, сумма неустойки, которую просит взыскать истец, несоразмерна ущербу (<данные изъяты>), просит уменьшить указанную сумму, расходы на представителя явно завышены, просит отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу Цатурян Д.А., Алевердян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Энергетиков и Промышленная автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения другой автомашиной, случай признан страховым, ответчик в счет возмещения выплатил Плетневу <данные изъяты> указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

Как разъяснено в п.41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возмещение которого предусмотрено действующим законодательством и Правилами страхования в составе риска "Ущерб", в связи с чем, данное требование при наступлении страхового случая подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Пунктом 21 ст.21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом приведены расчеты неустойки, которые судом проверены, истцом она определена в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы гражданского дела приобщен договор о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению как необоснованное.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плетнева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плетнева М.В.:

- невыплаченную сумму утраты товарной стоимости размере <данные изъяты>,

- штраф - <данные изъяты>

- расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>,

- расходы на услуги представителя - <данные изъяты>,

- расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>,

- неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 июля 2016 года.

Судья Л.М.Раимов