Колпачев Сергей Викторович

Судья Попова Е.В. дело № 33-9448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева С.В. к ООО «Основа» об установлении факта трудовых отношения и взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Колчева С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Колчев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Основа» об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы, в обоснование исковых требований указав, что с марта 2014г. по апрель 2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Окна Плюс» (ООО «Основа») торговая марки «Экоплатс» и «Экоокна», работая в качестве монтажника ПВХ конструкций. Факт наличия трудовых отношений подтверждается бланками заказов, договорами купли-продажи, актами приема-передачи выполненных работ по договорам купли-продажи; при исполнении должностных обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор с истцом работодателем подписан не был. Выплата заработной платы прекращена работодателем с ноября 2015г., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с 10.11.2015г. по 31.01.2016г. в сумме 285 780руб., в связи с чем истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ООО «Ос...

...нова» заработную плату за период с 10.11.2015г. по 31.01.2016г. в сумме 285 780руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Колчеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колчев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и постановить новое решение.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Колчева С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.147) и ходатайство Колчева С.В., поступившее в Ростовский областной суд по электронной почте, о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что о дате и времени судебного заседания он извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает (л.д.151-152).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Основа», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом: по месту нахождения юридического лица по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.47, 85 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что конверты с апелляционной жалобой и извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленные в адрес ООО «Основа», по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.148-149), судебная коллегия считает возможным считать ООО «Основа» извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы Колчева С.В. надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: гражданско-правовой договор подряда, подписанный истцом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, содержащий подпись истца, договоры купли-продажи металлопластиковых конструкций ООО «Основа» и ООО «Окна Плюс», акты приема-передачи изделий, бланки заказов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, давая оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Колчевым С.В. и ООО «Основа», не представлены. При этом приобщенный к делу истцом гражданско-правовой договор подряда, подписанный исключительно им, напротив, опровергает доводы истца о характере правоотношений. Доводы о соблюдении трудового распорядка, обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не подтверждены бесспорными доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорных правоотношений всех необходимых условий осуществления трудовых функций (элементов трудового договора: срока, оплаты труда и т.д.), материалы дела не содержат.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего бесспорного подтверждения.

Доводы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, как и доводы о ненадлежащей оценке актов выполненных работ, в которых истец расписывался от имении ООО «Основа», являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно отклонены судом по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку вышеприведенные доказательств факт именно трудовых отношений между сторонами не подтверждали.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017г.