Цебрева Ольга Владимировна

УИД 32RS0033-01-2024-002892-60

Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мельниковой М.Ю. к Цебреву М.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мельникова М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании исполнительного документа №, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области в отношении Цебрева М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности перед взыскателем составляет <...>.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый №, а также нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что от добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик уклоняется, а судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решен...

...ия, на положения статьи 278 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, и нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Мельникова М.Ю. не явилась, уведомлена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Цебрев М.С. извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что от уплаты задолженности не уклоняется, производятся удержания из заработной платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Брянской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цебрева О.В. в судебное заседание не явились, уведомлена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно приведенным выше положениям закона, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры, для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Мельниковой М.Ю. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданного УФНС России по Брянской области, в отношении Цебрева М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <...> в пользу взыскателя ФНС России.

Требование исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником Цебревым М.С. не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании договора купли- продажи от <дата> Цебрев М.С. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 26 +/- 2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под кооперативный гараж, расположенного по адресу: <адрес>, с возведенным на указанном земельном участке нежилого здания – гаража, кадастровый №, площадью <...> кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...>, нежилого здания (гаража) – <...>.

<...>

<...>

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Таким образом, недвижимое имущество в виде спорного земельного участка и гаража, на которые истец просит обратить взыскание с целью их реализации в счет погашения задолженности по исполнительному документу в отношении должника Цебрева М.С., является <...>

<...>

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре, либо направление супругу ответчика как сособственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела <...>, в натуре не выделены и принимает во внимание, что истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Цебрева М.С. не заявляет.

Суд так же принимает во внимание размер и период задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик Цебрев М.С. трудоустроен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области <...> со сдельной оплатой труда с <дата>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника Цебрева М.С. для погашения долга, тогда как в соответствии с приведенными правовыми нормами кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мельниковой М.Ю. (ИНН №) к Цебреву М.С. (паспорт <...>) об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.