Цецер Руслан Анатольевич

Судья Нестеренко И.П.

Дело № 33-12587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2021 по иску Цецера Руслана Анатольевича к Саргсяну Роберту Мишаевичу, Саргсян Сусанне Робертовне, Саргсян Дарьяне Робертовне и Андреасян Люсине Аркадиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе Саргсяна Роберта Мишаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цецера Р.А. обратился с иском к Саргсян Р.М., Саргсян С.Р., Саргсян Д.Р. и Андреасян Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в декабре 2020 года он узнал о том, что в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы Саргсян Р.М., Саргсян С.Р., Саргсян Д.Р. и Андреасян Л.А. По сведениям истца, ответчик Саргсян P.M. является бывшим собственником указанного выше жилого помещения, а другие ответчики, в том числе несовершеннолетние Саргсян С.Р. и Саргсян Д.Р. являются членами его семьи. Несмотря на утрату вещного права в отношении земельного участка и жилого помещения, ответ...

...чики по сегодняшний день не приняли мер к снятию с регистрационного учета и продолжают оставаться зарегистрированными и фактически проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец просил признать Саргсян Р.М., Саргсян С.Р., Саргсян Д.Р. и Андреасян Л.А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить из него.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года исковые требования Цецера Р.А. к Саргсян Р.М., Саргсян С.Р., Саргсян Д.Р. и Андреасян Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, без предоставления иного жилого помещения удовлетворены.

Признаны Саргсян Р.М., Саргсян С.Р., Саргсян Д.Р., Андреасян Л.А., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселены Саргсян Р.М., Саргсян С.Р., Саргсян Д.Р., Андреасян Л.А., из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления жилого помещения.

Взыскана с Саргсян Р.М. и Андреасян Л.А., в пользу Цецеры Р.А. компенсация расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (по пять тысяч с каждого ответчика).

В своей апелляционной жалобе Саргсян Р.М., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика Андреасян Л.А. о дате и месте рассмотрения спора, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до разрешения иного спора по существу, непосредственно связанного с оспариванием права собственности истца на указанное жилое помещение. Обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчиков иного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андреасян Л.А., в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.03.2021.

С учетом изложенного, установив факт не извещения ответчика Андреасян Л.А. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении настоящего гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Андреасян Л.А., в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.03.2021 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца Цецера Р.А. – Попадинец В.М., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчиков Саргсян Р.М. и Андреасян Л.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований истца, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, применительно к положениям ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права

владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 7 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Цецеры Р.А. находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора дарения от 24.08.2020 года, что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно справкам, выданным отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Азовский» по РО в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Саргсян Роберт Мишаевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., несовершеннолетние Саргсян Сусанна Робертовна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и Саргсян Дарьяна Робертовна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., а также Андреасян Лусине Аркадиевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчики в родстве не состоят, членами одной семьи не являются и не ведут совместного хозяйства, фактическое проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, в отсутствие его согласия или договора о предоставлении жилого помещения в пользование, нарушает права Цецеры Р.А. как собственника, препятствуя ему в полноценном распоряжении принадлежащим имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца перед ответчиками обязательств по предоставлению для проживания жилого помещения. Сама регистрация гражданина в жилом помещении не дает ответчикам каких-либо имущественных прав на дом. Однако тот факт что истец (собственник дома) не желает, чтоб в его жилом помещении были прописаны и проживали ответчики, дает основание суду удовлетворить требования истца.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не имеют вещного права в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, они подлежат признанию утратившими право пользование данным имуществом и выселению без предоставления иного жилого помещения.

В силу действующего законодательства (а также ст.31 ч.1 и 4,5 и ст.35 ЖК РФ) - выселение граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, а также граждан, нарушающих правила пользования жилым помещением, производится по требованию собственника и исключительно по решению суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание возникновение у истца права собственности на жилое помещение, регистрацию ответчиков в данном жилом помещении, о чем указано истцом в иске и подтверждается материалами дела, а также фактическое проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, в отсутствие согласия собственника, находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о нарушении их права на жилище, включая несовершеннолетних детей, поскольку другого жилого помещения для проживания семья ответчиков не имеет, основаниями к отказу в иске не являются.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 31 ЖК РФ по аналогии и сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, поскольку указанная норма права регулирует иные правоотношения, связанные с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы Саргсян Р.М. о незаконности перехода права собственности на дом и земельный участок к истцу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также возражения ответчиков в судебном заседании, представленные ими документы, судебной коллегией были исследованы, однако они не указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, дающих установленные законом основания для сохранения за ответчиками, включая несовершеннолетних детей, права пользования жилым помещением истца.

Следует отметить, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2021 года по делу с участием Цецера Р.А. и Саргсян Р.М., решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г., которым иск Саргсяна Р.М. к Цецера Т.И., Цецера Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным оставлен без удовлетворения, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саргсяна Р.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекс.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Цецера Р.А. понесены расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, что подтверждается договором от 14.12.2020 года.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности заявленного спора, количества участников, размера трудозатрат, понесенных представителями в рамках данного судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с Саргсян Р.М. и Андреасян С.А. в пользу Цецеры Р.А. 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого), считая данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Саргсян Роберта Мишаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, Саргсян Сусанну Робертовну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Саргсян Дарьяну Робертовну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Андреасян Лусине Аркадиевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выселить Саргсян Роберта Мишаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Саргсян Сусанну Робертовну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Саргсян Дарьяну Робертовну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Андреасян Лусине Аркадиевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления жилого помещения.

Взыскать с Саргсян Роберта Мишаевича в пользу Цецеры Руслана Анатольевича компенсацию расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Взыскать с Андреасян Лусине Аркадиевны в пользу Цецеры Руслана Анатольевича компенсацию расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.

Судья Бакулина О.Н. дело № 33-15571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2021 по иску Саргсяна Р.М. к Цецера Т.И., Цецера Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным по апелляционной жалобе Саргсяна Р.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян P.M. обратился в суд с настоящим иском к Цецера Т.И., Цецера Р.А., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Андреасян Л.А., указав, что 21.01.2020 года после ознакомления с материалами гражданского дела по иску Цецера Т.И. к Саргсяну Р.М. о произведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, ему стало известно о том, что 18.05.2018 года между ним и Цецера Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагает, что подпись в данном договоре ему не принадлежит, а также указывает на то, что он занимал денежные средства у Цецера Р.А. и в процессе регистрации договора займа в МФЦ подписывал ряд документов, с которыми не был...

... ознакомлен.

Саргсян P.M., ссылаясь на то, что Цецера Р.А. намеренно ввел его в заблуждение с целью завладения принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также полагая, что спорная сделка является недействительной, уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома, площадью 83,1 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.05.2018 года недействительным; признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 24.08.2020 года, заключенный между Цецера Т.И. и Цецера Р.А., недействительным; прекратить право собственности Цецера Р.А. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом; восстановить право собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом за Саргсяном Р.М.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.04.2021 года иск Саргсяна Р.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Саргсян Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица Андреасян Л.А., лишенной возможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а также в отсутствие ее представителя, которым в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом процессе. Вместе с тем, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Саргсян P.M. полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно не принял во внимание заявленные истцовой стороной доводы относительно совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также относительно отсутствия согласия его супруги на продажу домовладения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что вывод суда о том, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым ввиду того, что право собственности Саргсяна P.M. на земельный участок возникло на основании договора дарения, не является обоснованным, поскольку суд, разрешая данный вопрос, не учитывал факт нахождения на земельном участке дома, являющегося совместной собственностью супругов.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома согласно договора составляет 350000 рублей, при этом исходя из среднерыночной стоимости данного домовладения, его цена составляет 3000000 рублей. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма является суммой займа, полученной истцом у Цецера Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Цецера Р.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 года между Цецера Т.П. и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем жилого дома, площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которых составила 350000 рублей.

18.05.2018 года документы были сданы в МФЦ г. Азова для регистрации перехода права собственности.

31.01.2018 года по причине недоплаты государственной пошлины, документы были возвращены без рассмотрения.

По указанной причине, для проведения государственной регистрации перехода права собственности, Цецера Т.И. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Саргсяну Р.М. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство возлагает на стороны сделки купли-продажи недвижимости обоюдную обязанность по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию изменений в субъектном составе собственников имущества после совершения соответствующей сделки. С учетом изложенного, суд посчитал, что надлежащим способом защиты принадлежащего Цецера Т.И. права является подача заявления в судебном порядке с требованием о произведении государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истице по договору от 18.05.2018 года.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что суд не располагал сведениями о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2018 года, равно как и информацией о несогласии ответчика с заявленными требованиями, который на день вынесения решения суда согласно выписке из ЕГРН числится собственником недвижимости, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Цецера Т.И. и 10.12.2019 года вынес решение, обязывающее произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с Саргсяна Р.М. на Цецера Т.И.

24.08.2020 года между Цецера Т.И. и Цецера Р.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по которому даритель - Цецера Т.И. безвозмездно передала в собственность одаряемому - Цецера Р.А., в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь: 450 +1-1 +/- семь кв. м, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, площадь: общая 83,1 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности дарителя на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.08.2020 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Документы-основания: решение Азовского городского суда Ростовской области № 2-2905/2019 от 10.12.2019 года, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2018 года, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 21.08.2020 года.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 04.03.2021 года, рукописный текст «Саргсян Роберт Мишаевич» на строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2018 года, заключенного между Саргсяном Р.М. и Цецера Т.И., выполнен самим Саргсяном Р.М.; подписи от имени Саргсяна Р.М. на строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.05.2018 года, заключенного между Саргсяном Р.М. и Цецера Т.И., и первой странице данного договора выполнены самим Саргсяном Р.М.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 166, 168, 170, 179, 209, 309, 310, 420, 421, 422, 549, 550 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», а также правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 года № 1324-0, и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих совершение Цецера Р.А. действий, намеренно создавших у истца ошибочное представление о предмете сделки, не соответствующее действительности, ее характере и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. При этом суд учитывал, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедший в собственность Саргсяна P.M. на основании договора дарения от 22.07.2014 года, не может является собственностью супругов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела тот факт, что воля стороны (истца) сформировалась вследствие обмана, либо под влиянием ошибочных представлений, возникших у него в связи с недобросовестными действиями ответчиков Цецера Т.Н. и Цецера Р.А., установлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального права. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие третьего лица и ее представителя не может свидетельствовать о допущении судом таких нарушений. Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреасян Л.А., и отклоняя поданное ее представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны в судебное заседание, а также из того, что Саргсян P.M. и третье лицо Андреасян Л.А. состоят в браке и совместно проживают; истец в судебном заседании подтвердил, что его супруга Андреасян Л.А. о судебном заседании извещена. При этом суд учитывал, что позиция Андреасян Л.А. была сформулирована в направленном ею в адрес суда письменном отзыве, в котором она просила исковые требования Саргсяна P.M. удовлетворить. Кроме того, представитель третьего лица Андреасян Л.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021 года и дал пояснения о том, что Андреасян Л.А. поддерживает заявленные Саргсяном P.M. исковые требования. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица и ее представителя, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному доводу жалобы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с той оценкой, которая была дана судом заявленным истцовой стороной доводам, равно как и с выводом суда о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что брак между Саргсяном P.M. и Андреасян Л.А. был заключен 03.10.2014 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешедший в собственность Саргсяна P.M. на основании договора дарения от 22.07.2014 года, не может являться собственностью супругов. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что расположенный на земельном участке дом был возведен супругами за счет общих денежных средств и является совместно нажитым имуществом супругов, Саргсяном P.M. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что указанная в договоре купли-продажи сумма является займом, полученным истцом у Цецера Р.А., также подлежит отклонению, как не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Саргсяна Р.М. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи