Цечоев Абдулмуталип Гириханович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца Цечоев А.Г., представителя административного ответчика – командира войсковой части № по доверенности <данные изъяты> Курбанова Г.И., а также военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Курбанова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-225/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Цечоев А.Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Цечоев А.Г. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочно увольнения его с военной службы, а также обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить положенным денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании Цечоев А.Г. вышеуказанные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и приказом командира названной воинской части был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако данный приказ, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку он добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности в...

...оеннослужащего, воинскую дисциплину не нарушал и каких-либо грубых дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал, а о проведении служебного разбирательства не знал и был лишен возможности дать соответствующие объяснения.

Кроме того административный истец в судебном заседании утверждал, что командованием воинской части был нарушен порядок увольнения его с военной службы, поскольку индивидуальная беседа с ним перед увольнением не проводилась.

Представитель командира войсковой части № Курбанов заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью, пояснив при этом, что досрочное увольнение Цечоев А.Г. с военной службы произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последним ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы. При этом представитель должностного лица утверждал, что каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы командованием воинской части не допущено.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что об оспариваемом приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от командования воинской части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об информировании Цечоев А.Г. об оспариваемом приказе ранее указанной им даты должностным лицом в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано Цечоев А.Г. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства подлежат судебному исследованию.

Как усматривается из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Цечоев А.Г. с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № в добровольном порядке заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Цечоев А.Г., назначенный приказом командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность пулеметчика мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения, а также полагается принявшим дела и должность.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, к Цечоев А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Цечоев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Цечоев А.Г., проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 3 ст. 32 названного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Как определено ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по окончании указанного разбирательства лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность досрочного увольнения его с военной службы, отрицал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, пояснив при этом, что в указанный день он отсутствовал на службе по личным обстоятельствам с разрешения командира роты.

Между тем, совершение Цечоев А.Г. вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 – командир 3 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им при проверке личного состава 3 мотострелковой роты был выявлен факт отсутствия на службе <данные изъяты> Цечоев А.Г.. Предпринятые после этого мероприятия по его поиску положительных результатов не принесли. Цечоев А.Г. прибыл на службу и заявил о себе вечером того же дня. При этом от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на службе Цечоев А.Г. отказался и каких-либо оправдательных документов командованию воинской части не представил. На основании указания командира воинской части по данному факту им проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что Цечоев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал в расположении воинской части и обязанностей военной службы не исполнял.

Факт совершения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2, согласно показаниям которого Цечоев А.Г. в указанный день незаконно отсутствовал в воинской части и, тем самым, фактически уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

Показания указанных свидетелей, вопреки мнению административного истца, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора указанными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства уклонения Цечоев А.Г. от исполнения обязанностей военной службы подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам разбирательства, и заключением по материалам административного расследования, а также приложенными к ним копией списка военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, 1 мотострелкового батальона для проведения проверки за ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидцев – военнослужащих Свидетель 3 и Свидетель 4, а также соответствующими актами отказа от дачи письменных объяснений и от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения Цечоев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, суд считает установленным.

При этом доводы административного истца о том, что он отсутствовал на службе с разрешения командира роты, о проведении разбирательств не знал и был лишен возможности дать соответствующие объяснения, а также ознакомиться с материалами служебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 3, согласно которым Цечоев А.Г. к ним за разрешением отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на службе не обращался и такого разрешения он от командования воинской части не получал.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение Цечоев А.Г. за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к Цечоев А.Г. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания копии служебной карточки Цечоев А.Г., на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта последний имел два неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых было применено к нему за совершение аналогичного проступка.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, действия командования воинской части, связанные с привлечением Цечоев А.Г. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными.

При этом довод административного истца о нарушении командованием воинской части порядка увольнения его с военной службы в связи с непроведением с ним перед увольнением в запас индивидуальной беседы суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованным в судебном заседании листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных, каждого в отдельности, свидетелей Корыткина, Пономарёва и Савватеева.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочно увольнения административного истца с военной службы, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Цечоев А.Г. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Цечоев А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош