Цечоев Джабраил Султанович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием представителя истца Цокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Цечоеву Д. С. о взыскании суммы ущерба от несанкционированного подключения и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цечоева Д. С. в его пользу сумму ущерба от несанкционированного подключения в размере 290 751 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 108 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» совместно с представителями АО «Газпром газораспределение Назрань» и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по <адрес> была проведена проверка в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Альтиевский АО, <адрес>, б/н.

В результате этой проверки выявлен факт самовольного подключения к сети газоснабжения и использования природного газа для отопления частного домовладения, что подтверждается актом обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа Потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки, а впоследствии работ по отключению от сети газоснабжения и прекращению несанкционированного отбора газа, потребителем так и не были предоставлены документы, в т...

...ом числе и исполнительно-техническая документация, подтверждающие правомерность использования газа.

Кроме того, факт самовольного подключения подтверждается наличием административного протокола по ч. 1 ст. 7.19. КоАП «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа» в отношении Цечоева Д. С., о котором ОМВД России по <адрес> уведомило ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Цечоева Д.С. установлена, факт несанкционированного подключения к сети газоснабжения подтвержден и доказан.

Данные обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом дела о взыскании ущерба, причиненного Обществу в результате самовольного подключения и использования газа с Цечоева Д.С.

К тому же в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано на то, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Расчет произведен исходя из максимальной пропускной способности трубопровода и шестимесячного периода возможного потребления газа. Объем потребленного газа согласно произведенному расчету составляет 57,54363 м3, а в денежном эквиваленте - 290 751 рубль 85 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Назрань».

В судебном заседании представитель истца Цоков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Газоснабжение — это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.п. 40,41 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» с 2017 года является поставщиком природного газа на бытовые нужды для абонентов-потребителей, что подтверждается приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту обнаружения и отключения несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ № произведено отключение от сети газоснабжения несанкционированное подключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно расчетам суммы ущерба, произведённым по методике, (далее – Методика), сумма ущерба от несанкционированного подключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57,54363 м3, а в денежном эквиваленте - 290 751 рубль 85 копеек.

Так, объем похищенного газа определяется по формуле, предусмотренной в п. 3 Методики, утвержденной приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом расхода газа, определенный на основании эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, приведенный к стандартным условиям, и продолжительности хищения газа с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования.

Таким образом, объем потребленного ответчиком природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляет 57,54363 м3, а в денежном эквиваленте - 290 751 рубль 85 копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за несанкционированное потребление газа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 751 рубль 85 копеек.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная госпошлина в размере 6108 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Цечоеву Д. С. о взыскании суммы ущерба от несанкционированного подключения и расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскать Цечоева Д. С. в пользу в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» сумму ущерба от несанкционированного подключения размере 290 751 (двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Цечоева Д. С. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда,

установил:

Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Мерседес Бенц s 500 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) В 114 ВХ 09 под управлением ФИО8 (собственник), автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ К 620 КК 123 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 М.Д.), автомобиля Ланд Ровер Рандж Ровер с ГРЗ А 037 АН 37 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в произведении компенсационной выплаты в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и невозможно...

...стью определения причинно-следственной связи между ДТП и заявленными убытками.

Истец обратился в ООО «Про-Эксперт61» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ К 620 КК 123 составляет 424 500 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный вред в размере 24 500 рублей.

Просил взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату слуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей. Просил также взыскать в его пользу с ФИО2 материальный вред в размере 24 500 рублей.

Истец ФИО3 М.Д. и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ЕФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, а также просил взыскать с РСА расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. От исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда отказался. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от истца, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражения относительно исковых требований не представил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была отправлена телеграмма с просьбой предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается актами осмотра.

В соответствии с абз. 4 ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Водители транспортных средств, причастные к дорожно- транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно- транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с п.3.8 заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.

Решение РСА об отказе в произведении компенсационной выплаты соответствует закону и не нарушает прав истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: Мерседес Бенц s 500 с ГРЗ В 114 ВХ 09 под управлением ФИО8 (собственник), автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ К 620 КК 123 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 М.Д.), автомобиля Ланд Ровер Рандж Ровер с ГРЗ А 037 АН 37 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в произведении компенсационной выплаты в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и невозможностью определения причинно-следственной связи между ДТП и заявленными убытками.

Истец обратился в ООО «Про-Эксперт61» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ К 620 КК 123 составляет 424 500 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ч.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец, обращаясь в РСА об осуществлении компенсационной выплаты, приложил заключение эксперта ООО «Про-эксперт61» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 500 рубля, без учета износа 563 100 рублей.

Указанным экспертом в заключении указаны все полученные повреждения, а также необходимые ремонтные работы. В распоряжение эксперта был предоставлен фотоматериал поврежденного автомобиля, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем страховой компании «НАСКО». Данный эксперт имеет необходимый стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников и оснований не доверять его выводам не имеется.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Представленные документы позволяли РСА достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт ДТП подтверждается также административным материалом, предоставленным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Про-Эксперт61» пришел к выводу, что представленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ К 620 КК 123 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могут являться следствием указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 424 500 рублей, без учета износа 563 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000 рублей х 50%) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Из возражений представителя РСА видно следует, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда составляет 1 212 000 рублей (4000 рублей х 303 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей. Также истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда,

установил:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного материала по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Цечоева Д. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Цечоева Д. С..

Из указанного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. Цечоев Д.С. находясь по адресу: <адрес> за алханчуртским каналом, не имея договора поставки газа, незаконно подключился к газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Хидриевым М.А-Х. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России пог. Назрань Шанхоевым Ж.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Цечоева Д. С..

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Согласно подп. а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фи...

...ксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан выяснить следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (без учетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ; дела, не отнесённые к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из представленного административного материала, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на расследование административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не проводились, расследование по нему сводилось лишь к отобранию объяснения у Цечоева Д.С. и составлению протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

При таких обстоятельствах перечисленные выше процессуальные действия, проведенные в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Цечоева Д.С., не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Согласно правовой позиции пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае установления при подготовке дела к рассмотрению того, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вследствие этого, судья районного суда приходит к выводу о необходимости передачи по подведомственности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Цечоева Д.С. на рассмотрение мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Цечоева Д. С. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия.

Судья