Цечоев Магомед Харонович

Дело №

27RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при помощнике ФИО11,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО14

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Т-Банк», АО «Райфайзенбанк», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 – Гиреевичу, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Т-Банк», АО «Райфайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированном УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановлением следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем обмана похитило принадлежащие последней де...

...нежные средства в общей сумме 9 999 767 рублей, чем причинило ФИО5 ущерб в особо крупном размере.

Между истцом и получателем денежных средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у истца также не имелось.

Истец не знает получателя денежных средств, его персональных и паспортных данных, адреса регистрации и проживания. По указанному делу ФИО5 признана потерпевшей.

Ссылаясь на указанное, истец просила суд истребовать от ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Т-Банк», АО «Райффайзенбанк» выписки о движении денежных средств, открытых на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) о лице, на имя которого были переведены денежные средства. После поступления в суд ответа от ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Т-Банк», АО «Райффайзенбанк», содержащего персональные идентификационные данные физического лица, привлечь это лицо в качестве ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на общую сумму 3 049 564 руб. 65 коп, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 448 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4-Г., ФИО9 ввиду отсутствия согласия истца и ее представителя на замену ненадлежащих ответчиков надлежащими.

В судебном заседании истец, ее представитель не присутствовали, уведомленные о дате и месте рассмотрения дела в установлено порядке, не присутствовали, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Из дополнительных пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следовало о том, что она не знает лиц, которым переводила денежные средства и с ними не было договорных отношений. Так же пояснила, что она была зарегистрирована на платформе «Вybit», где у нее был личный кабинет, виртуальный кошелек, куда поступала криптовалюта. На указанной платформе были размещены предложения о продаже биткойнов и она в целях приобретения криптовалюты переводила денежные средства лицам, которые продавали криптовалюту (биткойны) по предоставленным ими банковским реквизитам, их данных она не знает, т.к. на платформе они были зарегистрированы под «никами». В настоящее время доступа в личный кабинет она не имеет, т.к. давно в него не заходила и воспользоваться криптовалютой не может.

Представитель ответчиков ПАО Сбербанк ФИО14 и ПАО ВТБ ФИО12, каждый в отдельности иск не признали, указав о том, что истцом не предоставлены доказательств приобретения или сбережения банками имущества за счет истца, поскольку перевод денежных средств со счетов истца на счета иных лиц осуществлялся банком на основании распоряжения истца.

Ответчики АО «Т-Банк», АО «Райфайзенбанк», каждый в отдельности, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, предоставили письменные возражения, согласно которым из искового заявления не усматривается что ответчики получили неосновательное обогащение за счет истца, ответчики не являются получателями спорных денежных средств в связи с чем полагают банки ненадлежащими ответчиками. Ссылаясь на указанные в возражениях доводы, просили суд в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и месте проведения судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, предоставила письменный отзыв, согласно которому между Истцом и Ответчиком ФИО2 была совершена сделка (смарт-контракт) по обмену фиатной валюты (российских рублей) на цифровой актив (криптовалюту USDT). Сделка была исполнена в полном объеме Ответчиком, никаких претензий Истец ранее не предъявляла Ответчику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику ФИО2 с целью обмена валюты российские рубли в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на валюту USDT (криптовалюта, аналог Доллара США) для своих нужд. Платежи в адрес ФИО2 проводились два раза - на сумму 450 000 рублей и на сумму 550 000 рублей на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ. Приобретение криптовалюты USDT на сумму 550 000 рублей было успешно завершено, номер ордера на покупку 1№. Истец получила валюту в размере 5826,2712 USDT (Долларов США) ДД.ММ.ГГГГ в 23:45. Приобретение криптовалюты USDT на сумму 450 000 рублей было успешно завершено, номер ордера на покупку 1№. Истец получила валюту в размере 4719,9497 USDT (Долларов США) ДД.ММ.ГГГГ в 21:59.

Ответчик ФИО2 не является ни лицом, причастным к совершению преступления, ни тем более участником уголовного дела. Ссылаясь на указанное, просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 - отказать полностью.

Ответчик ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4-Г., ФИО9 о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, отзыва не предоставили.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца и ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение права сторон на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неоднократно истцу предлагалось уточнить заявленные требования, а так же сторонам разъяснялось о необходимости предоставить возражения и доказательства в обоснование возражений. На момент рассмотрения дела судом истцом требования не уточнены, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и в соответствии со ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела и пояснений лиц участвующих в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированного УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, в точно неустановленное следствием месте, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем обмана похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 9 999 767 рублей, чем причинило ФИО5 ущерб в особо крупном размере.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что указанное выше преступление было совершено ответчиками, при этом в постановлении так же не раскрыты подробные причины и обстоятельства хищения денежных средств. Поэтому указанное постановление не может служить доказательством неосновательного обогашения ответчиков за счет истца.

В рамках настоящего рассмотрения дела истцом указано о том, что она была зарегистрирована на платформе «ВyВit», где у нее был личный кабинет, виртуальный кошелек, куда поступала криптовалюта. На указанной платформе размещались предложения о продаже биткойнов и она в целях приобретения криптовалюты переводила денежные средства лицам, которые продавали криптовалютту (биткойны) по предоставленным ими банковским реквизитам, но данные указанных лиц она не знает, т.к. на платформе они были зарегистрированы под «никами».

<данные изъяты>

При осмотре указанного доказательства нотариусом был взять временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный протокол осмотра суд признает допустимым доказательством, имеющим значение для рассматриваемого дела, который получен в соответствии с законом нотариате.

Так же материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов, открытых на имя истца в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» были переведены денежные <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены из чеков по операции, предоставленных истицей при обращении с иском в суд и подтверждается ответами ПАО ВТБ и ПАО Сбербанка на запрос суда.

Истец, полагая, что ее права нарушены и на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами не существовало обязательств, обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия ба счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется банками на основании распоряжения клиента.

Суд признает, что денежные переводы со счетов, открытых в ПАО Сбербанки Банка ВТБ(ПАО) на имя истца, последней были совершены самостоятельно, что истцом не оспаривалось, а Банками были произведены перечисления денежных средств на основании реквизитов, предоставленных истцом, доказательств обратного суду не предоставлено. Факт самостоятельного и добровольного перевода денежных средств Истцом не оспаривается, доказательств того что истец отзывал свои распоряжения на перечисления денежных средств по указанным ею реквизитам, суду не предоставлено. Данных об осуществлении истцом переводов с ее счетов, открытых в АО «Райфайзен банк» и АО «Т.Банк», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Так же суд признает установленным, что истец совершала переводы денежных средств осознано и добровольно, намеренно, так как перевод возможен лишь при наличии технического устройства (телефона), установленного Мобильного приложения, в котором также требуется введение пароля при входе, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе денежных средств, лицу, перечисляющему денежные средства, видны номер сотового телефона и имя с отчеством получателя денежных средств, отправитель проходит несколько этапов подтверждения осуществляемой им операции, исключается допущение ошибки со стороны истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Банков по списанию денежных средств со счетов истца не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжений Истца, то есть при наличии законных оснований.

При этом, согласно п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плателыциком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Исходя из изложенного, Банки действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договоров, заключенных между истцом и банками.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств каких либо действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счетов Истца, а так же обогащения за счет истца, вследствие чего на стороне банков не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения истцу.

Таким образом, ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО Т-Банк, АО «Райфайзен-банк» не являются надлежащими ответчиками.

Между тем, оценив фактические обстоятельства по делу в совокупности с предоставленными доказательствами, принимая вышеприведенные нормы права, доводы сторон, размер денежных средств использованных истцом на покупку криптовалюты и размер денежных средств, которые банками были переведены на основании распоряжений истца по реквизитам ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 – Г., ФИО9, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и указанными ответчиками сложились правоотношения и обязательства по договорам инвестирования, в которых истец выступала участником трейдорской сделки купли-продажи криптовалюты, а денежные средства, перечисленные истцом на счета ответчиков, являлись оплатой за объемы криптовалюты. Указанные сделки с истцом по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения устных договоров купли продажи и возникновения обязанностей у каждой стороны договора (сделок): у истицы принять криптовалюту и уплатить денежные средства, а у ответчиков – осуществить переводы криптовалюты и получить от истца денежные средства. Факты совершения смарт-контрактов по приобретению биткойнов подтверждаются протоколом осмотра доказательства нотариусом и не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом истец не лишена права в рамках уголовного судопроизводства заявить как потерпевшая по уголовному делу гражданский иск к лицам виновным в совершении преступления для возмещения вреда причиненного ей преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Т-Банк», АО «Райфайзенбанк», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 – Гиреевичу, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№а-1230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 (ИНН 060341907206) о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 155824,29 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика, является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, полученным истцом за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения. На основании ст. 69 НК РФ налоговым органом административному ответчику выставлено требование об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа и процентов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако данные требования административным ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени в размере 155824,29 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и админист...

...ративный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму задолженности начислена пени.

Согласно представленным материалам, административный ответчик состоит на налоговом учете.

Согласно сведениям, полученным истцом за ФИО1 зарегистрирован объект налогообложения: торговый центр с кадастровым номером 06:02:0100001:4465, площадью 492,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым номером 06:02:0100001:5887, площадью 94,9 м2, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100004:1355, площадью 700 м2, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:131, площадью 325 м2, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, объектов имущества и земельных участков исчисляется налоговыми органами за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ Налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155005 руб., факт направления уведомления (и) в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232032 руб., в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Представленный административным истцом расчет налоговой задолженности и сумм пени № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд соглашается с представленным административным истцом расчетом налоговой задолженности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, арифметических ошибок не имеет.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не совершил действий, направленных на представление доказательств, не опроверг заявленный размер налоговой задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что административный ответчик не исполнил конституционную обязанность, объективных препятствий для своевременного исполнения долга по уплате налога не имел, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> освобождено от уплаты госпошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2474,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН 0606013417) к ФИО1 (ИНН 060341907206) о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу за счет имущества физических лиц в размере 155824 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, в том числе: по налогам 155005 рублей, пени в размере 819,29 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взысканную налоговую задолженность перечислить по следующим реквизитам: ИНН 7727406020, БИК 017003983, номер счета банка получателя: 40№, получатель – «Казначейство России (ФНС России)», номер счета получателя: 03№, КПП 770801001, КБК 18№, Банк получателя – Отделение Тула Банка РОССИИ//УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «______» ________________ 2024 года

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин