Цед Алина Радиковна

Мотивированный текст решения

изготовлен 07.09.2016

Дело №2-924/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 02 сентября 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цед Алине Радиковне о досрочном взыскании ссудной задолженности

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика Цед А.Р. ссудной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 112 000 руб. на срок до 14.03.2018 под <данные изъяты>% годовых. Согласно пп. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Кредитному Договору). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь, ответчик Цед А.Р. нарушила условия кредитного договора о своевременности внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неуст...

...ойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Поскольку ответчик Цед А.Р. допустила просрочку платежей, представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика досрочно ссудную задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2015 по 16.05.2016 в размере <данные изъяты> всего - 63 527,01 руб., а также госпошлину в размере 2105,81 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цед А.Р. в судебном заседании с требованиями Банка не согласилась, суду пояснила, что она допускала просрочку платежей, однако, просроченную задолженность всю погасила, в том числе, начисленную неустойку, вошла в график платежей, в дальнейшем обязуется исполнять условия кредитного договора без нарушения его условий. В подтверждение своей позиции предоставила суду выписки из лицевого счета по оплате просроченных платежей за период с 01.01.2016 по 15.08.2016.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 112 000 руб. на срок до 14.03.2018 под <данные изъяты>% годовых (л.д.12-13).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Цед А.Р. денежные средства в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пп. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к Кредитному Договору).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это Банк, осуществляющий оказание финансовых услуг. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяется, в том числе, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу которого, бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Банк ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленным Банком данным, ответчиком Цед А.Р. действительно допускались незначительные просрочки в уплате ежемесячных платежей (л.д.21), данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик Цед А.Р. в доказательство надлежащего исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору ссылается на то, что просроченную задолженность и неустойку она погасила, войдя в график платежей.

Судом установлено, что за период с 10.06.2016 по 15.08.2016 ответчик внесла платежи на общую сумму 15 140,73 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, предоставленных ответчиком в судебное заседание.

С учетом ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., уплаченная ответчиком Цед А.Р. сумма в размере 15 140,73 руб. достаточна для погашения просроченных платежей с неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшийся объем нарушений со стороны ответчика Цед А.Р. на день рассмотрения дела в суде устранен, данные нарушения не повлияли каким-либо образом значительно на финансовые интересы Банка, просроченная задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для досрочного взыскании с ответчика ссудной задолженности.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, не отрицается ответчиком несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом у Цед А.Р. отсутствует просроченная ссудная задолженность по текущим платежам, что свидетельствует о принятии заемщиком зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств по договору. В настоящее время ответчик надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о нарушении прав Банка, поскольку в дальнейшем, после вступления решения суда в силу, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Цед Алине Радиковне о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева