Цеденов Владимир Петрович

Дело № 2-3010/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующей судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Д.,

с участием истца Цеденова В.П., его представителя Неминовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеденова Владимира Петровича к Босхаевой Айсе Саранговне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Цеденов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2018 г. он передал Босхаевой А.С. денежную сумму в размере 660 000 руб., которые она обязалась вернуть в срок до 31 августа 2019 года, при этом собственноручно написала долговую расписку. По настоящее время долг не возвращен, на телефонные звонки она не отвечает, каких-либо мер по возврату долга не предпринимает.

Просит взыскать с Босхаевой А.С. в его пользу денежные средства в размере 660 000 руб. по долговой расписке от 29 октября 2018 года.

В судебном заседании истец Цеденов В.П. и его представитель Неминова Р.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Босхаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требов...

...аний.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что согласно договору займа (расписке) от 29.10.2018 г. Босхаева А.С. взяла у Цеденова В.П. в долг денежные средства в размере 660 000 руб. с указанием срока возврата не позднее 31 августа 2019 г.

Согласно условиям договора займа, заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме при подписании расписки 29 октября 2018 г., о чем свидетельствует подпись Босхаевой А.С.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд находит их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807-812 ГК РФ, а также факт передачи денежных средств. При этом бремя доказывания обратного лежит на ответчике, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено.

Как установлено судом, в установленный срок ответчиком Босхаевой А.С. денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 660 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Цеденова Владимира Петровича к Босхаевой Айсе Саранговне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Босхаевой Айсы Саранговны в пользу Цеденова Владимира Петровича денежные средства по договору займа от 29 октября 2018 г. в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Босхаевой Айсы Саранговны в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5660 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2а-571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цеденова Владимира Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о взыскании сумм излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л:

Цеденов В.П. обратился в суд с указанным административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте, налоговый орган), мотивируя тем, что с 01.02.2010г. по 18.01.2016г. являлся индивидуальным предпринимателем. За период своей деятельности им был излишне уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 498 948,79 руб. Из вышеуказанной суммы переплаты им пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога в размере 321 061 руб. О наличии переплаты он узнал только 30.03.2017г., когда получил от административного ответчика акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. Считает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен по вине налогового органа, не известившего его об образовавшейся задолженности. Кроме того, является <данные изъяты>. Просит восстановить пропущенный срок по возврату излишне уплаченного налога, обязать административного ответчика возвратить Цеденову В.П. излишне уплаченный им налог, уплачиваемый в связи с п...

...рименением упрощенной системы налогообложения, в размере 321 061 руб.

В судебном заседании административный истец Цеденов В.П. и его представитель Шовунов Е.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ИФНС по Г.Элисте Манджиева З.Х. исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска административным истцом установленного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога в досудебном и судебном порядках, поскольку о переплате налога налогоплательщику было известно с момента уплаты спорной суммы налога и с даты представления в налоговый орган налоговой декларации. Более того, указала о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с решением налогового органа, которым ему отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Статьей 23 НК РФ также установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ закреплено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивает право налогового органа на возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов налогоплательщику трехгодичным сроком (считая его с момента уплаты), но предоставляет налогоплательщику право на возврат излишне уплаченных сумм через суд в течение трех лет с момента, когда тот узнал или должен был узнать об излишне уплаченных суммах (абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Цеденов В.П. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по г. Элисте с 01.10.2010г. по 18.01.2016г., вид предпринимательской деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», при этом уплачивал налог при упрощенной системе налогообложения путем подачи налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

На основании уведомления от 01.02.2010г. Цеденова В.П. применял упрощенную систему налогообложения, с объектом "доходы".

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.21 НК РФ, согласно которой сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В соответствии с представленными Цеденовым В.П. налоговыми декларациями за 2012г. сумма к уплате составила 2 394 780 руб., за 2013г. – 665 927 руб., за 2014г. – 371 598 руб.

По результатам проведенной совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №437 от 30.03.2017г. выявлено наличие переплаты в общей сумме 499 948,79 руб., за 2012г. в размере 321 061 руб., за 2013г. в размере 151 797 руб., за 2014г. в размере 26 510 руб.

06.04.2017г. Цеденовым В.П. в налоговый орган представлены заявления о возврате излишне переплаченных по упрощенной системе налогообложения денежных средств в сумме 160 094 руб., 130 680 руб., 46 897 руб. излишне уплаченных за 2012г.

Решением налогового органа №143-145 от 13.04.2017г. Цеденову В.П. отказано в осуществлении зачета (возврата) данных сумм в связи с тем, что «не закончена камеральная проверка».

Решением УФНС по Республике Калмыкия от 22.05.2017г. жалоба Цеденова В.П. на решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога оставлена без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, положение указанной правовой нормы, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности на предъявление требований о возврате излишне уплаченных сумм налога ставится в зависимость от даты представления налоговой декларации.

Более того, в соответствии с вышеуказанными нормативными предписаниями, названный срок не может быть исчислен налогоплательщиком по своему усмотрению, с учетом того, что законом регламентирован порядок исчисления данного срока.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обращение Цеденова В.П. в налоговый орган с соответствующим заявлением последовало в апреле 2017г.

При этом налоговым периодом, в котором имело место переплата, является 2012 год (УСН).

Довод заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, налогоплательщик, внося за 2012 год авансовые платежи, знал о доходах и размере подлежащего уплате налога за 2012 год на дату подачи налоговой декларации - не позднее 30.04.2013 г.

Связывая пропуск срока исковой давности с ненадлежащей организацией налоговой инспекцией его уведомления об образовании данной переплаты, административный истец в материалы дела не представляет соответствующих доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, действительно свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течении установленного законом трехгодичного срока, оснований для восстановления названного срока у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска о возврате излишне уплаченной суммы налогов, независимо от того, была налоговым органом исполнена обязанность информирования налогоплательщика о выявленной переплате или нет, у налогового органа не имелось.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела 22.05.2017г. ИФНС России по г. Элисте принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Цеденова В.П. на решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога №143-145 от 13.04.2017г. В тот же день вышеуказанное решение направлено Цеденову В.П., получено им 26.05.2017г.

Настоящий административный иск подан в суд 22.01.2018г., т.е. по истечении более семи месяцев после ознакомления с принятым решением, и, как следствие, административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Цеденова В.П.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Цеденова Владимира Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о взыскании сумм излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова